(Добавить комментарий)

	part1zan_@lj 2007-10-24 16:18 (ссылка)
	Эээ... Надо бы для начала дать определение всемогущести... А так, мой ответ "вопрос задан некорректно" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:20 (ссылка)
	всемогущество - возможность совершения любых действий (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не обратил внимания alexandr_palkin@lj 2007-10-25 09:59 (ссылка)

Всемогущество - не значит возможность любых действий. Ограничения на действя - не значит ограничения могущества. Очень важен факт соблазнения сатаной Христа в пустыне(кстати "контактёрам" "инопланетяне" пеняли на Христа по этому поводу): Богу в Христе предлагается свободное управлние Миром, что уничтожило бы Мир, нарушив принцип нашей свободы выбора и тем самым, лишив Мир смысла существования. Будте осторожнее с неоязычеством: большинство мифов выдумано авторами 19 века (исследования не нашли указанных ими первоисточников даже в упоминаниях). Говорю Вам как прямой потомок ведического рода. Не говорю "древнего", ибо веда древнее князей. Хотя мои слова Вас ни чем не обязывают. (Ответить) (Уровень выше)

	halina@lj 2007-10-24 16:19 (ссылка)
	Да, красиво. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:21 (ссылка)
	стараюсь :) (Ответить) (Уровень выше)

	roman_n@lj 2007-10-24 16:23 (ссылка)
	Христианское богословие на этот вопрос отвечает иронически: "Бог уже создал такой камень и имя ему - человек". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:27 (ссылка)
	... и это тоже верно :) (Ответить) (Уровень выше)

	podovan@lj 2007-10-25 05:43 (ссылка)
	Свобода воли дана людям от бога и является его самоличным решением. Так что и человека "поднять" бог сможет если захочет :) (Ответить) (Уровень выше)

	ping_f@lj 2007-10-24 16:27 (ссылка)
	Хм, логично. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:28 (ссылка)
	пытаюсь соответствовать :) (Ответить) (Уровень выше)

	Вердикт. melk_ora@lj 2007-10-24 16:46 (ссылка)
	Мир тесен. Просторы жж - теснее спичечного коробка. (Ответить) (Уровень выше)

По теме alexandr_palkin@lj 2007-10-24 16:38 (ссылка)

Вы рассуждаете по древнегречески - схоластически. В христианстве, тем более - Православии, представления о Боге, поднимающем камень, - языческая ересь. Не рекомендуется, но допускается, лишь как символ, изображение Вседержителя в вмде старца с седой бородой. Только Христос - естественное для Законов Развития Мира - Боговоплощение в человеке - мог поднять камень, поднимаемый человеком. Поэтому Его чудеса - иного рода. Пронизанный Духом Божием, Мир, всё же, развивается по законам Развития и Природы Мира (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: По теме d_pankratov@lj 2007-10-24 16:45 (ссылка)
	вполне может быть (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По теме alexandr_palkin@lj 2007-10-24 17:12 (ссылка)

Есть так. После того, как в марте 1993 меня долбанули за попытки остановить надвигающиеся события октября, я занялся проблемами развития (попытками ответить на вопрос заданный мне и всем нам ещё в 1972 году Борисом Фёдоровичем Поршневым в его книге "О начале человеческой истории") Этим и выжил с помощью Божей., хотя ещё в 1991 был благославлён на это человеком, благославившем на служение Богу Святейшего. К 2000 всё было готово (анонс в начале моего ЖЖ). Однако те, кто должен был делать другие составляющие Проекта или пали, или соблазнились. Вот приходится делать их часть, хотя - не моё. А соратники, что должны исполнять, теребят и не понимают в чём дело. (Ответить) (Уровень выше)

melk_ora@lj 2007-10-24 16:40 (ссылка)

Прощу прощения за глупый вопрос... А почему это бог не может поднять камень? Он же всемогущий.. вроде как. Если исходить из хритианской точки зрения. Бог отец, бог сын, святой дух...Хмм.. За отца и духа не поручусь, но сын-то точно мог поднять камень. А отец мог его создать... У вас интересное представление о Боге. Фактически слово бог у вас можно заменить словом "Природа", или "вселенная". Но это несколько... неполно, что ли? Если брать ваш концепт, то как тогда быть с мышление? Как его уложить в эту систему? Является ли мысль - богом? :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	lightwatch@lj 2007-10-24 16:43 (ссылка)
	А если Бог - не Вселенная, тогда что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	melk_ora@lj 2007-10-24 16:47 (ссылка)
	Ничего. Я рассматриваю возможные варианты, а не упиваюсь догматами. Чесное слово :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lightwatch@lj 2007-10-24 17:17 (ссылка)
	В том то и дело, что догматы неприемлемы ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

melk_ora@lj 2007-10-24 17:35 (ссылка)

Догматы приемлимы. Более того их приемлют более 99.. нет 100% населения земного шара =) В той или иной степени. И возможно, мы с вами, самые что ни на есть отступники истины. Потому, что мы от них (догматов) отступаем, в попытке понять... что-то. А истина должна быть коротка и понятна. Как удар меча. Как озарение. И это тоже - старая догма. А мы - не так.. Но мы "не так" только в очень маленьком кусочке познания.. А во всем остальном - такие же приверженцы догм. Знаете, мне иногда кажется, что разум полностью свободный от догм способен познать такое... такое... Что и во сне не приснится. В страшном =) Но это так, пустяки, шелуха слов :) Главное, что этот полуночный диалоги занимателен, приятен :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lightwatch@lj 2007-10-24 17:53 (ссылка)

Ну, если Бог - есть всё, то попытка познания - и есть познание всего сущего. Так что тут, если и не терминологии, то точно вопрос мировосприятия..) Как говорят - человеческий мозг, то что было заложено в нас создателем, используется лишь на 3-5% от возможных вершин. И большинство пророков - это и есть те люди, которые перешагнули барьер своеобразных догм. Да и на данный момент, как я думаю, людей просветлённых не так мало(относительно, естесно). Просто по тем или иным причинам они изучают бесконечность, вместо пределов человеческих воззрений. Угу.. Чашечка кофе, изредка проносящаяся под окном машина, отодить дела и на несколько минут отвлечься - это хорошо :) (Ответить) (Уровень выше)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:44 (ссылка)
	:) Бог - это всё. Если допустить, что что-то не является Богом, то значит это допускает то, что Бог не является единственным творцом всего. А это... уже нонсенс :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от монотеизма к политеизму за один комментарий melk_ora@lj 2007-10-24 17:09 (ссылка)

А если богов было несколько? :) Или скажем так, было несколько источников энергии? Земля(планета) появилась от одного веяния, живность (в том числе и человек) - от другого? Или вот еще... если представить мир как черный (белый?) лист, как нечто не несущее информации. Примитивненько, но я увы не философ, не физик, и (действительно жаль) не математик. В какой-тот момент в этой "системе листа" появляется энергия, материя, какие-то космические явления, и тп. При зарождении жизни (не вижу почему бы эволюционная идея не могла бы сочетаться с идеей божественного:) появилась микро-чувствительность, макро-чувствительность, нервная система, головной мозг. И, ура, появилась мысль. В таком случае... богом можно считать все это(материя, энергия, жизнь, мысль и т.п) - по мере их возникновения? И тогда мысль - это конечная точка божественного развития? :) Или начальная? Бог - есть все меня окружающее, и я есть бог... Мне эта точка зрения... нравится. Без претензий на величие. Но боюсь многие истинно верующие люди сочтут это богохульством. Заранее прощу прощение, если я чуть увлеклась. Тема хороша. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: от монотеизма к политеизму за один комментарий lightwatch@lj 2007-10-24 17:57 (ссылка)
	Все лучи стремятся в бесконечность из одной точки :) А точка размером с бесконечность, нету места для большего (Ответить) (Уровень выше)

	Re: от монотеизма к политеизму за один комментарий traft@lj 2007-10-24 18:27 (ссылка)
	ПОчему же Вы так уверены, что мысль есть конечная точка божественного развития? Это, может быть, вовсе не конечная, просто люди сейчас на этом уровне находятся. И почему именно Бог развивается, а не мир? Ведь изменяется мир (достоверно известно), а не Бог. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: от монотеизма к политеизму за один комментарий d_pankratov@lj 2007-10-25 00:04 (ссылка)
	Богов может быть сколько угодно, но Творец - один. Всемогущество и всесущность может быть выражена только одним Богом, чья сущность уже дальше и имеет многие воплощения - лики. То есть "божества" - это тоже часть Бога Творца. Как и всё остальное вокруг нас и внутри нас :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: от монотеизма к политеизму за один комментарий alexandr_palkin@lj 2007-10-25 04:52 (ссылка)

Далеко не всегда "божества" - воплощения Бога-Творца. Нередко это - продукты развития сего Мира. Нередко - эгрегоры - порождения искажённоего мировоззрения людей. Вы забываете, что человек - тоже творец. У моего приятеля на даче часы идут в другую сторону по его воздействию. Я ему говорю: ну и что, ведь процессы не идут вспять (а время - всего лишь - измерение относительной продолжительности процессов), и только часы показывают подобный феномен (бесы тебе и ни такое покажут, но это - другая, вполне научная тема). Делал публично (о чём сильно пожалел) эксперемент по рассеиванию облаков его методом. Получилось, но не рекомендую: год при тяжёлой облачности в мозгах будто ковыряются. Уверен, что плохо бы кончил, если бы продолжил "експеременты". Человек - мощная сила, способная на локальное воздействия в природе. Поэтому и ответственность наша велика. Именно для нас есть Рай и мусорная корзина под названием "ад". Чисто физические явленияПрироды Вселенной. (Ответить) (Уровень выше)

	dmitriysh@lj 2007-10-24 16:55 (ссылка)
	Насчет мысли. Бог является мыслью в первую очередь. Потому как он ей являелся еще до того как проявился в галлактиках, Земле, морях и равнинах, природе, человеке. Но и мыслью он остался так же. И возможно мыслью только и отсанется, когда это проявленное изчезнет рано или поздно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

melk_ora@lj 2007-10-24 17:19 (ссылка)

Только что вы выразили и некоторые мои мысли и я посмотрела на них со стороны. Осмыслила. Поэтому, позволю себе не согласиться. Даже если брать христианскую модель, мир был сотворен не за раз, а за несколько дней. Живое и человек - в самом конце. А теперь уточним понятие мысли. Мысль - есть проявление работы нервной системы. Живых организмов. Я не утверждаю, что бог - существо (явление?) неживое, но думаю воспроинимать его в условиях нашего мышления - не верно. Думаю, некое зарождающее зерно (бог?) несло в себе некую информацию, но сомневаюсь, что это была именно мысль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dmitriysh@lj 2007-10-24 17:28 (ссылка)

Я не воспринимаю мысль лишь как жеятельность нервной системы. Если есть бог, то есть и душа (Которая либо реинкарнирует, либо, сливается с Брахмой, либо уходит в рай или ад, кто как учит) а что есть душа? не иначе из того же "сырья", что и мысли! Кстати ученые как то вроде даже доказали, что мысли материальны. Да и в жини нашей сперва все появлется на "мысленном плане", а потмо только проявляется в материи Кстати, почитатйте например Трансерфинг. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

melk_ora@lj 2007-10-24 17:54 (ссылка)

Я не воспринимаю мысль лишь как жеятельность нервной системы (с) Тоже вполне себе позиция. достойная существования. Кстати ученые как то вроде даже доказали, что мысли материальны (с) Не знаю, что там за сырье используется в мыслях но они вполне материальны, во всяком случае в сам момент появления (промелькания) мысли. И это даже не иногда - а очень часто доказывают. Можно сказать, каждый день перепроверяют свои результаты. По жизни скажу вот что... Иногда мысли настолько материальны. что витают в воздухе как кирпичи, и иногда даже могут ударить по голове. До озарения! :) Кстати, почитатйте например Трансерфинг.(с) Ладно. Я как раз добила очередную книжку Олдей, и душа жаждет разнообразия. Поскольку название совсем не знакомое, уточняю... Зеланд Вадим - "Трансерфинг", это вот оно? И я вам кстати очень рекомендую "Чужой в чужой земле" Ханлайна ("Чужак в чужой земле" - в зависимости от перевода) Вещь, достойная прочтения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmitriysh@lj 2007-10-24 18:24 (ссылка)
	Да да. именно Зеланд (Ответить) (Уровень выше)

	lightwatch@lj 2007-10-24 16:43 (ссылка)
	Я примерно также объясняю. Бог - сущее всего и это всё - недоступно человеческому пониманию, равно как и возможности, являющиеся бесконечными. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-24 16:46 (ссылка)
	мы можем познать часть его, что является частью нашего собственного существования в каком объёме - это уже вопрос у каждого свой... (Ответить) (Уровень выше)

dmitriysh@lj 2007-10-24 17:02 (ссылка)

:) в принципе такой же ответ дал бы любой индус. в тот период жизни когда я еще не был язычником, и был еще очень юн, я дал себе на это ответ такой- будет развиватся в геометрической прогрессии, то есть он сперва создаст камень который не в силах поднять, но как встанет задача, он как встанет задача это сделать, он станет таким что сможет, и так безконечное чилсо раз. Вот такой вот наивный етский ответ :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	melk_ora@lj 2007-10-24 17:22 (ссылка)
	А мне нравится! ;) Если отнестись ко всему этому с доброй долей иронии, и отбросить всякие мудреные(и отсюда ненужные) тезисы... Вобщем, возможно именно так бог и коротает время :) (Ответить) (Уровень выше)

	morgula@lj 2007-10-24 17:10 (ссылка)
	мне почему-то приходит в голову вариант: да, может, но не хочет и не делает, потому что это поставит под вопрос его всемогущесть (Ответить)

	К теме alexandr_palkin@lj 2007-10-24 17:52 (ссылка)
	Ещё в 2003 году НАСА обнаружило, что наш Мир ("Вселенная") конечен и невелик http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2003/10/10/149872, что галлактику можно видеть в отражении в противоположной стороне, а также телескопом Хаббл была обнаружена ось вращения Мира, что разносит в пыль все атеистические "теории". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	К теме alexandr_palkin@lj 2007-10-24 18:21 (ссылка)
	http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2005/10/24/190446 (Ответить) (Уровень выше)

	xoakcep@lj 2007-10-24 19:32 (ссылка)
	Бог, конечно, может создать камень, который не может поднять. Но т.к. всё изменяется во времени, то как только БОг создаёт такой камень, он тут же становится в состоянии его и поднять, и создать ещё более тяжёлый камень, и так далее. В каждый момент времени Бог и может создать неподъёмный для себя камень, и изменяется, чтобы смочь этот камень поднять. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 00:07 (ссылка)
	должно тогда существовать мгновения либо НЕ всемогущества Бога, либо ... когда камень не является больше чем его возможности, а стало быть этот вариант в чистом виде не отвечает условиям задачи :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 02:06 (ссылка)

Не сводите себя с ума. Эти рассуждения - из области языческих представлений о богах в Мире. Человек - несравнимо малая величина рассуждает об Абсолюте с логикой малой величины. Структурно Мир находятся "внутри" Бога (если рассматриватьс понятных геометрических представлений о Мирах и Вселенной Миров). Может ли что-то внутри Вас быть тяжелее Вас? Хотя сравнение не корректно. Всемогущество ни есть безумие. Если Вам кто-то скажет: застрелись, ты же это можешь сделать.Вы же не будете этого делать в здравом уме. Устойчивость всего сущего обеспечивается системами обеспечения устойчивости, которые мы формулируем в виде Законов. Это не ограничения Могущества, а само Могущество. Однажды дьякон Кураев заявил, что Бог может позволить себе безумие. Еретик. Безумиие - смерть. А Бог - бессмертен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 02:25 (ссылка)
	Правильно! Есть два мнения: одно церковное, другое неправильное! :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 02:49 (ссылка)

Ваша реплика несколько перпендкулярна теме. Церковное мнение РПЦ МП выражается в Символе Веры и решениях Соборов. Высказывания отдельных членов Церкви - их личное мнение. Православие, отнесясь с абсолютным вниманием к четырём какноническим Свидетельствам Богоявления в Христе (с пониманием сути Спасительного События) является, фактически, научным мировоззрением. Особое значение имеет принцип свободы выбора - основной принцип развития, поддерживаемый Православием. Самое несвободное мышление: Бога - нет! Ведь только животные не знают о существовании Бога. Им это не нужно. Человек стал воистину человеком, познав Единого Бога, соеденив себя этим с Миром и Богом (со всем Сущим). Некоторые языческие представления прихожан являются их собственным субъективным и естественным восприятием взаимодействий Бога, Мира и человека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 03:14 (ссылка)
	Всё. В диком ужасе, размахивая руками, убегаю... Дискутировать с православным - всё равно, что пытаться пробить лбом китайскую стену... Кстати, Вы у животных про бога сами спрашивали? Сомневаюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 04:00 (ссылка)
	А Вы встречали культовые сооружения животных? Они очень практичны, хтя различают друг друга по конкретным обозначениям, что мы можем назвать именами. Вы видели у мартышек телескоп? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 04:05 (ссылка)

Мдя... Логика потрясающая... Вспоминается фраза: если бы кошки имели своего бога, они приписали бы ему ловлю мышей. Вы о боге судите как человек. Нет культовых сооружений - нет религии. И какое отношение к религии животных имеет телескоп? Не судите, как человек! Попробуйте выйти за ограничения, наложенные Вашей религией, и Вашим восприятием. Поговорите с ними, в конце концов! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 04:44 (ссылка)
	По-моему, Вы сами себе противоречите. Вы говорите, что "Однако он кот и создан ловить мышей, чтобы мыши не расплодились и не подрали всё. И не более того." Однако, даже Ваши слова явно показывают, что он "более того". А с какой стати он вообще будет с Вами разговаривать? Оно ему надо? Да и тем более, о боге. Да ещё и на Вашем языке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 05:00 (ссылка)
	У животных нет нужды в Боге. Их роль, в отличие от человека, строго ограничена. Однако, как говорил мой славный прадед: "Если научить лошадь читать, она пахать не будет!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 05:08 (ссылка)

Так... Повторю ещё раз... С ЧЕГО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ??? Что у них нет нужды в боге? С чего Вы взяли, что они ОГРАНИЧЕНЫ? Это с ВАШЕЙ, ПРАВОСЛАВНОЙ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения. С ИХ точки зрения, тупыми и ограниченными выглядим как раз мы. Всё для мирной и душевной жизни есть, а они с ума сходят... Вот так-то. Нежелание и неумение разговаривать с животными, навело Вас на мысль, что у них нет бога. Так можно сказать, что англичане - это не люди. Разве не так? Они разговаривают, а я их не понимаю! Не умеют по человечески говорить, какие же они люди? Что касается богоборцев... По моему, наоборот. Не Ваша религия, разве, постоянно говорит о верующих, как о стаде? Паства - это и есть стадо. А пастырь - пастух. Про веру говорить вообще не буду, и так с темы соскочили. Надеюсь, хозяина блога не напрягает эта флудильня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:00 (ссылка)

Не надо передёргивать: стадо. Это что за "стадо", которое абсолютно свободно: может идти и не идти в Храм? Безусловно, когда было Общество и Мир, все шли в Храм, но Это было Общество, а не всемирно известная Община, которую сковывали и сковывают самыми свирепыми криминальными методами(чтобы не разбежалась). Не надо словоблудий. Не вешайте нам ваши проблемы. У нас они другие: испытание свободой выбора(нам не говорят, когда и как надо ходить в сортир. Вот где стадность). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 06:14 (ссылка)

Хе... Это не я передёргиваю. Видно, Вы мало библию и святых отцов читали... Что касается Вашей свободы - я понимаю... Колхоз - дело добровольное. Хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем. :)) ВАМ свои проблемы я не вешаю. Не передёргивайте. Вам, рабам божьим, не понять проблем свободных людей. А мой бог меня рабом не называл. Считаю нашу дальнейшую переписку пустой тратой времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:38 (ссылка)
	Действительно, злоба с газетной демагогией - не лучшее для дискуссии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 06:42 (ссылка)
	Правильно. А вкупе с фанатизмом это вообще до добра не доводит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 06:55 (ссылка)
	Знание, что 2+2=4 - очень сложно назвать фанатизмом, а дисскусии вокруг этого взрослых людей - безумие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:05 (ссылка)
	Запросто. Потому что: 2+2=11 - тоже верно. Для троичных систем. 2+2=10 - тоже верно. Для четверичных. Так что по поводу фанатизма - Вы сами всё сказали. Вы можете свято ВЕРИТЬ в то, что 2+2=4. Но я ЗНАЮ (а не верю), что это не так. Так что, повторяю: СЧИТАЮ ДАЛЬНЕЙШУЮ ПЕРЕПИСКУ БЕССМЫСЛЕННОЙ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 07:21 (ссылка)
	Попались на элементарном. А если посмотреть на и4 кубика с торца линейки будет виден один. Словоблудие. Зачем так волноваться? Считаете бессмысленным, так что пишете? Зацепило? Зацепило (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:25 (ссылка)
	Повторяю. Я сказал ДО СВИДАНИЯ ДВА РАЗА, а Вы каждый раз хотите последнее слово за собой оставить. Зацепило? Зацепило. Только не меня, а Вас. ТРЕТИЙ РАЗ ГОВОРЮ: ДО СВИДАНИЯ. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 07:26 (ссылка)

Как-то дискутировал с крутейшим язычником и жидоненавистником. А в "язычестве" я кое-что понимаю. Длинная цепочка получилась. Но наш жидобоец, в конце, уже был буквально в духовном союзе с хасидами, но против православных. Пришлось констатировать, что он настоящий раввин (а кто ещё может большим антисемитом?) и завершить дискуссию. Сознание - штука Живая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ещё раз green_hippopo@lj 2007-10-25 07:29 (ссылка)
	Ну что Вы никак не уймётесь? Хотите, чтобы я вёл себя как тролль? ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ: ДО СВИДАНИЯ. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 04:34 (ссылка)

Мультфиль "Все собаки попадают в Рай" абсолютно точное определение. Живлотные - неразрывная часть экосистем, обречённые погибнуть вместе с экосистемой. Хотя и имеют запаас прочности на смену системы. Человек - существо творческое, в этом он подобен Творцу. Соседский кот, родившийся в Ленинской библиотеке (очень интеллигентный, но - кот) на мой вопрос: ты сосед? К моему неудивлению озвучил два слога, которые вполне яственно звучали: со-сед. Однако только один раз и более никогда: а зачем, ведь он уже "сказал". Это из логики животных. Он заходил ко мне пожевать хлорофитум и каждый раз смотрел на меня, ожидая моего "можно". Однако он кот и создан ловить мышей, чтобы мыши не расплодились и не пожрали всё. И не более того. У него нет нужды в Боге. У него есть только нужда в еде. Ну и в жёсткоц траве, чтобы почистить желудок. Хозяева лишили его возможностей любить кошек. Но всё равно он нежно "целует" соседнюю кошечку в шею и идёт есть из её миски. А она стоит и смотрит на то, как он ест, ну прямо малоросская жинка. А если понаблюдать за ним, когда они это не замечают. Ну прямо как люди, а если замечают наблюдение, то впадают в тему: да нет, мы просто глупые кошки.Однако есть люди, старающиеся лишить человека знаний о Боге, чтобы привратить его в послушное животное. Однако это может делать только богоборец, что хуже всякого животного. Что мы и наблюдаем (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ещё раз dmitriysh@lj 2007-10-25 07:07 (ссылка)
	ээээ. наскольк мне известно из более двухсот упоминаний о Христе, на вселенском соборе было решено (вот так, взяли просто и решили), оставить толкько четыре, остальные запретить! А какое на это имели право! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ещё раз d_pankratov@lj 2007-10-25 03:02 (ссылка)
	вообще-то я и есть как бы "язычник" причём вполне естесственно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз alexandr_palkin@lj 2007-10-25 03:56 (ссылка)

Естественно. Однако учтите, что за вполне фантастическое псевдорусское язычество были атеисты (даже поддерживали празнование Кастромы - злой бабы, которой весной разрывали на части юных дев и разбрасывали по полям), ныне есть - экстремисты-раввины (ибо сами, по сути, язычники) и ньюэйджевцы (большие деньги выделяются на объязычивание людей). Ибо враг помнит: человек без Бога - суть животное. Наши славные предки отвергли язычество только протому, что факт Богоявления в Христе совпал с их представлениями о Мире и избавил от рабства сатанинских жертвоприношений ( внедрённых лукавыми чужими жрецами-волхвами при том что у русских были ведуны)и работорговли своими (Если жены нет - самого возьмем - песня времён Святослава, ненавидимого нашими предками за торговлю юношами и девушками). Характерно, что крестивший Русь Владимир в народной памяти - Красно Сролнышко. И логично, что русские ведуны просто стали добрыми христианами, лечившими людей от болезней(в деревнях их звали не знахарями, а "кто лечит", без определения. Православие сделало Русь Великой Россией, коей мы ещё остаёмся в болезнях и немощах, не говоря о прочем (Ответить) (Уровень выше)

	green_hippopo@lj 2007-10-25 02:25 (ссылка)
	Ну ты загнул... (Ответить) (Уровень выше)

	dmitriysh@lj 2007-10-25 07:04 (ссылка)
	:) я кстати то же самое ответил чуть выше? (Ответить) (Уровень выше)

igor_shmauss@lj 2007-10-25 00:01 (ссылка)

Вы знаете, это очень забавная задачка, но как мне кажется, не из области теологии, поскольку предполагает сомнение во всемогуществе Бога, что противоречит сути веры. Задачка из области логики. Я в свое время решил ее следующим образом: поднять - значит переместить в пространстве относительно чего-либо. Если рассуждать в декартовой системе координат, то перемещение должно происходить вдоль оси У. Но если, будучи всемогущим Бог превратит все сущее в камень, то собственно поднимать будет нечего и некуда. А можно я Вас зафрендю? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 00:06 (ссылка)
	а если я скажу - нет, разве это отменит такую возможность? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2007-10-25 00:38 (ссылка)
	возможность - нет, факт - да (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 00:46 (ссылка)
	это действие с вашей стороны, которое не накладывает на меня никаких обязательств, а стало быть и вся полнота решения - только за вами :) (Ответить) (Уровень выше)

	green_hippopo@lj 2007-10-25 02:43 (ссылка)
	"Все мозги разбил на части, все извилины заплёл..." По поводу всего сущего в камень... Возникает тогда естественный вопрос: а где в пространстве будет находиться бог? Или он тоже станет камнем? (Ответить) (Уровень выше)

дяденька с бородой vadimkhu@lj 2007-10-25 03:28 (ссылка)

> апологетика христиан и прочее с их представлением бога не совсем корректна > - бог это не дяденька с бородой, который что-то делает в окружающем его > мире Дмитрий, а откуда у Вас такие представления о христианском богословии? :) Очень похоже на атеистические агитки. Это все равно, как написать перед китайцами слово "хлеб" и сказать, что этот набор символов русские принимают за хлеб. :) Причем, изображение Ветхого Денми является не каноничным и в большинстве случаев, мягко говоря, не приветствуется. Вот небольшое пояснение: И сейчас многие простые христиане воображают, что Бог имеет подобие некоего благообразного старца. Действительно, было откровение пророку Даниилу, когда он видел Бога в виде Ветхого днями, то есть старца, к которому шел Сын Человеческий. Однако это видение имеет определенное толкование, нам не следует считать, что если в откровении было показано нечто, то это нечто обнаруживает истинный облик Божий. Все пророческие видения, в которых являлся Бог (в том числе и человекообразно), имеют значение назидательное. Они необходимы были для того, чтобы принести конкретную пользу тем или иным людям в определенных обстоятельствах. Нельзя, основываясь на этих образах, делать вывод, что символическое изображение имеет значение первообраза, что первообраз имеет в точности тот вид, какой был показан пророкам. Не будем же мы считать, например, что из уст Господа выходит меч обоюдоострый: понимать это буквально было бы нелепостью.(с) По существу: лишь уточню roman_n@lj. Не сам человек, а его свободная воля. Все остальное чем "обладает" человек - все в руках Божьих (читаем Книгу Иова). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: дяденька с бородой d_pankratov@lj 2007-10-25 04:53 (ссылка)
	естественно, это не явственное представление, а метафора, то, как это выглядит в представлении бабушек и дедушек, т.е. большинства ныне верующих это несколько иронично было и направлено не в адрес самих христиан, а как раз на то, как видят их представления другие наверное, у меня это не совсем получилось но всё же - нет ничего ВНЕ бога в любом случае :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: дяденька с бородой vadimkhu@lj 2007-10-25 05:12 (ссылка)
	принято :) >но всё же - нет ничего ВНЕ бога в любом случае :) Звучит монотеистично :) Это как-то согласуется с Родной Верой? Или просто размышления? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дяденька с бородой d_pankratov@lj 2007-10-25 05:20 (ссылка)

Родноверие - это исконный монотеизм, просто в нём не все осознают этот постулат кто не способен познать единство всего мироздания начинает считать, что есть "куча богов" и все они разные и существуют сами по себе... в Родноверии на данный момент нет теологии и богословия как такового есть "славления" и "трактовки" мои представления о "богословии" я пытаюсь изложить здесь по мере возможностей (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дяденька с бородой vadimkhu@lj 2007-10-25 05:44 (ссылка)

понял, спасибо. > в Родноверии на данный момент нет теологии и богословия как такового > есть "славления" и "трактовки" Очень похоже на ситуацию с Русским Православием. Точно так же, очень долгий период, не развивалась богословская мысль, вроде бы века с 17-го. Только в 19-м начало что-то появляться. Но даже сейчас, есть мнение, что вся православная апологетика - в богослужебных текстах и иконографии ("богословие в красках"). > мои представления о "богословии" я пытаюсь изложить здесь по мере возможностей буду ждать :) (Ответить) (Уровень выше)

ex_navosvet@lj 2007-10-25 03:37 (ссылка)

По-моему, вопрос о сокращении бесконечностей, который вам может объяснить, к примеру, де'Будьон. Он математик и физик. http://budyon.livejournal.com/ Только не надо ему верить, он хохол, который хочет мурыжить русских на стороне Европы. Очень умный человек, который пропагандирует теорию Климова - в подзамочных постингах - только для того, чтобы держаться в идеологическом духе лютеранского сексуального запретительства. "Давайте прочитаем Климова и сойдем с ума, тогда лютеране нас примут за своих и возьмут нас в новый блицкриг на Восток" . Но и умные вещи тоже пишет. (Ответить)

	evighet@lj 2007-10-25 03:50 (ссылка)
	Бог - это всё. В том числе и камень. Нет ничего, чтобы не было богом. И нет ничего вне его самого. ==== ППКС! (Ответить)

	fler_du_male@lj 2007-10-25 05:35 (ссылка)
	Ага, сам так подумал. Оценка бога в этой задаче происходит из качеств человека. А вот бог - он не человек, а потому может поднять и не поднять камень одновременно. Нечего мерять круглое красным, вот и весь ответ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fler_du_male@lj 2007-10-25 05:38 (ссылка)
	... хотя ту встаёт вопрос, в какой степени человек соответствует образу и подобию боженьки... Видимо, в степени "красный круг". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	green_hippopo@lj 2007-10-25 06:15 (ссылка)
	Писарь, паки твори! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fler_du_male@lj 2007-10-25 08:12 (ссылка)
	Переведите :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	green_hippopo@lj 2007-10-25 08:13 (ссылка)
	Афтар, писши ышо! (Ответить) (Уровень выше)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 08:17 (ссылка)
	судя по всему ты долго отсутствовал и многое пропустил :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fler_du_male@lj 2007-10-25 08:57 (ссылка)
	Пропустил где? Я, например, даже кто такой Дамбдор не знаю :) и не хочу узнать (Ответить) (Уровень выше)

	future_2008@lj 2007-10-25 06:24 (ссылка)
	"А вот бог - он не человек, а потому может поднять и не поднять камень одновременно. Нечего мерять круглое красным, вот и весь ответ." ...точно http://www.tel-inform.ru/misc/legend/ - Славянские мифы (в главе "Сотворение Мира") (Ответить)

	avis_a@lj 2007-10-25 08:31 (ссылка)
	Интересный вопрос и интересный ответ! Соглашусь с тем, что Бог - это всё. Бинарные оппозиции (единство их "разности") - основа существования мира, это даже мифология не отрицает!:) Я включила вас во френды, если вы не против :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	d_pankratov@lj 2007-10-25 08:41 (ссылка)
	моё мнение не имеет значения, ибо не требует от меня ничего дополнительного к тому, что я и так делаю :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avis_a@lj 2007-10-25 09:15 (ссылка)
	Значит, буду считать, что не против!:))) (Ответить) (Уровень выше)