Дополнительная свежая информация к сказанному: "Глава Северной Кореи Ким Чен Ир получил 100 процентов голосов избирателей при 100-процентной явке на выборах в Верховное народное собрание – парламент КНДР. Об этом доложила местная пресса." (http://cursorinfo.co.il/news/world/2009/03/09/korea1/)

Вы считаете, что эти цифры не отражают реальный уровень его популярности среди граждан КНДР?

Если Вы спрашиваете серьезно, во что верится с трудом, то тотальное зомбирование населения и тотальный страх могут, конечно, обеспечивать близкий к 100% результат, например, 99,98, как в СССР. Но даже тупой коммунистической геронтократии было понятно, что 100% явки и 100% голосов "за" не может быть никогда ни при каких условиях, в силу хотя бы чисто природных причин - люди болеют и проч. Подобный результат - бесспорное обвинение режиму и точная его характеристика как режима тоталитарного.

Вообще-то больным можно урны на дом носить. Если Вы признаёте 99, 98%, значит степень фальсификации совсем не велика. Относительно "зомбирования" и "запугивания" я не понимаю, чем это всё принципиально отличается от демократических выборов.

Если Вы не понимаете разницы между тоталитарным режимом и демократическим, тут я сдаюсь.

Фактически Вы признали свою неспособность объяснить то, во что Вы просто верите.

Мне просто лень разъяснять азбучные истины, которые можно найти в любом учебнике для студентов. Я готов обсуждать проблемы, но реальные, на которые нет однозначного ответа. Спорить о том, что земля круглая или убеждать в этом оппонента не вижу никакой необходимости, и нет абсолютно никакого желания.

Вам известно доказательство круглой формы Земли или Вы просто верите в то, что наукой это, дескать, доказано?

Если Вам лень буквы печатать, то дайте ссылку на "любой учебник для студентов" (ага, всё же не для школьников). То, что Вам представляется "азбучными истинами", другому может видеться реальной проблемой.

Режимы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC

http://www.tspu.tula.ru/res/other/politolog/lec7.html

http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F&lr=&aq=2&oq=%22%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F

Имитационная демократия
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Спасибо. Особенно мне понравились вот эти слова: "Ни об одной из существующих или существовавших демократий нельзя с уверенностью сказать, что она ни в коем случае не является (не являлась) имитационной демократией. Стоит отметить, что в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал."

Вот отсюда и споры. Уж слишком неопределёнными категориями оперируют Ваши единомышленники.

Ну, это сугубо внутренние теоретические разборки между политологами. Так, некоторые признают т.н. "социалистическую демократию", другие же считают это сочетание некорректным. Однако, в настоящее время существует совершенно научные методы и инструменты объективного измерения уровня демократии и степени свободы в каждой отдельно взятой стране. Точность измерений сопоставима с измерениями в естественных науках высокоточными приборами. Периодически отчеты публикуются. Серезные ученые, политологи, социологи не подвергаются сомнению достоверность полученных результатов и научность самих методик. Россия там всегда в хвосте, к сожалению... Думаю, Вам знакомы эти исследования.

Да, знакомы. Как человек с двумя гуманитарными образованиями я полагаю, что количественные методы неприменимы к оценкам человеческой деятельности. (Хотя на истфаке МГУ был соответствующий спецкурс ещё в первой половине 80-х).

Посудите сами. Во-первых, объектом исследований, о которых Вы пишете, является не сама объективная реальность, а её восприятие представителями "элиты". Если Вы допускаете, что можно манипулировать мнением избирателей, то почему бы не допустить и возможности манипулирования мнением опрашиваемого экспертного сообщества? Получается дурная бесконечность...

Во-вторых. Допустим, двести спортсменов выходят на марафонский забег. Естественно, количество мест, присуждаемых на финише, будет соответствовать числу бегунов. Поэтому кто-то получит, скажем, 44-е место, а кто-то - 186-е. Но означает ли это, что разница между ними столь колоссальна? Конечно, нет, поскольку, вероятней всего, с десяток спортсменов придёт к финишу с большим отрывом от прочих, человек пять сойдут с дистанции, а основная масса будет двигаться плотной толпой.

Так и с демократией. Я полагаю, что почти во всех странах мира ситуация более ли менее одинаковая: в целом демократические институты функционируют везде либо нигде не функционируют, если подходить к делу с очень строгими мерками. Явно не демократическими странами являются очень не многие, кстати, редко критикуемые, где существует неограниченная монархия. Такие как, например, султанат Оман. В остальном мире "конец истории" по Фукуяме. Скукотища!

С Россией, в глазах т. н. мирового сообщества, одна проблема: наличие у нас доминирующей партии. Но в таком случае идеалом демократии станет холодная гражданская война. Я полагаю, что отсутствие у большинства граждан существенных расхождений во мнениях по ключевым общественно-политическим вопросам нельзя им ставить в вину. И уж тем более нельзя ставить в вину правительству его популярность. Свобода мнений не означает обязанность быть диссидентом, присоединиться к большинству также не запрещено.