Давайте поэтапно.

Что находится в здании? - Музей ТАТАРСКОЙ государственности. Какое отношение к татарской государственности имеет православный крест? - Никакого. "Когнитивный диссонанс".

Должен ли музей татарской государственности находиться в здании церкви? - Теоретически - нет. Практически... приходится исходить из данности: какое здание свободно (находится на муниципальном балансе), такое под экспозицию музея и передаётся.

Отсутствие креста бросается в глаза? Кому? Туристам? Каким? - Туристы разные бывают. Православным? - Так православные понимают, что крест - не украшение, а сущностный элемент ДЕЙСТВУЮЩЕГО храма, знак живого богослужения в нём. Так что православные (не приезжие эстеты, а местные жители) всё прекрасно понимают: на тех храмах, куда они ходят молиться, кресты стоят, а на музее... да ещё татарской государственности... в какой-то мере это было бы даже и поруганием креста - и над светским учреждением, и над а-православным (мягко говоря) по смыслу. Впрочем, если в Казани есть богатый православный купец, пусть выкупит здание из муниципальной собственности (пока оно принадлежит историко-культурному объединению "Кремль"), устроит в нём храм - с крестом и как положено - плюс выстроит, в знак компенсации, здание для уже имеющейся музейной экспозиции.

Да и вообще со своим уставом, в чужой монастырь...

Возникает вопрос: за каким хреном устраивать музей татарской государственности в здании православного храма? Нельзя было найти более изящное, никого не задевающее, решение?

>Да и вообще со своим уставом, в чужой монастырь...

Казань - это не Эр-Рияд и не Каир. Это российский город, это не чужой монастырь.

Татарстан - Республика, а не губерния, у неё свой президент, что предполагает особый статус в смысле внутреннего управления. Татарстан в составе Российской империи и, потом, СССР - это совсем не то, что Татарстан в составе РФ - и по статусу, и по смыслу, и по концепции.

>Да и вообще со своим уставом, в чужой монастырь...

Так это я о Вас. Чем-то напоминаете мне лже-юзера Пилигрима: он на один день приехал в Ташкент, сходил на Олайский базар, съел там стаканчик самодельного мороженого (хотя местные жители ему этого не советовали) и вынес свой вердикт: "Ташкент - такой антисанитарный город!" Хотя на самом деле - с точностью до наоборот. Просто нужно изучать действительность (если уж браться её изучать), а не заменять изучение декларациями и восклицаниями.

Кхе... Похоже, Вы читать не умеете.
Во-первых, не на один день
Во-вторых, мороженое не самодельное
В-третьих, никаких вердиктов и в помине не было...
Ну, и т.д.

Вы в школе-то учились? :)

Вы действительно считаете свои сочинения таким шедеврами, чтобы случайный читатель, да ещё года три спустя, помнил Ваши мимолётные заметки во всех подробностях? Ну, не на один день, ну, не самодельное. А по сути-то? По сути то же, что и у господина Данилова: прошёлся по "прошпекту", проехался "в пролётке", потыкал тросточкой, брезгливо наморщил губы, сказал: "Дичь, Азия-с, господа" - и был таков. А поскольку та барышня, которая сопровождала Вас на базар и отговораривала от опрометчивого шага, своих заметок не напишет, то читатель вынужден верить, что именно Ваш-то взгляд объективен.

Ну, и т.д.

Ну и т.д.

Вы в школе-то учились? :)

Нет, меня сразу в нивырсытэт взяли. Потому что умная.

Врать не надо. И льстить себе - тоже. :)
Не первый же уже раз попадаетесь на вранье. Неужели уроки не впрок?

На каком вранье? Дайте ссылку. Никогда не вру. Неточности исправляю. Имеете что сказать по существу дела - Вашего и Данилова?

Я Вам уже перечислил Ваше враньё в комментарии выше. И у нас с Вами уже не первый раз разговор о Вашем вранье.

А я Вам уже ответила, что это не враньё, а мелочи, которые естественно запамятовала, потому что, ясен пень, не помню Ваш текст как Отче наш. Поправилась и сказала: ну - и? Что это меняет в самой Вашей концепции описания действительности?

И у нас с Вами уже не первый раз разговор о Вашем вранье.

Дайте ссылку, опровергну. Да и независимые наблюдатели пусть посмотрят.

Вас в очередной раз поймали за руку на вранье.
Это враньё, а не мелочи, поскольку именно о них Вы и рассказывали тут. О том, чего не было.
Не нужно ссылаться на свою плохую память.
Во-первых, если она так дырява, то прежде чем что-то наврать в очередной раз, проверьте себя - освежите свою память.
Во-вторых, как бы плоха ни была Ваша память, но тем не менее, Вы же помните пост более чем трёхгодичной давности и кто его написал. Значит, запомнился. :)

Потому, могу только ещё раз повторить Вам - не нужно врать. А уж тем более, когда Вас ловят на вранье, врать снова.

Прощайте.

Нечего Вам сказать, болезный.

И Вы не кашляйте.

И на будущее, прежде чем есть сомнительные продукты в чужом городе, от потребления которых Вас отговаривают, запаситесь фесталом.

Кстати, Дмитрий, чтобы Вы поняли абсурдность Вашей претензии, попробуйте представить ту же ситуацию в зеркальном отображении. Предположим, в московском Кремле стоит здание мечети. Мусульмане на него не притязают. Здание переходит в муниципальную или федеральную собственность. Правительство России или Москвы устраивает в нём музей РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. Следуя Вашей логике, на музей российской государственности, расположенный в здании бывшей мечети, надо повесить полумесяц? С Вашей точки зрения, конечно: а то будет УЖОС )))))

Сравнение, думается мне, не вполне корректно. Мечеть в Московском Кремле - нонсенс. Православный храм в Кремле Казанском - вполне естественное явление. В силу, так сказать, исторических обстоятельств.

Я Вас призываю мыслить логически. А исторические обстоятельства менялись. Если быть уж совсем историчным, казанский Кремль в его православном варианте существует без году неделя и мусульманские постройки были на его территории первичны, сугубо исторически. Так что когда мусульмане, в девяностых годах прошлого века, снесли добрую часть русских исторических построек, чтобы воздвигнуть Кул Шариф, теоретически они имели на это историческое право. С точки зрения "татарской государственности" это как раз православие является религией "оккупантов". Смотря с какой точки зрения посмотреть. Так что смотрите стереоскопически и исторически. Вам правильно ответил Феликс: Шаймиев - Бабай. Не он создал весь этот конгломерат исторических, конфессиональных и национальных противоречий. Не он создал - но разрулил это дело, с точки зрения целесообразности, весьма неплохо. Равно как и в своей вотчине - Ислам Абдуганиевич, ещё один Бабай.

"в девяностых годах прошлого века, снесли добрую часть русских исторических построек, чтобы воздвигнуть Кул Шариф"
- Да факты сноса нескольких часовен под строй площадку Кол Шарифа имели место.
Слава Богу, это не повлекло за собой каких-то межконфессиональных конфликтов.

"С точки зрения "татарской государственности" это как раз православие является религией "оккупантов"
- Формулировка довольно жесткая.
Но со своей стороны должен подтвердить, что крещеный татарин, стремящийся стать ответственным работником госаппарата, - персона нонграта во властных структурах. Этот принцип соблюдается довольно жестко, особенно при отборе кадров для исполнительной власти.

Когда сносили часовни и вообще потихоньку гнобили православие, православные казанцы были весьма запуганы. Протестовать было просто некому. Исламистская гопота вела тогда себя крайне разнузданно, пользуясь молчаливым покровительством властей, которые зачастую выделяли ей здания под "культурные центры". Сейчас, с виду, иначе, более политкорректно, Бабай всё сбалансировал. Однако Кул Шариф уже стоит. Вот это действительная пощёчина исторической Казани, её архитектурному облику. Но вообще-то "независимые татарские историки" типа как нашли остатки фундамента старой мечети, на которых русские потом построили "свои" часовни. Таким образом нашлось археологическое обоснование "восстановлению справедливости" - точь-в-точь как в храмом Христа Спасителя, но только наоборот. )))

С нашей точки зрения - жёсткая, несправедливая и издевательская, а с точки зрения казанских националистов она имеет право на существование: их предки не звали Ивана Грозного присоединять Казань к Московскому царству.

Совершенно верно: крещёный татарин в структурах - персона нонграта, лицо подозрительное, типа ренегата. Мусульманином можешь ты не быть, но православным быть категорически не обязан. Любишь свою веру - работай дворником. С точки зрения "татарской государственности" - логично. Но вот зато русские, переходящие в ислам, воспринимаются хоть и с испытательным сроком, но вполне положительно.

А теоретически небольшую мечеть в московском Кремле вполне бы могли поставить при Керенском: он ратовал за свободу граждан и их освобождение от принудительного "православного диктата". Православное духовенство этому не воспротивилось бы: оно было разобщено, дезориентировано и вообще болело своей традиционной болезнью - коллаборационизмом.

А вот товарищ говорит, что Кул Шариф - мечеть-музей, недействующая (http://ddanilov.livejournal.com/287326.html?thread=2334046#t2334046). Очень удивительно.

Всё может быть, хотя и вряд ли. Зачем было под музей столько исторических зданий сносить? И зачем в Кремле столько музеев: один в новом здании, другой - в старом? Но даже если мечеть - это не мечеть, а музей, Бабай снова прав, делая Кремль репрезентативным "очагом культуры", потёмкинской деревней для туристов, а не рассадником межконфессиональных противоречий. В этом смысде, в таком случае, и православным грех жаловаться, что богослужения в соборе им разрешают проводить крайне редко. Система сдержек и противовесов.))) А помолиться в Казани есть где - на всякий вкус и на всякую веру, никто не обижен. Только вот благочестивые платочки, да в большом количестве, в Кремле, среди туристов и госчиновников (кстати, там до сих пор имеется немало госучреждений)... Непорядок. Стилистически неуместно, и это все чувствуют.