Я никогда не мог понять, как у "правых консерваторов" уживаются христианство и смертная казнь.
Моя логика проста: жизнь человеческая дана Богом. стало быть, только Бог может ее отнимать. А всякое ее отнятие по воле человека является более или менее серьезным грехом. Точка.

Ну вот и получается милосердие за чужой счет - как бы преступнику жизнь дарована в большей степени, чем его _потенциальным_ жертвам. То есть, уточняю: я говорю не о мести, а о защите тех, кто может стать жертвой при отсутствии такого важного сдерживающего фактора.

Потом, Богом человеку даровано много чего, например, свобода. Так что же, отменить тюремное заключение?

Богом дарована свобода помысла и поступка, а масштабы физического передвижения.
Я не верю в смертную казнь как в сдерживающий фактор. Пожизненное заключение ничуть не менее мрачное наказание. Кроме того, большую часть убийств и тяжких преступлений против личности совершают люди настолько темные и не склонные к анализу, что их так не сдержишь и не запугаешь.
Герои "анекдотов" - ну чем их сдержишь?

Пожизненное заключение - вещь, конечно, лютая. Но вот как раз для этих самых "темных и не склонных к анализу людей" она на порядок менее страшна. Во-первых, тупое "живу, и ладно, кормят, поят, нормалек". "Я убил, а меня не убили, ха". Во-вторых, остается надежда, пусть и слабая: "ничего, посижу, а там видно будет, посмотрим, как оно повернется". Всегда есть шанс, что какая-нибудь очередная революционная волна откроет двери тюрем и выпустит "социально близких", или законы поменяют и выпустят лет через 20, или еще что.

В любом случае, людям свойственно цепляться за жизнь, и это не может не быть сдерживающим фактором.

Все бы хорошо, кабы все великое христинство мы не получили через смертную казнь. Мы не узнали бы многих вещей про жизнь и про себя, не будь Христос казнен. Мне так кажется)

Митя, ты рассуждаешь в терминах Нового Завета и, по сути, конечно прав. Но дело в том,
что Новый Завет, в отличие от Ветхого - для избранных, для немногих. Государства же всегда
(и это в лучшем случае) живут по завету Ветхому, который дан для толпы и государств (а не для немногих ищущих Царства Небесного).
В истории человечества еще не было ни одного христианского государства, ни одной новозаветной страны.
"Христианские империи" - блеф; империи-то были, но не христианские, даже Византия.
Думаю, до Второго Пришествия и не будет. Страны и народы
(Европа, Российская Империя и т.п,)
жили и живут, в лучшем случае, по Ветхому Завету .
И это в лучшем случае, т.к. по ту сторону - только языческое безумие и беспредел.
Ну так вот: в Ветхом Завете Тот Самый Бог, на которого ты ссылаешься, прямо предписывает
смертную казнь. И предписывает часто. Впрочем, я согласен с автором дневника:
нынешняя РФ - страна не то, что не христианская, но даже и не ветхозаветная (но люто, люто языческая,
а главный лютый язычник - Холмогоров).
Потому и смертную казнь в ней лучше не вводить.

согласен.

Согласен, в том числе и насчет ВЗ и НЗ.

А вот еще тезис о том, что убивая преступника, мы избавляем его от мук совести, как вы к этому относитесь? Мне то кажется, что муки совести пострашнее будут. Кроме того, ошибки возможны всегда, даже в европейских странах , и хорошо, когда есть время их исправить.

К такой идее я отношусь отрицательно. Не дело государства регулировать муки чьей-то совести. Дело государства - защищать своих граждан.

Возможность судебной ошибки (случайной или намеренной) - самый существенный довод против смертной казни, согласен. Именно поэтому вводить смертую казнь в нынешней РФ нельзя ни в коем случае.

Смертная казнь никого и ни от чего не сдерживала, наоборот, при прочих равных преступник предпочтёт убить свидетеля или жертву, допустим, изнасилования в случае, если за преступление ему угрожает смерть. Уж не говоря о возможных ошибках. И о том, что общество, которое берёт на себя право решать, кому жить, а кому умереть, не стоит того, чтобы защищать его интересы.

>Смертная казнь никого и ни от чего не сдерживала

Это очень распространенное мнение, но вот как-то я в это совсем не верю.

>при прочих равных преступник предпочтёт убить свидетеля или жертву

Если ему будет грозить "всего лишь" пожизненное, он тем более предпочтет убить. "Все равно сидеть бесконечно долго". И, наоборот, если он будет знать, что за изнасилование с убийством ему будет вышка, то, может, жертва или свидетель уцелеют.

>Уж не говоря о возможных ошибках.

Это, согласен, крайне важный аргумент, и именно поэтому (в том числе) я и категорически против введения СК здесь и сейчас.

Жизнь в российской тюрьме, быть может, и хуже, чем смерть, но это, имхо, вряд ли можно отнести к числу достоинств системы. Мне, со своей стороны, сложно представить себе, чтобы угроза смерти страшила меньше, чем заключение. Наверное, потому что атеист. Но вот каким образом православное вероисповедание сплошь и рядом оказывается совместимым с оправданием человекоубийства -- этот вопрос одно время сильно меня смущал. Потом, правда, перестал.

Православное вероисповедание предполагает сострадание к слабым, обидимым, жертвам.

а как на счёт того, что и разбойник имеет шанс раскаяться и обрести спасение?

Конечно, имеет. Кстати, Благоразумному разбойнику смертная казнь вовсе не помешала раскаяться и спастись, а даже, наоборот, помогла (хотя, это, конечно, особый случай).

Но сие уже не в компетенции государства. Государство должно защищать своих граждан, а не заботиться о спасении их душ.

Опять-таки, еще раз повторюсь: я против того, чтобы СК применялась в сегодняшней России - она, может быть, действительно мало кого остановит, с учетом тотального оскотинивания нашего общества, плюс от нее обязательно пострадают невинные люди.

вот именно. потому что обвинять человека в нарушении человеческого закона можно лишь тогда, когда этот самый "человеческий закон" -- не звук пустой. Ну вот хоть знаменитый Чарли Мэнсон (типичный случай раскаявшегося разбойника) -- виноват он был в том, что не имел гуманистических ценностей? с ним кто-нибудь когда-нибудь обращался как с человеком? слово "человек" вообще потеряло в настоящее время какое-либо этическое наполнение и является просто обозначением существ определённого биологического вида. "Социальный протест" был отнюдь не бессмысленным (как и протест исламских радикалов, например), хотя никто не утверждает, что вот именно таким образом можно и нужно бороться с социальной несправедливостью.

И еще раз напомню, чтобы нам не слишком отдаляться от исходной темы поста: мне во всем этом больше всего противно "милосердие" за чужой счет, за счет жертв.

Милосердие здесь не причём. Точней, причём, но не на первом месте. На первом месте - гарантия того, что не убьют невиновного. Пожизненное заключение - вполне гарантия того, что деяние не повторится. Зато потенциальную жертву приговора, которая того не заслуживает, защищает от.

Насчёт сдерживающего фактора - криминологические исследования давным давно показали, что высокая вероятность наступления наказания - намного более сдерживающий фактор, чем его тяжесть. Плюс к тому, при дифференциации наказания в зависимости от преступления, собственного говоря сдерживающий фактор работает. А при наличии смертной казни - уже нет. "Если всё равно в итоге казнят, почему бы мне не грохнуть ещё десятка полтора?" Чем вероятность такого рассуждения меньше, чем упоминавшееся в ленте "Я убил, а меня не убили, ха"?..

Насчёт религиозного фактора - тут, по-моему, на первом месте не милосердие к преступнику типа "мы его пожалеем просто потому что пожалеем и убивать даже таких, как он, нехорошо", а тот фактор, что нельзя лишать человека шанса на исправление перед Ним.

>На первом месте - гарантия того, что не убьют невиновного.

Вот именно поэтому я и против введения СК в современной России. Иначе обязательно невиновные пострадают.

>Тебе как юристу, конечно, виднее, но вот мне, исходя из простого здравого смысла, как-то не очень в это верится. Все-таки, большинство людей ценят собственную жизнь очень высоко.

>"Если всё равно в итоге казнят, почему бы мне не грохнуть ещё десятка полтора?"

"Если все равно дадут пожизненное, почему бы не грохнуть еще десятка полтора? Главное ведь - не убьют". Что мешает такой логике?

Насчёт введения в современной России - я, как раз, у себя в ленте написал, что, по-моему, на данный момент даже дискуссия об этом неуместна. Именно по этой причине.

Про логику преступника - ничего не мешает такой логике. Как, впрочем, и той, которую я привёл. Это предмет очень серьёзных исследований. Которые, кстати, если предполагаемых преступников казнить, проводить невозможно. Кстати, по делу Чикатило до него казнили, если не ошибаюсь, четверых.

Что до сдерживающего фактора, то здесь просто голые цифры, не более того. В частности, сравнение Англии и США после реформ, которые приблизительно в одно время начались. Да и, как говорят, осуждённые к с.к., она им предпочтительней.
В любом случае первична работа системы как таковой, а не отдельных её винтиков.

------------
------------
А не провести ли нам как-нибудь вечером совместный культурный досуг?
Только ни в коем разе не посчитай это предложение оговоркой по Фрейду, исходя из затронутой в сей ветке теме :-)

С удовольствием :-)) Я бы мог, например, начиная с субботы. Может быть, еще завтрашний вечер будет свободен, но пока не знаю. Давай завтра днем спишемся.

Я за! Насчёт именно завтра не знаю, действительно, надо списаться.
Что до начиная субботы, то я точно за.

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList)

Милосердие только тогда является настоящим милосердием, когда оно осуществляется за свой счет, а не за чужой.

Выйди и скажи: казните меня и вводите смерьную казнь.
Красиво так, по фрэзеровски.

Тут, как мне кажется, логический сбой.