Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет deadbeef ([info]deadbeef)
@ 2004-12-18 18:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Жизнедеятельность либерала - гуманитария.
В инете встречается достаточно много писанины порождённой либералами. Что это такое и как к этому относится? Ответить на этот вопрос несложно.

Цикл жизнедеятельности либерала в полном объёме описывается процессами происходящими в клетке oranus'а[1]. Эти процессы регулируются 3-мя т.н. вау-импульсами. Анальный вау-импульс возникает при несоответствии реального положения либерала (в жопе, без устриц, и никому нахер не нужен) тому иллюзорному образу, который возник в его голове при употреблении разнообразной медиа-продукции (устрицы там, вина всякие, приглашения на диспуты разные, близость к "хуй сосаети" и "upper rat" [2] и т.д.). Анальный вау-импульс заставляет клетку выделять деньги. При этом в организме либерала возникает нехватка денег. Эта нехватка денег вызывает оральный вау-импульс, который заставляет клетку oranus'а совершать какие-то действия приводящие к поглощению денег. Вытесняющий вау-импульс блокирует все внешние раздражители мешающие реализации анальных и оральных вау-импульсов.

Либерал-гуманитарий ничего своими руками делать не может, поэтому оральный вау-импульс не может привести к тому, что либерал произведёт что-то полезное для людей. Да и производство полезного людям противоречит религии либерала[3]. А воровать либерал-гуманитарий боится. Поэтому либерал-гуманитарий выделяет из себя либеральную писанину спецефического типа и ждёт притока денег от своих более продвинутых по иерархии коллег, которые воровать уже не боятся или находятся ближе к хуй сосаети с upper rat'ом. Эта писанина несколько отличается от аналогичного продукта связанного с отправлением религиозных нужд либералов. Сей либерально-гуманитарный продукт оценивается другими, вышестоящими либералами по тому, насколько он раздражает нормальных людей. Мало раздражает - денег заплатят мало, соответственно устриц не дадут и к хуй сосаети не подпустят. Хорошо раздражает - платят много, будут и устрицы и хуй сосаети с upper rat'ом. Если либералу удалось сделать продукт обладающий не только раздражительными свойствами, но и пригодный к использованию в религиозных обрядах, то денег дадут ещё больше. Стоит заметить, что чем больше недостаток денег в организме либерала, тем более резкий и раздражающий продукт он производит. Раздражение нормальных людей оценивается посредством анализа текстов написанных нормальными людьми, мнений высказываемых нормальными людьми в кругу коллег, всяких опросов общественного мнения и пр. появляющихся после того, как нормальный человек или группа нормальных людей вляпается в либеральный продукт. (Поэтому, кстати, у нормального человека пишущего в ЖЖ в списке "friend of" порой больше половины ников - либералы. Обратного не наблюдается.). Стоит заметить, что тексты и мнения нормальных людей никогда не попадают в масс-медиа, в отличии от текстов либералов, и используются только внутри oranus'а. Итак, на первую часть вопроса ответ у нас уже есть:

Писанина либерала-гуманитария - это выделения клетки oranus'а порождённые оральным вау-импульсом.

Как относится к этому?
Как ко всяким другим выделениям неприятных организмов. Гнушаться с брезгливостью. Это самое простое из верных решений.

Однако, учтя вышенаписанное можно вычислить и несколько более сложный ответ. Наша реакция на писания либералов-гуманитариев косвенно влияет на количество денег которые либерал заглотит при реализации орального вау-импульса. Если реакции никакой не будет, то и денег либерал заглотить не сможет. А без денег не сможет реализовать анальный вау-импульс, устриц употребить, к хуй сосаети приблизиться и всё такое. Всё это приведёт к возникновению положительной обратной связи[4] и непрерывному возрастанию мощности оральных и анальных вау-импульсов. Либерал пойдёт вразнос и сдохнет от дикого напряжения.
Так или иначе мы, реагируя на продукты жизнедеятельности либералов являемся частью их цепочки отрицательной обратной связи[4], которая ограничивает величину вау-импульсов в либеральном организме. Нужно лишь перестать быть частью этой цепочки и либералу - пиздец. Ещё лучше, если есть возможность, взять на себя труд не только не реагировать, но и уничтожать выделения либералов, сводя к минимуму возможность того, что какой-нибудь нормальный человек случайно вляпается в них.



1. В. Пелевин. Generation П.
2. В. Пелевин. А Хули (Священная Книга Оборотня).
3. Д.Неведимов. Религия Денег.
4. А. Алексеев. Операционные усилители и их применение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 17:07 (ссылка)
Про первый абзац - да, в официальном русском языке принято другое название, а "жид" считается оскорбительным. Но на оскорбительность я тебе указывать не пытаюсь - в твоей идеологии "жиды" враги, а врага оскорблять можно почти в любой идеологии. Не требовать же от либералов отказа от слова "совки". Так что придётся забить болт на оскорбительность. Ассоциация с евреями и иудеями, однако, остаётся.

Теперь по сути.

Не буду заниматься защитой иудаизма, поскольку к нему не принадлежу. В случае либерализма укажу, что безраздельная власть над миром в нём не предполагается, поскольку свободный выбор должен оставаться у каждого человека.

А в куда более непосредственно понятных, чем некие философские "предельные выражения", категориях - то есть в предполагаемом общественном строе - либерализм и иудаизм (с которым в этом плане можно ознакомиться в ЖЖ [info]avrom@lj) различаются радикально. Так, равенство религий перед законом - ключевой момент либерализма, а в иудаизме он отсутствует напрочь, даже и для "гоев". Либерализм утверждает, что этническое происхождение НИКАК не должно влиять на статус человека в обществе - иудаизм не соглашается. Это не ерунда, это весьма существенные составляющие либерализма.

Соответственно, название "жидовство" для либерализма корректным не является - причём не из-за оскорбительности (от вполне открытого идейного врага вежливости не потребуешь), а из-за путаницы с иудаизмом. Подбирай другое прозвище.

Да, "либерасты" уже используются для обозначения одного конкретного направление либерализма, так что тоже будет путаница, но хотя бы не столь фатальная. Либерасты - либералы, но не все либералы - либерасты; а с иудаизмом иначе - последовательные иудеи не есть либералы, а либералы, как правило, не есть иудеи.

(Кстати, если интересно, основная отличительная черта "либерастов" от других либералов - идея распространения государственных _привилегий_, вроде законодательства о браке, на сексуальные меньшинства; а вот отказ от насильственного преследования таковых мешьшинств следует из самого либерализма в любом случае).

Можешь ещё попробовать от "янки" производное сделать - вот в основании США либерализм действительно поучаствовал. Правда, есть тонкость в виде неприятия бушевской политики многими либералами. Но собственно _янки_ её тоже не приемлют! "Янки" - это Север США, если посмотреть на карту последних выборов - янки проголосовали против Буша просто всеми штатами. В общем, ассоциация либералов с янки - корректна. С иудеями - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 17:31 (ссылка)
В случае либерализма укажу, что безраздельная власть над миром в нём не предполагается, поскольку свободный выбор должен оставаться у каждого человека.

Допустим ли свободный выбор некоей группы человек, заключающийся в отказе от либерализма и организации своей жизни у себя дома по законам противоречащим законам либерализма?

Так, равенство религий перед законом - ключевой момент либерализма, а в иудаизме он отсутствует напрочь, даже и для "гоев".

Включён ли в список религий сам либерализм, и какая-ниудь националистическая религия кроме иудаизма?

В иудаизме, насколько я понимаю, вполне допускаются всякие разные религии для гоев, но сам иудаизм стоит выше них. Так и либерализм, допускает разные религии, но сам в этот список не входит. Полное тождество.
Тем более, если учесть реальное отношение к иудаизму, легко заметить, что его статус "равнее" остальных религий.

Либерализм утверждает, что этническое происхождение НИКАК не должно влиять на статус человека в обществе - иудаизм не соглашается.

Бр-р-р.

Либерализм утверждает что все нации имеют равные права.

Твоя же трактовка легко приводит к чисто националистическому принципу пропорционального представительства народов во власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2004-12-19 20:50 (ссылка)
В одной этой реплике ты упомянул аж три вопроса, которые являются весьма дискуссионными внутри либерализма.

Допустим ли свободный выбор некоей группы человек, заключающийся в отказе от либерализма и организации своей жизни у себя дома по законам противоречащим законам либерализма?

Это первый из вопросов.

Моя позиция: допустим, если они никому не навязывают данный выбор. Для этого должны соблюдаться следующие условия:

- Это _только_ их "дом". То есть на момент принятия такого решения нет ни одного человека, чьим домом он является и кто против этого выбора.

- Свобода выхода из сообщества. То есть: если позже принятия такого решения кто-то из участников изменил свой выбор, или, скажем, ребёнок участников достиг совершеннолетия и не разделяет такой выбор - он должен иметь право покинуть "дом".

"Дом" в кавычках потому, что речь может идти о сообществах достаточно ощутимо различного размера.

Про условие 1 возможна дискуссия при несогласии явного меньшинства (не более 10%) - в этом случае возможен вывод этого меньшинства из "дома" с компенсацией материальных потерь; условие 2 является ключевым и обсуждению не подлежит, поскольку исходит из фундаментальных основ либерализма - права _личности_ на выбор.

При создании сообщества обязательно принятие личного решения каждым участником. Утверждение "данный участник такого-то происхождения и потому думает так-то, нечего его и спрашивать" неприемлемо - с точки зрения либерала, человек имеет право на выбор вне зависимости от происхождения.

Включён ли в список религий сам либерализм, и какая-ниудь националистическая религия кроме иудаизма?

Либерализм как таковой не считается религией, поскольку религия определяет жизнь человека или добровольной группы, а либерализм - _политическая_ идеология и потому относится к функционированию государственного механизма. Иные политические идеологии (к которым относятся и политические ветви некоторых религий, например, шариат) имеют право на свободу слова, но не на насильственное (в т.ч. через государственные законы) установление правил жизни общества.

Но. То, что ты имеешь в виду - личная/групповая ориентация на деньги - да, безусловно, включено в список на равных правах с иным личным выбором.

Национальные языческие религии включены в список однозначно. О каких ещё "националистических религиях кроме иудаизма" идёт речь - не знаю, если приведёшь пример, можно будет понять.

В иудаизме, насколько я понимаю, вполне допускаются всякие разные религии для гоев, но сам иудаизм стоит выше них.

В описании иудаизма ты ошибаешься: он считает приемлемым для "гоев" только единобожные религии, поскольку "гои" должны соблюдать "Семь Заповедей Ноаха". Среди иудеев есть разные мнения о том, какие виды христианства можно считать единобожными. (Я знаю потому, что часто спорю с иудеями о вере).

Либерализм утверждает что все нации имеют равные права.

Второй из упомянутых здесь вопросов, дискуссионных внутри либерализма!

Есть два основных мнения - что "нации имеют равные права" и что "нация не есть личность, а права есть только у личностей". Я придерживаюсь второго мнения.

Твоя же трактовка легко приводит к чисто националистическому принципу пропорционального представительства народов во власти.

Третий дискуссионный вопрос! Правда, не в России, а в США, где этот принцип (в приложении в основном к бизнесу) называется affirmative action. Я отношусь к лагерю противников такового принципа, поскольку считаю, что для определения каких-либо отношений человека с государством этническое происхождение вообще никогда не должно учитываться. Это связано с тем, что человек имеет право на выбор, радикально отличный даже от выбора большинства людей того же происхождения.

Интересно, как ты выводишь "пропорциональное представительство" из моей формулировки "этническое происхождение НИКАК не должно влиять на статус человека в обществе"? Кроме всего прочего, сравню с логикой сторонников affirmative action.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vchk@lj
2004-12-19 21:05 (ссылка)
О каких ещё "националистических религиях кроме иудаизма" идёт речь - не знаю, если приведёшь пример, можно будет понять.
Здесь я имел ввиду скорее религии делящие людей как иудаизм делит людей на иудеев и гоев подчёркивая качественные различия. Просто в случае иудаизма "особенный" практически тождественен национальности.

В описании иудаизма ты ошибаешься: он считает приемлемым для "гоев" только единобожные религии, поскольку "гои" должны соблюдать "Семь Заповедей Ноаха". Среди иудеев есть разные мнения о том, какие виды христианства можно считать единобожными. (Я знаю потому, что часто спорю с иудеями о вере).

О как. Не знал. Получается буддисты - вообще третий сорт?

Интересно, как ты выводишь "пропорциональное представительство" из моей формулировки "этническое происхождение НИКАК не должно влиять на статус человека в обществе"?

Если этническое происхождение никак не должно влиять на статус человека в обществе, то и распределение по национальностям для каждого статуса должно быть одинаковым. И если где-то возник перекос (в торговле очень много азербайджанцев, а среди шахтёров - мало), то это значит, что в этой сфере национальность как-то влияет на статус человека (иначе - откуда отклонение взялось, если никаких отличий кроме национальности нет?) и сие должно быть немедленно исправлено.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]selivan@lj
2004-12-20 00:58 (ссылка)
Термин "жидовство" не следует понимать на польский лад. В Польше, видимо да, этот термин и есть иудаизм в чистом виде. У на же, на Руси, сие слово болле правильно можно охарактеризовать еще словом _жидовствующие_. Жидовствующие же практиковали не столько иудаизм в чистом виде, сколько ПОДМЕНУ настоящей сути христианства и УВОД людей от Истины.
Имнно в этом смысле отождествляется жидовство и либерализм. По сути это _новые жидовствующие_, т.к. не каждый либерал есть еврей по крови. Исповедуя свои т.н. _либеральные ценности_ они тем самым ведут "игру в свободу", основная цель которой, как и у жидовствующих - навязывание массам _суррогата_ Веры, по сути, подмену реальности.
Получилось довольно сумбурно, но _жидовствующие_ более точный термин для либералов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -