Я думал что все камменты к посту будут с юмором, но, видимо, взял слишком высокий градус шутки!

Если по делу, то, не совсем так. Ты смотришь на «Квадрат» как на символ впаривания говна, но это упрощённый и, безусловно, полностью не описывающий сути явления подход.

Вот несколько цитат:

«Рассказывают, что Малевич, написав "Черный квадрат", долгое время говорил всем, что не может ни есть, ни спать. И сам не понимает, что такое сделал. И действительно, эта картина - результат, видимо, какой-то сложной работы. Когда мы смотрим на черный квадрат, то под трещинами видим нижние красочные слои - розовый, зеленый, по-видимому, была некая цветовая композиция, признанная в какой-то момент несостоявшейся и записанная черным квадратом»

или

«На каждом прохожем Малевич видел по квадрату - на разных частях тела. Он быстро привык, даже придумывал всевозможные фразы типа: "покажи мне свой квадрат, и я скажу, кто ты". <...> Между тем болезнь явно прогрессировала. Через два года он уже замечал не менее тридцати квадратов на собственном теле, а еще через некоторое время до 30% видимой части реальности он видел в виде навязчивых прямоугольных фигур. <...> Побежденный самим собой, К. М. строит с той поры всю свою жизнь по принципу квадрата, точнее основной принцип был - движение по сторонам квадрата. Он реконструирует заново весь свой творческий путь, придя к последней из вершин фигуры.»

Я к тому, что не «Квадрат» Малевича и «Квадрат» отчуждённый от Малевича, и проданный искуствоведами как кусок безумно дорогого говна — это два совершенно самостоятельных объекта информационного поля. То же самое происходит с любым худ. произведением. Появляясь в результате акта творчества в этом мире, по мере удаления от художника, объект искусства обрастает, как ракушка, тиной слов, представлений и понятий, в конце концов остаётся лишь бесформенный сгусток, глядя на который невозможно различить исходную форму, потому что взгляд утыкается лишь на искуствоведческую тину. Вопрос в другом — что тебе интереснее тина и развенчание «дорогого говна», или, скажем, познание мира через «Чёрный Квадрат». Идея Малевича была вытеснять из искусства мелкобуржуазное, мещанское, бытовое миропонимание и не его вина, что мещане и буржуа цинично превратили рвущий пространство «Чёрный Квадрат» в кирпичик своего уютного особняка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я к тому, что не «Квадрат» — «не» тут конечно лишнее

(Reply to this) (Parent)

> Рассказывают, что Малевич, написав "Черный квадрат", долгое
> время говорил всем, что не может ни есть, ни спать.

Это разговоры в пользу бедных. Вызывают двоечницу к доске,
просят рассказать стихотворение, а она: "Я учила... я учила...".
Какое отношение имеет бессоница Малевича к тому, что нарисовано?
Если мы говорим о произведении искусства, то все, что нам необходимо
знать, заключено в нем самом, либо мы говорим о медиасобытии,
которое без пританцовываний "искусствоведов" вокруг него - ничто;
на любой шахматной доске таких Малевичей аж 32, и все причастные
спят сном праведника.

> Когда мы смотрим на черный квадрат, то под трещинами видим нижние
> красочные слои - розовый, зеленый,

В любой студенческой общаге двери в сортир устроены таким
же образом. Был еще Ротко такой, полотенца рисовал, да.
Да, блядь, Ротко что-то никто не вспомнил. В Хъюстоне его
музей есть. Ходят "ценители" с умным видом таращатся
в крашеный холст, который подствечивают с разных сторон
разными лампочками. Человека, занимающегося лазерной
спектроскопией такое вгоняет в сложную гамму чуйств где-то
между "хи-хи" и скукой. У нас в лаборатории криворукие
студенты регулярно проливают лазерный краситель на пол,
Ротко б землекопы подался, если б такое увидел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я об этом, собственно, и пишу — тина, отчуждённый окончательно объект. Как сказал Гребенщиков «когда мы пишем в студии песню — она наша, как только она выходит в мир — она ваша».

(Reply to this) (Parent)

> Если мы говорим о произведении искусства, то все, что нам необходимо
знать, заключено в нем самом, либо мы говорим о медиасобытии,
которое без пританцовываний "искусствоведов" вокруг него - ничто;

Не согласен. Даже без поддержки искусствоедов какое-либо произведение может переквалифицироваться в раздел искусства. Вы почему-то привязывайте искусство к "ценителям". Искусство ЧК состоит не в том, что он черный (и не в том, что он квадрат), а в том что Малевич его нарисовал. И поэтому байки про его шизофрению так же важны. Другое дело, что все это уже в прошлом и нахуй не нужно.

tl;dr: смысл данного произведения заключается в том, что создатель выставил его как искусство

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A что, до Малевича черные квадраты не рисовали?
Почему "искусством" считается именно его черный квадрат?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что именно он выдвинул это как искусство. Т.е. да, "медиасобытие" по вашему.

(Reply to this) (Parent)

> Идея Малевича была вытеснять из искусства мелкобуржуазное,
> мещанское, бытовое миропонимание

Тогда объясни, чем отличается черный Квадрат от акции
с плавлением льда. В последнем случает тоже в принципе,
вытеснение мещанского, бытового миропонимания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну обмазывать прохожих говном это тоже акт вытеснения мещанского понимания, однако на этом сходство заканчивается. Вообще лучше всего принцип идейности воплощает в себе байка про Ньютона и яблоко. Квадрат рисовали Яблоки падали и до Ньютона, как известно. И всемирное тяготение не Ньютон создал, а лишь его проявил для окружающих. Такое «медиасобытие», как ты говоришь. Правильно я понимаю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ньютоновская механика может быть выражена в формальных категориях
и таким образом принципиально существует эксперимент, позволяющий
избежать спекуляций, т.е. соблюдается принцип верификации.
"Ебанет -- не ебанет". При этом авторство этой теории не играет
никакой роли, здесь важно, работает она или нет. Медийной ценности
у Н.М. нет никакой -- "главное, чтоб не пиздануло", как говорил
наш механик.

В случае с квадратом Малевича, не существует формального критерия
определить, чей черный квадрат лучше (ценнее, красивее, весомее),
Малевича или мой. Все различия исключительно в медиа-плоскости:
на его квадрате стоит поспись Малевича, а на моем не стоит.

Можно провести такой опыт: взять его квадрат и еще десяток похожих,
показать человеку, ни разу не видевшему оригинала, и попросить
отыскать шедевр пот подделок (причем подделки можно сделать
при помощи алгоритма, полностью лишив их отпечатка индивидуального
замысла). Как ты думаешь, отличается вероятность обнаружения
шедевра от статистической?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так что значит ебанёт-не ебанёт? Квадратом, кстати, ебануло в своё время. Про опыт понятное дело — большинство не разберётся, хотя человек с хорошим разрешением восприятия, даже если он ничего не знает о Квадрате, думаю, вычислит главный. Но это совершенно не важно, как не важно — отличит ли сторонний то самое яблоко от кучи других. Вопрос ведь не в яблоке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Квадратом, кстати, ебануло в своё время.

Да, в "медиапространстве", воображаемом мире.

> даже если он ничего не знает о Квадрате, думаю, вычислит главный.

Да, но откуда известно, что именно он -- главный.
Откуда известно, что с "Квадратом" мы сами знаем парвильный ответ?
Где критерий? Если два человека начнут спорить, какой из них
них главный и не сойдутся в мнении, как мы будем разрешать
их спор? На основании чего?

С Ньютоновской механикой понятно. Двое спорят -- если скажем башню
постраить так и так, один говорит что она упадет, второй говорит --
не упадет. Построили -- упала. Все, вот вам критерий, первый прав.

Или допустим, стреляют из пушки, один говорит -- снаряд пролетит
километр, второй, -- два километра, третий -- 5 километров.
ОК, выкатываем пушку. В километре от нас находится деревня Какино,
в двух километрах -- село Гадюкино, в пяти километрах -- ПГТ
Усть-Пиздюйск. Стреляем, смотрим, в какое место поехали пожарники
(ну или нечто вроде).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Да, в "медиапространстве", воображаемом мире.

Для афганского декханина Ньютон это ещё более воображаемый и отстранённый медиамир, чем для тебя Малевич. Ты спекроскопы строишь — он мак выращивает. Закопались в материю.

А башня упала, потому что Аллах покарал мунафиков и кафиров. А не упала — потому что на то была милость Аллаха. Непрбиваемо, как Ньютоновская механика. Опять же позавчера был Ньютон, вчера его перечеркнул в чём-то Энштейн, а завтра ещё что-нибудь откопают особенно в микромире, я вот читал, что не исключено, что мы все трёхмерные проекции чего-то двухмерного, находящегося очень далеко. О чём вообще тогда речь? А Аллах как был во времена Ньютона, так и до сих пор без существенных изменений. А то ведь может как быть — выстрелили, а ни Гадюкино, ни Усть-Пиздюйска, одни звёзды на чёрном, корка мира треснула от дефекта пушки, а вместо пожарных какие-то субстанции лезут наружу. Вот тебе и понятно. Не может быть? Ну так много про что говорили, пока не случилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Для афганского декханина Ньютон это ещё более
> воображаемый и отстранённый медиамир, чем для
> тебя Малевич. Ты спекроскопы строишь — он мак выращивает.

Важна в общем-то принципиальная возможность экспериментальной
проверки. Посадить на самолет афганского декханина, привезти
в Цывилизацыю и научить наукам задача практически трудновыполнимая,
но принципиально возможная. Вывести же формальный
критерий согласно которому ч.к. Малевича лучше моего
(или наоборот) невозможно принципиально. Т.е. конечно,
Малевич лучше продается, но с собственно материалом это
никак не связано.

> А башня упала, потому что Аллах покарал мунафиков и кафиров.
> А не упала — потому что на то была милость Аллаха.

Модель "милость аллаха" достоверно предсказывает только
прошедшие события.

> А то ведь может как быть — выстрелили, а ни Гадюкино,
> ни Усть-Пиздюйска, одни звёзды на чёрном, корка мира
> треснула от дефекта пушки, а вместо пожарных какие-то
> субстанции лезут наружу.

Выстрелим еще раз.

(Reply to this) (Parent)