Вы как-то очень лихо приравняли фашизм к умопомешательству.

С точки зрения финансового капитала (а Порошенко - прежде всего банкир, и только в двенадцатую очередь конфетюр) фашизм не только вполне рационален, но и весьма эффективен.

(Reply to this) (Thread)

> Вы как-то очень лихо приравняли фашизм к умопомешательству.

Это вам показалось.
В тексте содержится предложение в явном виде утверждающее обратное.
Предлагаю вам, как вдумчивому читателю, его найти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот "вдумчивый читатель", не могу не отметить, изъясняется в духе писем к Мартину Алексеевичу. Фашизм как vehicle финасового капитала. О боже ж мой.

А по теме поста, имею сообщить, что по-моему, ты не прав. Не надо изобретать, как говорить с ватой; с ней вообще не надо говорить. Хватит уже, сейчас это уже не смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это скорее всего, просто изложение некоего взгляда
на происходящее, даже без попыток симпатий. Попытка
рационализации.

(Reply to this) (Parent)

>Не надо изобретать, как говорить с ватой; с ней вообще не надо говорить.

Тебе кто то сказал, что ты умный, или ты сам догадался?© Что ты тупой, как сибирский валенок, это и так понятною Но, как энтомологу, мне интересно, как ты это для себя формулируешь. Итак, твое отличие от ваты, в двух словах?

(Reply to this) (Parent)

>Не надо изобретать, как говорить с ватой; с ней вообще не надо говорить.

Нет ли в этом фашизма?

(Reply to this) (Parent)

Выражение отвращения к мантрам из уст "человека", который не может комментария без слова "вата" написать - это смищно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот я тоже сомневаюсь, что это "человек", какой-то биоробот

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну ладно, ладно. Просто старик Каледин -- математик, а плох тот математик, у которого к тридцати годам не начинает крошиться мозг. Но все равно смищно.

(Reply to this) (Parent)

> из уст "человека"

Вот-вот.
Как мало нужно оказывается, чтобы человек встал на четвериньки.
ЕВПОЧЯ.

(Reply to this) (Parent)

А на что это ответ, если не секрет? там есть слово "мантра"?

"Вата" это такой термин, которым описывают ватой; когда обсуждается вата -- как в этом посте, например -- ее проще называть этим коротким термином.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну правильно, это действительно удобно. Когда обсуждаются черножопые, то так и говорят -- черножопые, когда жиды -- то жиды. Всего лишь конвенционные термины.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С той лишь разницей, что быть или не быть "ватой" это личный
выбор каждого, а вот негр не может стать белым (ну кроме
Майкла Джексона) ну даже если треснет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неправильно. Быть кому-то или не быть "ватой" -- это личный выбор Каледина и его единочаятелей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказательства будут или как обычно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиздец. Доказательства чего? Того что любой оппонент с колес объявляется ватой, что автоматически выводит его за рамки дискуссии? Ну гляньте хоть в этом треде. А бывает еще смешнее -- где-то у Миши уже самого Каледина записали в ватники за какое-то расхождение с цивилизационным каноном и пропесочили всем партактивом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любой оппонент, ага. Вы понимаете, что вы сейчас делаете то же
самое, в чем обвиняете Каледина, один-в-один, только вместо ваты
другое слов используете. "Вата" это вопли и лозунги вместо аргументов,
вполне определенной идеологической окраски. Вон tristes_tigres
точно также у себя бросается словом "свидомит", при этом с ним
разговаривают, потому что в комментах к этому посту он пока единственный
кто хотя бы попытался апеллировакь к фактам, а не "фашизму".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>он пока единственный кто хотя бы попытался апеллировакь к фактам

С ним другая проблема -- все те же факты, или что там сходит за факты, он уже приводил чуть ли не полгода назад. Т.е. это обсуждение уже было. А никакие более новые "факты" его не интересуют. У человека книга уже есть, вторая не нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это уже что-то.

(Reply to this) (Parent)

Причем здесь "оппонент"? Вата не может быть оппонентом, вата это некоторый текст в стилистике писем Мартину Алексеевичу или про магазин на улице Герцена -- куски из разных других, чаще всего старых текстов, вырванные и перемешанные в случайном порядке, с эмоциональным напором. Там нечему оппонировать. Обсуждать можно, если есть такое желание, почему тот или иной текст является или не является ватой; если хотите, в каждом конкретном случае с удовольствием обьясню.

То, что 146% текстов в защиту путлера есть чистой воды вата, просто показывает, насколько невозможно путлера защищать конвенциональными способами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсутствие восхищения перед украинским госстроительством == защита путлера? Однако!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

???

А вот утверждение, что это все придумала англичанка (ЦРУ, неоконка Нуланд, ЕС, далее по списку) -- это да, апология Путина в чистом виде.

(Reply to this) (Parent)