лучше или хуже - смотря относительно чего и когда. После ВОВ многие территории стали жить в целом лучше (в сравнении с оккупацией). например Северная Корея долгое время опережала южную по уровню жизни (благодаря поставкам из СССР). Российская империя (как и Британская) часто ограничивалась формальным завоеванием - типа царь принимал очередной титул типа князя Финляндского, а бомонд автоматом переходил в дворянство.
В целом слабая черта РФ/РИ/СССР - именно в организации людей, или в предоставлении условий для продуктивной самоорганизации.

(Reply to this) (Thread)

> многие территории стали жить в целом лучше
> (в сравнении с оккупацией).

Оккупация в ВОВ это все-таки нестационарное состояние.
Вопрос стали ли победившие жить лучше, чем до войны (или
чем если бы жили, если воны не было) это отдельный
интересный вопрос, я не об этом. Если очень грубо
и в примерах -- победа в ВОВ и в чеченских войнах
закончились тем что в долговременных перспективах победившие
жили хуже побежденных по широко понимаемому качеству жизни.
Вопрос в том, были ли в истории обратные примеры (исключая
случаев тотального уничтожения противника).

Я кому-то предлагал поставить умозрительный опыт: найти
человека, не слыхавшего о ВОВ, провезти по современной
РФ и современной Германии, причем не по столицам, а по
"среденей полосе", затем сообщить ему что 70 лет назад
эти страны воевали друг с другом, и на основе увиденного
попробовать определить кто победил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так это
в той войне победили англосаксы
и это видно по "средней полосе" любой страны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вопрос.

Но меня заинтересовало, а был ли вообще эпизод в истории
Богоспасаемой, когда формально закрепленная победа принесла
позитивные плоды (хоть за счет побежденного -- см. формулировку,
хоть за счет реорганизации собственного уклада, но это маловероятно,
поскольку там постоянно строят прошлое). В принципе понятно, что
сама по себе точка в военных действиях никому не нужна,
важны ее плоды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Качество жизни никогда не связано с чьими то завоеваниями, исключительно с научно-техническим прогрессом и следующим за ним организационным и социальным.
Завоевания территорий Британской/Российской империей не сильно отражались на уровне жизни внутри нее самой, а вот промышленная революция в целом его постепенно повышала. Какие нибудь опыты Луи Пастера гораздо эффективней победы над целым континентом.
В современном мире качество жизни связано в основном с глобализацией, даже "проигравшие" стороны в основном улучшают его.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Война и ее последствия это довольно большое социальное потрясение
и перекройка быта, она не может не сказаться на качестве жизни.

> В современном мире

Я все понимаю, но я не говорю о теории социального развития,
а о фактах истории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно переформулировать вопрос в общем: если государство отказывалось от завоеваний и экспансии - теряло ли оно что-либо.
Пример: Швеция и император Карл, завоевательные походы (успешные и не успешные) привели к сильному ухудшению качества жизни в самой Швеции. Под конец его уже едва могли терпеть. После его поражений (под Полтавой и пр.) Швеция отказалась от экспансионизма. Поддерживала нейтралитет обе мировые войны. В результате #тольковыиграли. Хотя экономически там не всегда были простые времена, даже сравнительно недавно был тяжелый кризис, когда от сырьевой ориентации пришлось переориентироваться на новые условия.
Смежный пример: в конце правления Петра Первого и в результате великих побед и завоеваний: сокращение населения, сокращение уровня жизни, налоги на все что можно придумать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из чего напрашивяется вывод: а следует ли вообще
праздновать любые победы как достижения? С той же ВОВ довольно долго
9 мая был днем памяти, что гораздо логичнее с какой стороны ни
посмотри.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Анпериям типа рашки (кстати и сшашки) нужен какой то медиа-повод для типа единения. Типа МЫ, победили, сделали невозможное и т.д.
Романовы празновали изгнание Наполеона аж 100 лет с большой помпой.
Хотя тащем то в обеих случаях выиграла разве что Англия.
Поэтому Миша прав насчет рашка должна быть слабой. Это никакая не русофобия, а даже наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У американцев "мы" довольно абстрактное. Есть некие
типа идеалы вроде "свободы" и "демократии", при этом
почти все понимают что они преобрели уже самостоятельную
жизнь. Американцы индивидуалисты и взаимодействуют по
принципу контракта друг с другом, совместно добиваясь
достижения каждый своей цели, здесь отличие от русских
принципиальное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да в принципе и в рашке все индивидуалисты, но я имел в виду медиаполитику если не государства, то ведущих сми кои руководят (как они о себе думают) политикой.

(Reply to this) (Parent)

//а был ли вообще эпизод в истории
Богоспасаемой, когда формально закрепленная победа

возможно, первая Отечественная, с наполеоном и декабристами?
в широком смысле и на длинном временном отрезке? типа западничество проникло таки (под Наполеоном утвердилось бы непосредственно, с Цивильным кодексом и отменой крепостничества), гувернантки, побудка герцена, это всё

(Reply to this) (Parent)