Ну, положим, Церковь не ограничивает себя обличением одной лишь лжи; скажем так, наблюдая со стороны, иногда трудно отделаться от впечатления, что ей просто нравится обличать.

Это - одна из ее задач.

Для обличений, как по мне, необходимы реальные поводы - одних душевных порывов и настроя на обличение недостаточно.

В поводах дефицита у нас нет. Обличай хоть направо, хоть налево.

Прям-таки, направо и налево. Христианство, наверное, самая мнэ... "человекопонимающая" религия, и надо отдавать себе отчёт в том, что ответственность обличающих от её имени граничит с ответственностью хирурга.

Обличение - не есть осуждение. Кому Церковь сделало чего-то плохое, обличая пороки?

Беснуются только распространители пороков.

Про пороки понятно.
Речь о другом, о том, что обличения часто-густо относятся к вещам, которые, ну, не совсем пороки или совсем не пороки - красивой, скажем, одежде, современным технологиям, любопытству, которое люди не могут не испытывать к новейшим тенденциям культуры, к некоторым аспектам светской этики, на которые, кстати, у Церкви пока нет ответов. Стоит ли игра свеч, если обличения ставят на одну доску всё это и наркоторговцев с проституцией?

Да, вы правы, тут просто бритва Оккама.
ролик есть интересный на эту тему:
Бритва Оккама или критерий истинности
профессор Осипов очень хорошо говорит.
http://rutube.ru/tracks/2167018.html?v=3f12fcd9993c1bc7d3481fb8988f40f9

http://rutube.ru/tracks/2167030.html?v=4d0c620d8ce07bf5c5d8cbb13327831d

Люди слабы. А мессианство почему-то очень сильно у нынешнего православного свящества, просто так и лезет наружу. Это гордыня, как бы это не обзывали.

Миссианерство - это главная задача Церкви.

Иван... Я, наверное, не очень сильна в этом, но я читала,
что мессионерство не входит в задачи Православной Церкви.

Где такая ересь написана?

Блин.... ну не могу вспомнить... Попробую поискать. Если своими словами, то в Российской Империи запрещено было насильно людей из своей веры в православную переводить. Ну и по логике вещей - человек сам должен придти к этому, а уж из каких соображений - из тех, что принял догматы православия, или просто
для перехода в титульную веру Империи, - то уж не суть важно. Важно, что САМ, осознанно.

Насильно - это не миссионерство. Мы не мусульмане, башки не режем иноверцам.

Наша миссия - словом, примером и молитвой.

А! Ну тогда - да, согласна. Своим примером, словом,
молитвой, своей жизнью.

Случайно удалил пост anisiya_12

Я тоже в своё время поняла безсмысленность споров с атеистами и язычниками. Как слепые, скользят по поверхности видимого глазу,
одни логикой пытаются доказать то, что логической аксиоматике не подлежит в принципе. Другие, которые язычники - те видят в Вере или зажравшихся иерархов, ставя знак равенства между ними и Верой, или же ставят знак равенства между православной верой и иудейской.
Лишь иудеи воюют с православием осознанно, чётко понимая,за что именно ненавидят.

Согласен?

Да, согласен.

Они не понимают, что все беды и победы русского народа только из-за нашей веры. Что нас гнобят не как некую нацию, коих много на земле, а нас гнобят именно за православие.

Смысл всей истории нашей, смысл существования нашего народа - в православии. Как только откажемся от православия и от роли удерживающего, от нас отстанут. Правда, заберут все достижения 1000-летней истории при этом, и отпустят. Живите как голландцы, как чукчи, хоть как папуасы. Никому до нас не будет дела.

Да. Я тоже именно это и поняла в своё время, года полтора назад, когда искала своё мировоззрение, а нашла Православную Веру. Я поняла в схватках с многочисленными язычниками, иудеями и атеистами, что ненавидят именно за веру. Это было для меня тогда немаленьким открытием.

>> (атеисты) ... логикой пытаются доказать то, что логической аксиоматике не подлежит в принципе.

Всё строго наоборот.
Это атеисты отказались от логической аксиоматики "гипотезы" Бога, а, как раз, христиане пытаются настаивать на продолжении банкета.

Атеисты - самые большие верующие в чудеса. Они верят, что жизнь зародилась благодаря стечению миллионов чудес.

Опять всё строго наоборот.
Они, атеисты, НЕ ВЕРЯТ в "жизнь, которая зародилась благодаря стечению миллионов чудес", они ищут обстоятельства, благодаря стечению которых зародилась жизнь. Цель - найти эти обстоятельства, а не ВЕРА в них.

Чудесное зарождение жизни и последующая эволюция противоречит физике. Они это знают, но верят в многократное нарушение природой физических законов.

"Чудесное зарождение жизни и последующая эволюция", действительно, противоречит физике", но атеисты никогда не настаивали на "чудесном зарождении жизни", а выдвинули постулат о том, что причины и обстоятельства её зарождения нам неизвестны, их-де предстоит найти.

Разве? Да они всегда утверждают, что какие-то молекулы случайно сделались аминокислотой, а та случайно научилась быть клеткой, а та случайно научилась размножаться.

Такова уж природа науки - отсутствие точного знания компенсируется моделированием. Это, однако, не означает что всё плохо: точных знаний о природе электрического тока у нас тоже нет, но "модель" этой части природы позволяет использовать и развивать науку и технологии.
Представления о "случайности" тоже продолжают развиваться - классическая теория "случайного", в поле которой были возможны разговоры о "каких-то молекулах случайно сделавшихся аминокислотой" сугубо классика, и, даже, теория эволюции этой классикой не ограничивается. Если вам интересно, то первоначально теория эволюции опиралась на математический аппарат теории развития языка (древних языков), на сегодня фаворит, надеюсь на память, - это стохастический анализ теории кристаллографии.

Я вам книжку привела в пример. Правда интересно,- особенно для атеиста с сугубо рациональным мышлением.

И где (про книжечку)?

Блин! Да чуть выше!!
Счас, в Сети пороюсь. Да я и у себя в паре последних постов цитаты приводила.
Айн мОмент)

http://modernproblems.org.ru/sience/110-pyphagor.html?start=12

Кибернетический миф заменяет современному человеку религию, и это очень жалкая замена. Настоящая религия обещает человеку потустороннее воздаяние, что невозможно проверить, но уже на этом свете доставляет ему психическое равновесие. Понятия религии, такие, как понятия греха и благодати, хорошо отражают самые важные, еще не изученные состояния человеческой психики, а этические учения религии соответствуют социальным потребностям человека определенной исторической эпохи. Каждая настоящая религия приспособлена к человеку, который ее исповедует, даже если это религия дикарей, а ее жрец – жалкий шаман. Можно сказать, что религия есть выработанная эволюцией и историей истинная кибернетика человеческой души. Она истинна вовсе не в том смысле, что существуют мифические персонажи религии, а в том, что она приспособлена к потребностям человека. Человек может жить со своей религией, и всегда жил с какой-то религией. В сущности, мы не имеем никаких данных, свидетельствующих о возможности человеческого общества без религии. История двадцатого века, история мучительной агонии западной, или христианской цивилизации, скорее опровергает такую возможность, а история первого государства с обязательным безбожием, устроенного в России, как будто ее исключает. Отдельные мыслители могли обходиться без религии в обычном смысле слова, заменяя религию некоторым личным механизмом психической стабилизации

И т.д. и т.п. Весьма интересна для рационально мыслящего ума)

Ну, душа моя, как я могу читать книгу начинающуюся с голимого ВРАНЬЯ: "...автор дает в ней объективный и всесторонний анализ явления, сыгравшего колоссальную роль в упадке нашей культуры, но не привлекавшего до сих пор внимания серьезных мыслителей: пагубного влияния на культуру «точных наук» во главе с математикой", после прочтения "Этюдов о злоупотреблениях разумом" Хайека, написанных лет за сорок до, да ещё и с обильным цитированием более "древних" авторов по схожей тематике.

Это не начало книги, душа моя))
Это где-то середина. А автор занимался как раз-таки теоретической физикой.
Кстати... вы предлагаете вступить мне в т.н. схоластический спор? Увольте)))
Каждый сам пытается найти хотя бы чуть видную тропинку, ведущую к истине. А вот миллионны тон теоретических споров на эту тему, как известно, ни к чему, кроме многочисленных расколов в религиях и школах в науке - не привели.

Ничего я вам не предлагаю.
Просто хотел сказать, что проблеме "злоупотребление разумом" - конкретно, сциентизму, уделялось достаточно много внимания и до того, как А.И.Фет решился высказать своё мнение в 1987 году.

Прочитайте лучше "мысли" Паскаля. Там спекуляций разумом нет.

Те, кто "настаивают на продолжении банкета" есть схоласты, теоретики, тасказать... И к сущности веры эти вещи не очень большое отношение имеют, даже, я бы сказала - совсем касательное)