В личку пару ссылок бахнул. Как раз 1.08 где-то. Там прямо на первом видна глазами граница цвет-бумажки/цвет-клетки, а на втором уже нифига не видна... И добавил тот кадр. где "низ в тени" имеет разные оттенки.

Там, вообще-то, артефакты компрессии намного сильнее видны, чем изменения цвета. Засунул оба кадра в ФШ, сделал difference, склеил слои, разогнал контраст levels - и нифига: разница цвета у, собственно, квадратика не больше, чем других, "не обработанных" квадратиков. Более того, есть "необработанные" (лежащие вообще в стороне) квадратики, где разность цвета даже больше.

> И добавил тот кадр. где "низ в тени" имеет разные оттенки

Во-первых, лист на этом кадре не плоский, у него приподняn дальний угол - а источник света точечный, не диффузный, яркость от угла зависит. А во-вторых - именно про это я и писал: на самом деле освещённость "в тени" даже чуть больше, чем "на свету", неудивительно, что на границе на ровном квадратике получаются странные градиенты :-)

...если это "самый заметный" пример - то я считаю, на этом можно закончить: я этого не вижу, и уже явно не увижу :-)

Угу, артефакты компрессии там есть, но они не объясняют СКАЧКОВ цвета между кадрами в зонах, БОЛЬШИХ чем стандартные блоки. Мне лично кажутся очень удивительными скачки цветов в блоках размером с лист :3

И, кстати, об артефактах. Значит когда листик едет вверх - у нас артефакты не сильно лезут, а когда вниз - по краю листа аж бахрома вылезла?

Пару кадров я дал как ориентир - не надо их в ФШ пихать, просто покрутите по кругу - неужели не виден скачок?

И я точно также не зря сказал - смотрите покадрово, прыжки становятся заметны на глаз (без пипетки). Увы, лучше чем в 480p нету, конечно - но чем богаты.

Кадр "низ в тени": причем тут поднятый угол? У него нижний угол имеет явный градиент. Почему? Отсвет? Ну это из области чудес, на листе (внизу, ровно лежащий угол) некий отсвет есть, на клетках рядом ничего (!) нет.


P.S.: жаааааалко

> но они не объясняют СКАЧКОВ цвета между кадрами в зонах, БОЛЬШИХ чем стандартные блоки

Так где же они, скачки эти? Я попросил показать. Получил два кадра, сунул их в ФШ, сделал difference, flatten, levels, grayscale (чтобы цвета не мешали) - и где обещанные СКАЧКИ МЕЖДУ КАДРАМИ? Не вижу...



> неужели не виден скачок?

Нет

> смотрите покадрово, прыжки становятся заметны на глаз (без пипетки)

Не становятся. К тому же, кто-то обещал "инструментальную лажу", а инструментальная потому и инструментальная, что измеряема инструментом.

> У него нижний угол имеет явный градиент. Почему? Отсвет?

Градиент освещения, я об этом уже говорил.

> Ну это из области чудес, на листе (внизу, ровно лежащий угол) некий отсвет есть, на клетках рядом ничего (!) нет.

И об этом я уже говорил - "тень" на основной доске в основном НАПЕЧАТАНА на самой доске, а не создана освещением. Или то, что если распечатанный градиент осветить встречным градиентом освещения, можно в значительной мере компенсировать градиенты - это "чудо"? Тогда посмотри вот это (http://youtu.be/xl1lLze5ZpM), прихреней от ещё одного ЧУДА...

Простите, какие скачки послe levels? :3

Инструментально "доказательно" надо делать на идеальных кадрах. У нас их нет, так что приходится вычислять наиболее дифференциальные и на них искать уже инструментально. Но не так же, сведя вообще всё инструментами коврового бомбометания, когда там разница в 5% по предварительной пипетке.

Да причем тут "на доске". Пусть напечатана, но я лично не верю что видео не обрабатывалось.



P.S.: И с этим видео такая же фигня. Ну не верю я что оно без постобработки обошлось. Почему-то в моменты движения оно замылено совершенно не в соответствии с возможностями MPEG сжатия, а в момент между - скачками выправляется, причем не по границам I-кадров, т.е. не когда кончился блок I(BP), а именно в корелляции с движением, нет движения с изменением "цвета" - сразу качество растёт скачком. Причем падение качества наблюдается не в зоне движения, а по всему полю, включая края. которые статичнее некуда и не должны прыгать на B/P кадрах. На 0.34 вообще есть анекдотичный кадр, где этот ромбик внезапно состоит из двух цветов с явной границей (с фига ли? - ибо он в ходе ролика остальное время плавно меняет цвет, а тут - скачком и полосой).

> Простите, какие скачки послe levels? :3

Простите, о чём тогда вообще речь? Если скачки есть, то levels их подчеркнёт. Если же levels подчеркнул артефакты компрессии и шумы, а скачков как не было, так и нет - то, повторюсь - что это за скачки такие, что их и глазом не видно, и инструмент их не измеряет?

> Но не так же, сведя вообще всё инструментами коврового бомбометания, когда там разница в 5% по предварительной пипетке.

Согласись, "ясно вижу хорошо заметное перекрашивание" и "ну, если поверить в то, что квадратик перекрашивали, то ниже уровня шумов вроде что-то есть" - это разные вещи? Если "ясно видно инструментальную лажу" - покажи ясно видную инструментальную лажу, я посмотрю. Если "мне кажется, что там под шумами не всё чисто" - то и пусть его кажется, мне-то так не кажется :-)

> Инструментально "доказательно" надо делать на идеальных кадрах. У нас их нет

О! Поэтому и спор у нас сводится к:

> я лично не верю что видео не обрабатывалось

А я не верю, что делалась и подготовка доски ("печать тени"), и постобработка: если есть одно, не нужно другое :-) При этом я не вижу признаков постобработки, и вижу признаки "подготовленной" доски. И лично я не верю... далее по тексту.

> И с этим видео такая же фигня. Ну не верю я что оно без постобработки обошлось

А я не понимаю, зачем геморроиться с постобработкой (она, конечно, несложная, но не сказать чтобы тривиальная - посидеть придётся), если это за полчаса делается "без фотошопа", а заодно и без сопутствующих артефактов (не все вокруг стивены спилберги, идеально сделать сложно).

> замылено совершенно не в соответствии с возможностями MPEG сжатия

А это ничего, что MJPEG в ютьюбе по очевидным причинам не применяется? Да и при съемке не факт что использовался mjpeg - сейчас дофига камер снимает в "более упакованные" форматы, а идеальное качество не всем требуется.

> причем не по границам I-кадров, т.е. не когда кончился блок I(BP), а именно в корелляции с движением

А это ничего, что по пути к ютьюбу оно как минимум один раз перепаковывалось (а если не повезло, то и два-три раза)? И что упаковщик обычно как раз следит за движением, чтобы оптимизировать переходы между блоками? А где там какой блок кончился до последней перепаковки - фиг поймёшь...

> На 0.34 вообще есть анекдотичный кадр, где этот ромбик внезапно состоит из двух цветов с явной границей

Ну, ты же понимаешь, что если бы это была перерисовка в компьютере - подобной лажи как раз не было бы, потому что её пришлось бы специально рисовать - на компьютере как раз проще "залить ровно"? ;-) Мне искать 0:34 лениво, но я и так уверен, что это артефакт многократного пережатия.

Дяденько, я сдаюсь. Я не могу убедить тебя, что видео редактированное, но мой глаз говорит мне, что это наеподделка.

Ясно видно заметное перекрашивание потому что глаз берёт квадрат целиком. И далее мы с тобой расходимся, т.к. ты хочешь его запилить на проверку стандартными методами с жестокой обработкой, а там разница мизерная. Нет, я согласен, что брать его пипеткой плохо, т.к. немного пикселы шумят же и что сравниваем? Но и если бахнуть левелсами - так тоже нельзя, потом хоть пипеткой, хоть ёршиком - оно всё обосранное вусмерть уже.

Не MJPEG! MotionJPEG - это чистые jpeg один к одному (точно также как и MPEG исключительно из I-кадров, т.н. монтажный). По MJPEG / I-only MPEG как раз было бы проще, качество повыше (но и поток выше). А тут какие-то подозрительные изменения: движение есть - всё мылится и плавает, движение ушло - всё чисто. Т.е. либо это плохая пережатка в MPEG (вот честно скажу, НЕ смотрел что внутри этого отданного MP4, I-only или IBP), либо обработка.

И да, я согласен, что этот эффект может быть вызван перепаковкой. Но у меня не сходится опять инфо. Почему (даже в случае IBP) у нас плавает ВСЁ поле (разница между полем с двигающейся рукой и без движения)? Ну в любом случае могла загадиться область в районе движения, но остальное-то? Т.е. это указывает на какие-то лишние операции с изображением на части кадров (на I-only это вообще прямо подпись, что изображение колупали)...

> Дяденько, я сдаюсь. Я не могу убедить тебя, что видео редактированное, но мой глаз говорит мне, что это наеподделка.

Т.е. от "инструментальной лажи" мы уже ушли, речь только о "я так вижу"? Ну да, тут я тоже сдаюсь - рациональная аргументация в этом случае заведомо не работает :-)

> Ясно видно заметное перекрашивание потому что глаз берёт квадрат целиком. И далее мы с тобой расходимся, т.к. ты хочешь его запилить на проверку стандартными методами с жестокой обработкой, а там разница мизерная. Нет, я согласен, что брать его пипеткой плохо, т.к. немного пикселы шумят же и что сравниваем? Но и если бахнуть левелсами - так тоже нельзя, потом хоть пипеткой, хоть ёршиком - оно всё обосранное вусмерть уже.

"Вы так говорите, будто бредите". Левелзы увеличивают контрастность, и должны увеличивать заметность эффекта. Я эффект не вижу даже после левелзов - а вот шум и грязь вижу в ассортименте. К "пипетке" я даже не прикасался - мне и по картинке всё ясно - но раз "хорошо видно сильную обработку", то может быть всё-таки найдётся пара кадриков, на которых этот "хорошо видимый" эффект будет ну хоть как-нибудь заметно? Ладно, пипетка "плохой инструмент, пиксели шумят, а глаз берёт целиком" - ну так найди хороший инструмент, например выдели квадратик и усредни box blur'ом до офигения - убедись, что разница намного ниже шумов.
Эх, тебя бы на baadoo@lj натравить - он вообще утверждал, что доска обычная, всё обычное, постобработки не было, всё честно и снято так, как показано, а что квадратик цвет меняет - так это просто подобрать надо. Жаль, он уже сдулся в позе "две недели не могу найти пять минут на эксперимент"... ;-)

Дядь, я чуток занят, поэтому не могу с такой скоростью постить. Давай определимся, что ты хочешь увидеть? Конкретные разностные кадры? Хорошо, я разложу в ряд, сделаю шоты и скину наиболее мне не нравящиеся, при этом находящиеся рядом. С указанием "куда смотреть".

Теперь по пунктам.
Да, "я так вижу". Просто в силу некоторого опыта работы некоторые вещи на видео мне кажутся неестественными, т.к. я просто знаю, что можно сделать на видео (и что нельзя, а что можно, но бессмысленно).
Levels должны увеличивать... что? А каким боком изменение контраста поможет выяснить разницу тонов - на однотонной заливке, прошу отметить, в рамках большого изображения? То что шум и грязь - именно, такое вот изображение. И поэтому levels на нём не дадут вычислить быстро те самые "5%", потому что шум вылазит вперёд, забивая результат. Кстати, усреднять лучше даже не blur, а median, это я ещё поиграюсь.
Не надо меня извращать - он говорил совсем иное. Я понимаю что достичь изображённого эффекта в динамике (в отличие от статики) без определённых допущений и приготовлений нереально. Просто почему-то ты идёшь его путём - "это можно сделать в реале, если очень сильно подготовиться", не замечаешь такого тезиса?

> Давай определимся, что ты хочешь увидеть? Конкретные разностные кадры?

Да блин - что угодно, но с указанием куда смотреть и как интерпретировать. А то ты выложил два скриншота, мол "ясно видно" - а на все мои попытки увидеть, пишешь что я неправильно смотрю (но как смотреть правильно - не пишешь).
После этого можно будет хотя бы предметно обсудить, можно ли интепретировать наблюдённое (и измеренное) именно так, а не иначе. Пока же получается "я на этой осциллограмме вижу анжелину джоли, а я - фигуру лиссажу, кстати стройная у лиссажу фигурка"...

> Levels должны увеличивать... что?

Контраст. Разность между цветами. Возражения есть?

> А каким боком изменение контраста поможет выяснить разницу тонов

Увеличив разность тонов. Если эта разность настолько слаба, что её так просто не видно - она усилится.

> То что шум и грязь - именно, такое вот изображение

Ну так "шум и грязь" я вижу, а разность тонов - не вижу, что с левелзами, что без левелзов. При этом "шум и грязь" и "разность тонов" разгоняются левелзами одинаково, значит утверждать что я забил разность шумами - нельзя, она и так была забита.

> И поэтому levels на нём не дадут вычислить быстро те самые "5%", потому что шум вылазит вперёд, забивая результат

Ну так ты уже несколько комментариев пишешь, что я меряю направильно (хотя я уже и усреднить предлагал), но упорно не желаешь говорить, как правильно. Скажи как - я померяю!

> Кстати, усреднять лучше даже не blur, а median, это я ещё поиграюсь.

Мнэээ... медиана как раз менее корректна с точки зрения усреднения. Усредни медианой ряд {0,255,0,0,255,0,0,255,0,0,255,0}, убедись, что останутся одни нули - что очевидно не совсем то, что было бы корректным в подобных случаях.

> Не надо меня извращать - он говорил совсем иное.

Стоп, стоп. Тебя или его? Что и кто говорил?

> Я понимаю что достичь изображённого эффекта в динамике (в отличие от статики) без определённых допущений и приготовлений нереально.

Опять не понял. О чём именно речь?

> Просто почему-то ты идёшь его путём - "это можно сделать в реале, если очень сильно подготовиться", не замечаешь такого тезиса?

Его утверждение - "это делается в реале с обычной доской". У меня два утверждения: более слабое - "это невозможно сделать в реале с обычной доской" (возражения будут? именно по этому пункту мы с ним расходимся), и более сильное - "в этом ролике это сделали именно со специально подготовленной доской, постобработки не было" (по этому пункту мы с тобой и спорим - ты утверждаешь, что квадратик перекрашивали постобработкой).
Так что мы тут втроём идём тремя разными путями. Ты и он - противоположными, я - под 90° к вам обоим :-)

> Просто в силу некоторого опыта работы некоторые вещи на видео мне кажутся неестественными, т.к. я просто знаю, что можно сделать на видео (и что нельзя, а что можно, но бессмысленно).

Ну, и ты понимаешь, что "это можно сделать так" и "это сделано именно так" - два очень разных утверждения.

Во времена "те ещё", когда "морфинг" был серьёзным и недешёвым спецэффектом, а "терминатор-2" - чем-то запредельно крутым, вышел клип Майкла Джексона "black or white". И на кадре, где Майкл отплясывал с детишками на постаменте, а белый фон "взмахом сверху" заменялся на природу (после чего шёл отъезд камеры и общий план) - я выронил челюсть: "охренеть, какой рендеринг!!11" (это сейчас такое делается уже рутинно, "зелёным фоном", а тогда рутиной был телевизионный "синий экран" с совершенно кошмарной обтравкой, и уж конечно никаких "отъездов" и "панорам общих планов").
А потом я увидел "the making of ...". Где самыми первыми кадрами было оно самое, с постаментом и фоном. И где нам показали, как белая тряпка, изображавшая фон, падала за постамент вместе с палкой, прикреплённой к ней для ровности и стабильности падения. Челюсть пришлось подобрать...