Когда в России национальная власть была?

Галковский - историк. Не спешите смеяться. Он заслужил к себе отношение УВАЖИТЕЛЬНОЕ. Несмотря ни на что.
Поверьте мне на слово как человеку пожившему.
Не поверите - ничего страшного.
Но лучше не спешить с оценками и больше сомневаться в кажущемся бесспорным.

При Рюриковичах и при Романовых до Петра I.

Если бы я не читал Галковского, я бы с удовольствием поверил вам на слово. Но я читал, что он пишет на исторические темы, и вижу, что человек вообще не владеет темами. На исторические темы у него записано много Гб справочного материала на винчестере, но количество никак не переходит в качество: у него заметно абсолютное непонимание того, о чем он говорит. Вы читали его высказывания на тему колонизации России Англией, каких-то агентов всесильных, про то, что всемирная история построена на неверной хронологии? Это хуже Фоменко в десятки раз.

У нас с вами разные исторические "геометрии". Спорить не будем - всё равно что иудею с мусульманином спорить.
Но разная аксиоматика даёт разные понимания действительности. Потому мы по-разному понимаем её.
Ладно, жизнь рассудит.
Не как мальчик ценю я построения Галковского. Через горнило сомнений пришло моё понимание.

Ну почему как иудей с мусульманином:) Я, по крайней мере, русский.

Знаете, что я думаю об исторических построениях Галковского? Они могут нравится, могут вызывать иное отношение. Главное - не ставить их на то место, на которое они не предназначены.

Это не историческая наука, а интеллектуальные развлечения для людей с тонким вкусом.

Вот в таком виде, согласен, это шедевр в своем роде. Хорошо понимаю, как это может нравится.

Уже важно, что прежние исторические гипотезы (а в науке могут быть только гипотезы, а не бесспорные истины) подвергнуты хорошо обоснованным сомнениям. Министерства Правды работали во все времена и во всех странах. Кому принадлежит настоящее, тот и хозяин прошлого.
Меня научили мыслить вероятностно.
Каждый выбирает исторические мифы по вкусу. Теории хорошо, когда с их помощью можно прогнозировать развитие событий. Приняв гипотезы Галковского, я стал лучше понимать настоящее.

Ну вот! Вот! Вот! Я же говорю: интеллектуальные игры и упражнения. И место им именно такое.

Я бы, при этом, отметил, что история, конечно, не резиновая и растягивать и сжимать ее как эспандер на зарядке нельзя: лопнет и даст в глаз.

Поэтому, наупражнявшись, нужно вернуться к реальности: нам не менее 1000 лет и эту тысячу никому отдавать нельзя. И подозревать любую историографию в полной фальсификации тоже нельзя, - иначе начнется постмодернизм.

Не так страшен постмодернизм, как его малюют.
Нам, может, и 10000 лет, но кто знает точно, что было во все эти мутные годы... Мало что пишут господа сочинители...

Да сочинители-то пишут. Я вот начал писать книгу о деньгах в русской системе ценностей - никому не надо. Статей мог бы наплодить тоже порядочно, но лит.-публицистическая среда какая-то вялая. Написал одному публицисту из Америки, обратился к другому - ответа нет.

Можно попробовать предложить статьи на темы политики и экономики "Литературной газете", если их объём не больше 8000 знаков с пробелами.
Деньги в русской системе ценностей - это интересно.

Кое-что о деньгах есть здесь:
www.dmkrylov.traditio.ru/dengi_vse.html
Из отдельных глав вполне можно бы было сделать статьи до 8000 знаков.

Нет, это не то, что я думал. Я предполагал, что у вас акцент на аксиологию, а не на историю.

Аксиологию не понять, не разбираясь в истории. В частности, только из истории становится понятным специфическое отношение в России к кредитным (бумажным) деньгам. Еще интереснее станет, когда я дойду до современности: кредитные карточки, банковские счета.