Я прошу прощения, если я произвожу кровожадное впечатление. Я за белый флаг не бьюсь, и вы мне конечно друг, а не соперник. Но истина все-таки дороже.

Поэтому я наверное скажу то, что, как вижу, нужно было сказать вначале. В "Концепции" создано впечатление, что науку можно не только сохранить, но и улучшить, если государство перестанет ею заниматься. Я пытался найти аргументы в пользу этого (не скрою, я в это не верю, но надо учитывать возможные аргументы противной стороны), а коль скоро вы начали утверждать обратное, хотел, чтобы вы свою точку зрения детализировали.

Что касается сокращения на Западе, но про Европу я говорить не могу (но ощущение такое, что и там бюджеты на науку не сокращаются), а вот в Америке бюджеты эти растут. Другое дело, что деньги распределяются по-иному, особенно в связи с оборонными тематиками, которые стали актуальны после 9-11. С этим, возможно, и столкнулись ваши коллеги?

Что касается ваших слов об отсутствии решения, то тут вы опять совершенно правы. Правительсто науку "сольет". Это уже видно. Но для начала нужно, мне кажется, понять, что стоит за "концепцией", какие намерения на самом деле, а не те, которые декларированы. Мне кажется, что намерение одно - разрушить в России науку так, чтобы она больше никогда не возродилась.

Если это признать верным, то можно, конечно, плясать дальше и думать, как конкретному институт можно выжить и при таких расладах.

Благодарю за благожелательный ответ. Я действительно думаю, что науку можно улучшить, если государство прекратит ею заниматься. Здесь это можно только обозначить - Вы ведь представляете себе, какой пласт аргументов должен быть, если это аргументировть? По основным областям науки - физика, химия, биология, плюс... И это же не науки, это огромные поля, внутренне почти несвязные, значит, десятки биологических, физических... наук. И по каждой надо показать, в чем сейчас проблемы, что тормозит или сделалось хуже чем было, и обосновать, что это - именно влияние государственности, - а там ведь циклы причинности, распутать сложно, для доказательства, что это - от государства, а другие причины (действующие) побочны, потом присоединились - да нет сейчас такой науки, такого науковедения, на которой это можно было бы показать. Такую программу институт не выполнит - не то что один человек. Так что всего лишь интуиция, прикидки, расшифровки отдельных фактов и историй.

Нет, мне писали о сокращении европейские коллеги до 11 сент. С начала девяностых и в конце восьмидесятых. А кроме писем мне, чиатл статейки ихенные 0 англичан, например. Как у них стоит кризис науки в полный рост. Это не доказательство - автор мог ошибаться, но это симптом.

В России правительство науку сдаст. Не думаю, что по той причине, что указали Вы - искоренить науку. У них нет в голове мыслей такого масштаба. Думаю, все ограничивается борьбой с академией и иными внутренними разборками властных фигур. Для них науки нет, есть только поле схватки за влияние. Потом, думаю, спохватятся (лет через...), начнут восстанавливать - тоже как умеют, то есть из рук вон. Толку не будет ни от уничтожения, ни от восстановления. Думаю, речь уже не о выживании конкретного института (тут ходы у каждого свои, и дирекция достаточно прожженая, чтобы их знать лучше меня), а в том, как это может быть иначе - хоть бы принципиальный выход найти. Тут видел мысль - сделать единый блок с образованием, зацепить на корпоративность, а корпорация получает деньги за продажу спецов за рубеж - то есть бабки с "уезда мозгов" берет и институт с университетом. Мне не нравится, но вот - придумывают люди.

Вышла небольшая задержка с этой темой. Завтра-послезавтра отвечу.

Предложение: уж больно мы наговорили - может, в новый пост? Оно и читать легче, и народ всколыхнется (заколдобится, по желанию).

в Америке бюджеты эти растут
Частный контрпример (http://weblog.fortnow.com/2004/11/nsf-budget.html): "NSF down 1.9% overall... It's going to be another tough year for grants."