Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dm_krylov ([info]dm_krylov)
@ 2005-01-31 18:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
читая ленту
[info]ivanov_petrov@lj, такой милый человек, оказывается, занимается подрывной деятельностью. Просто глазам не верится, что он пишет. Вот он в своей статье о науке:
Фундаментальная наука в современном обществе существует как пережиток прошлого, как «родимое пятно». Раньше ее содержали сверхдержавы и холодная война, еще до того – ну, наверное, просто общество было устроено внеэкономически. А сейчас она держится по инерции, и насколько хватает здравого рационального соображения у экономистов и начальствующих людей, ее сокращают. Надо бы быстрее, общество не может терпеть такие непроизводительные нагрузки – но, к сожалению, сильны еще устаревшие убеждения, и чуть тронь – поднимается вой в праздной прессе. Так что приходится лавировать и сокращать ненужную область исподтишка, по мере естественного вымирания. И дело не в какой-то глупой любви или нелюбви к науке – дело в суровой экономической необходимости, которая равно убедительна для главы государства и для хозяина фирмы.
http://www.globalrus.ru/opinions/139895/

И это после разговора, в котором я убедительно доказал ему обратное. (Дальнейшие рассуждения в статье и вывод в счет не идут: заявление сделано, оправдание надвигающемуся разрушению науки в России подобрано.)

Кто редактор на Глобалрус? Я напишу опровержение.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]e_dikiy@lj
2005-01-31 23:22 (ссылка)
Повторюсь: я крайне внимательно прочел статью Л. - и,разумеется, Ваш пост (включая и замечание в скобках).

Как мне кажется, у него имеет место отнюдь не научная дискуссия, а публицистическая.

То есть, в статье он как бы полемизирует сам с собой.

И приходит к выводу о НЕОБХОДИМОСТИ фундаментальной науки.

В каковой ситуации Ваше замечание "в скобках" выглядит некорректным.

Впрочем, мы сейчас обсуждаем малообсуждаемое. В конце концов, если я правильно понимаю, г-н Л. Ваш журнал читает - и имеет возможность объясниться, "что именно он имел в виду"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dedushka@lj
2005-01-31 23:34 (ссылка)
Нет, объяснять "что он имел в виду" поздно. Подрывная статья написана и опубликована. Можно отчасти поправить дело только тем, чтобы опубликовать другую статью, которая показывает ошибочность посылок этой.

Необходимость фундаментальной науки никакого доказательства не требует. Она очевидна и доказывать ее отвратительная профанация. Так вообще нельзя ставить вопрос: нужна фундаментальная наука или нет. Это все равно что спрашивать: "а вот вам, Фима, зачем вам собственно кислород? Вот есть организмы, которые прекрасно живут без кислорода... А? Что? Не слышу ответа."

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -