1) Вы приводите абсолютные цифры расходов на науку в России и в США, "забывая" указать те же цифры относительно ВНП тех же стран. Это делает аргумент о нищенстве Российской науки неубедительным, потому что вряд ли кто поверит, что российские пенсионеры обжираются черной икрой со своей государственной пенсии за счет голодающих конструкторских бюро. Скорее всего, на мой взгляд, положение науки - не хуже и не лучше остальных статей бюджета. А тут уж перекладыванием из кармана в карман ничего не решишь - должен расти общий котел.

2) Вы видите противоречие в том, что бюджетных денег дают больше, а министр, в то же самое время, рассуждает о сокращении штатов. На самом деле, математика и рыночные законы разрешают это мнимое противоречие очень просто - оставшимся будут платить больше :) Не думаю, что у Вас есть основания не допускать такого варианта.

3) Вы приводите число научных организаций на 2004 год. Мне вот интересно, как регулярно и насколько это число уменьшалось после распада СССР, потому что ДО распада существовало огромное количество никому не нужных НИИ, которые не производили ну ничего полезного ни для чистой науки, ни для экономики, поэтому закрытие таких организаций можно только приветствовать.

1) Абсолютные цифры дают объективное представление, т.к. действует закон об уравнении цен при свободном рынке, что в России по отношению к США имеет место.

2) Никакой оставшейся науки не будет. Ее вообще закрывают.

3) Вы плохо себе представляете, как устроена наука в крупном индустриальном государстве. Любой механизм и институт в таком госудрастве всегда и везде работает крайне неэффективно, причем закрытие организаций не поднимает эффективность оставшихся.

1) Понятно, что лучше получать $3000 нежели $300 в месяц. Но это взгляд с получающей стороны. С дающей же стороны - неужели Вы думаете, что российское правительство выделяет $300 вместо $3000 просто из жадности или, еще лучше, из-за всемирного тайного заговора a-la X-Files, а не из-за того, что больше денег просто нет?

2) Мне кажется, Вы излишне пессимистичны.

3) Вы себе не представляете, что и как я могу себе представлять :) Я что-то не слышала в США об умопомрачительных государственных грантах, выделяемых на поиск философского камня. От любого вложения в науку всегда ждут отдачу. Пусть не сегодня, не завтра, не через Х лет, и не в совсем такой форме, как изначально ожидалось. Если вы хотите получить государственный грант на науку, вы должны четко изложить, что вы хотите попытаться сделать. И на основании этого вас либо финансируют, либо нет. А просто давать вам деньги, потому что "смотрите, какие мы талантливые, и мы вам науку будем развивать", я думаю, никто не будет.

Я что-то не слышала в США об умопомрачительных государственных грантах

Вопроосы для подсказки:
Откуда взялся Интернет и на чьи деньги?
Какими разработками занимается DARPA?
Что такое GPS? Для кого разрабатывалось?
Кто придумал например какой-нибудь тефлон? (подсказка: что называлось Manhattan Project?)
Каким образом образовалась ядерная энергетика?
Ракеты? Зачем в первую очередь осваивали космос?

Последняя подсказка: ответ на все вопросы один.

Вам не кажется, что Вы разговариваете сами с собой? :)

Нет, мне кажется, что за неимением аргументов вам приходится делать вид, что вопросы к вам не относятся.
Чуть ли не вся новая, действительно революционная технология создана на умопомрачительные, годами, государственные (и чаще всего военные) гранты.
Притом растянутые на годы и часто очень неконкретные, с огромным процентом "потерь", но среди потерь и технологиями, которые переворачивают все.

Впрочем, мне следует извиниться за попытку вступить в беседу с дамой, нашедшей Код даВинчи увлекательным чтением. Вам не кажется, что вы посягяете на тему, которая явно вам не по зубам?

а какую отдачу приносит каждый доллар (государственный либо частный), вложенный в российскую науку в ее нынешнем виде, по сравнению с японской, американской, а теперь еще и китайской, посчитать не пробовали?

скажем, каковы доли наукоемкой продукции в ВВП США, Японии и России при сопоставимой численности научно-технического персонала?

и какими аналогами интернета, тефлона и прочих GPS порадовал рядовых обывателей потребителей в мировом масштабе советский, а потом российский ВПК, на который работала вполне определенная часть так называвшейся научно-технической интеллигенции c присущими оной государственными проектными организациями, конструкторскими бюро и научно-техническими подразделениями на промышленных предприятиях?

Интернет - убогое воплощение разработок А.И.Мизина, сворованых сотрудниками ARPA (организация, созданная Пентагоном после запуска русского спутника для проверки и попыток реализации всех стянутых из СССР технологических новшеств сведения о которых брались как из открытой прессы (вплоть до журнала "Наука и Жизнь"), так и из нашпионенного).
Тефлон - известен в России как Фторопласт-4. Распространён просто повсеместно, в том числе и в бытовой технике, где требуется термостойкость пластмассовой детали. Печь пироги на фторопластовой плёнке (которую в СССР производят с 1949 года) нравится многим хозяйкам. И в отличии от сковородок, плёнку можно сунуть в любую посудину, и при повреждении заменить, вместо того, чтобы трястись над дурацким тефлоновым покрытием намертво приваренным к сковородке.
Ну и так далее.

При внимательном рассмотрении, оказывается, что никаких фундаментальных разработок частные производители и не делали никогда, а в большинстве случаев вообще тупо пользовались ворованными у нас технологиями.
Они все занимались исключительно извлечением максимальной прибыли (потому и не заменить на сковородке Тефаль покрытие - иди новую сковородку покупай) используя готовенькое и никаких целей, типа "порадовать потребителей в мировом масштабе" не преследовали вовсе.
Радовал потребителей разработками именно советский ВПК. От спутников до интернета.

остается только выяснить, когда в СССР наработки Мизина по части СОД АСУВС были открыты для гражданского использования
и где и какое оборудование отечественного производства можно было приобрести для подключения хотя бы на уровне университетов

в отличие от крайне убогой ARPANet

Робот-феминистка, похоже.

1. Вы кажется не понимаете о чем речь вообще. За 300 долларов можно купить одно и то же в России и Америке, равно как и за 3000. Прочитайте свой первый коммент.

2. Вам кажется, а я оперирую фактами.

3. Ага, вот именно ваших объяснений на эту тему мне не хватало. Вы ведь наверное в банке клерком работаете. (А я в учреждении, которое собственно эти гранты и дает по всей стране.)

> а не из-за того, что больше денег просто нет

Вы не заметили цифру стабфонда? Или у Вас они иные?

> Мне кажется, Вы излишне пессимистичны

Объяснить, откуда возьмутся учёные в 2015 году для полезных в промышленности раукоёмких разработок, можете?

А так конечно, негры под пальмами живут же как-то и без всякой науки. Как-то. Живут.

> И на основании этого вас либо финансируют, либо нет.

Внимательнее читайте: министр говорит, что финансировать науку не будут даже при правильном оформлении всех грантов. "Денег нет", "не нужна наука". Не нужны услуги. Шаурмы продавцы нужны, а учёные -- нет.

> От любого вложения в науку всегда ждут отдачу.

Вы пытаетесь что-то доказать? Дескать, раз никакой фундаменталки СЕЙЧАС США не делают, то и нам надо не делать. Само прорастёт.

Частично, у Вас видны расистские предрассудки. Дескать, русские дебилы, они науку оплачивают из кретинизма, никакой никогда пользы не принесли, не приносили, и не надеятся. Удивительная точка зрения, необъяснимая.

Об отдаче. Знаете, если Вас посадить на цепь, бить, издеваться, недокармливать, а потом, как ниже делает sdanilov@lj, доказывать "Вы неэффективный дурак, потому что на два вложенных доллара (в гнилые помидоры на еду) никакой отдачи от вас не было, поэтому вообще денег не дадим" -- это, знаете, эмоции неспокойные вызывает.

Смотрите. Русские учёные в США конкурентоспособны, то есть умеют приносить выгоду на вложенные доллары. Вы хотите доказать, что те же самые русские учёные у нас при такой же оплате и т.д. не смогли бы принести выгоду??? Волшебство места, да?

Смотрите. Русские учёные в США конкурентоспособны, то есть умеют приносить выгоду на вложенные доллары. Вы хотите доказать, что те же самые русские учёные у нас при такой же оплате и т.д. не смогли бы принести выгоду??? Волшебство места, да?
Это очень правильный пункт. К этому можно добавить, что инженеры конкуретны настолько, что некоторые фирмы предпочитают брать только русских. При этом, надо сказать, что конечно работать в чужой стране гораздо сложнее, чем в своей и на это еще нужно сделать поправку. Так что по всему выходит: русские ученые и инженеры на голову лучше западных. См. также то, что приводит ВЧК относительно изобретений.

лучше западных (а может, просто не хуже)
те русские (или все же российские?) ученые, интеллектуальная продукция которых конкурентоспособна на Западе

по статистике таковых в общей российской массе очень мало
сколько примеров фирм на Западе с только русскими учеными и инженерами Вы можете назвать?

и какова их доля по сравнению с индусами либо китайцами
как и уровень зарплат?

лучше западных (а может, просто не хуже)
те русские (или все же российские?) ученые, интеллектуальная продукция которых конкурентоспособна на Западе

Во всяком случае стоит иметь в виду, что Вы с одним из таковых беседуете. Может, не лишено было бы смысла прислушаться и к его соображениям о том, что требуется для воспроизводства ему подобных. Даже если параллельно воспроизведется сколько-то дармоедов, это ведь не имеет значения.

Если же Ваша цель - как раз никакого воспроизводтства не допустить, тогда все логично... Можно и на "статистику" поссылаться. Потому что приятно же жить в мире, где все понятно: русские - козлы, Америка - это круто, все прибыльное - морально и т. д. Но это все лучше бы излагать в другом месте (и на другом языке).

меня интересует, что конкретно делать для выхода из нынешнего кризиса
в том числе Ваше мнение, как и мнение автора исходного поста

сомневаюь, что залповое увеличение "господдержки" науки в нынешнем виде, выражающееся в повышение госоклада со 150 до 1000 долларов (и тогда ученые будет получать столько же, что и труженики добывающих и транспортных подразделений Газпрома, как и было в славные советские времена) и даже 3000 долларов способно решить хотя бы одну из проблем

> "забывая" указать те же цифры относительно ВНП тех же стран. Это делает аргумент о нищенстве Российской науки неубедительным,

Цифра в 150 долларов вообще-то ничуть не умозрительна.

Фактически, это нечто вроде пенсии для инвалида ("больной: чересчур умный и честный"). Не сдохнет с голоду, но ходить придётся в рванье.

> положение науки - не хуже и не лучше остальных статей бюджета

Вместе с цифрой стабфонда это лишь показывает, что люди сами себя от идиотизма душат.

На Чечню миллиард долларов выделили, на роддом в Ставрополье, аппарат жизнеобеспечения детей, денег В БЮДЖЕТЕ не нашлось. Чеченцы и их дома Путину нужны, а русские дети -- нет, пусть умирают.

> огромное количество никому не нужных НИИ

Например?

а какие государственные зарплаты, пенсии и прочие блага у членов Академии наук США, сказать можете
хотя бы для корректного сравнения с российской действительностью?

Я даже цены на хлеб в Сан-Франциско не знаю. Но при чём тут это?

- Кроме Академии наук и членов, есть и другие учёные;
- зарплата учёного в США отнюдь не 1500 в месяц (аналог наших 150).

Релевантность ваших вопросов страдает...