Дмитрий, а твой вариант?

Никто.

Если речь идет о современном литературном языке, то он не устоялся и пока непонятно, что будет им считаться ретроспективно (т.е. лет через 100).

Я, при этом, думаю, что Шишкин-Акунин с одной и Сорокин с другой вряд ли будут считаться эталонными. Из ныне печатающихся хорошо владеют языком Пелевин и Павлов, например, каждый по-своему.

Ну, он в комментариях уточнил вопрос и спросил, кто ближе всего к эталонному, а не кто им станет/является. Но ответ понял и, наверное, соглашусь. =) Масодова, может, добавлю. =)

Да, я обратил внимание, но тут вопрос в том, что непонятно "кто победит". Т.е. вообще непонятно. Ты себе мог представить в 85-ом, что Сорокин будет лежать на каждом столе. Я вот не мог.

Я в 85 Жюля Верна читал и Майн Рида.

А вот с 90 можно было представить себе вполне. Собственно "Сорокин" на каждом столе лежал гораздо раньше - это "Огонек". Листал на даче как-то перестроечные номера - самое оно.

Вот, разница в 5 лет и такой крутой поворот.

Я, кроме того, склонен считать, что серьезная литература сейчас обязательно непопулярна. Это связано с механизмами популярности, что, кстати, наглядно заметно по тому, кого "выдвигают ходоки" на эталон. Там два механизма: премии и большие тиражи. Еще пару комментов и вылезет Лукьяненко, вот посмотришь:)

Да, естественно.
Собственно, я сам могу сейчас пойти и написать - и Лукьяненко туда попадет правильно. Потому что есть, с однйо стороны, классические образцы - и это образцы на 200-300 лет. А если гооврить об эталоне эпохи, нужно отмечать не лучшее, а типическое - а Лукьяненко как раз самое оно.

Кстати, на моем столе Сорокин не лежит. =)
Значит, уже не на каждом. +)

А что, Масодов? За что?

Да нет.
У меня от современной русской литературы тоже не самые лучшие впечатления. Вот Пелевина люблю, Масодов зацепил.

А на столе у меня сейчас лежит Уолтер Липпман "Общественное мнение". =)

Кстати, как этот Липпман? Мне тоже его что-то попадалось, думал читать не читать.

И так что такого в Масодове, все-таки?

Никакой разницы нет - если нечто соответствует эталону, то оно и само является эталоном. Вообще же вопрос был немного провокационный. Я-то согласен с теми, кто считает, что никакого эталона нет, и опрос это подтвердил: почти все отвечают, "кто нравится".

Да... Пугающее зрелище :)

Как приятно услышать это от Вас:) Давайте вместе посмеемся над этой "олимпиадой инвалидов" в литературе:)) Ведь Акунин тот же это "в футбол играть на каталочке".

:)) Ужас, ужас, я в шоке.
Ещё меня поразило заявление, что Толстая слишком сложно пишет :) ну по содержанию с натяжкой, местами, а уж язык - проще некуда :)

Должно быть это оттого, что ее подают на стол по соусом "интеллектуальный писатель". Поэтому клиенты и "жуют осторожно". А вообще ведь это какой-то треп просто, я правда только одну книжку листал, но там настолько небрежно было написано, что я диву дался.

У неё ведь в основном публицистика по жанру, рассказы из жизни. Но художетсвенное всё-таки серьёзное - Кысь или худ. рассказы, например про сумасшедшего (не помню название)

Вот я "Кысь" и открыл как-то. Как открыл, так и закрыл:)

Кстати, а что Вам больше по вкусу из современных русских писателей?

А мне очень понравилось, я была в восторге. Кроме конца, показалось что немного человек исписался :0
А так, я полный ноль в русской совр. литературе, возьму в магазине-полистаю-кладу на место, на этом знакомтсво исчерпывается :))

Ну, это Вы не на той полке смотрите:) Ведь есть же много хорошего и даже замечательного. Стоит только захотеть вчитаться:))

А "Кысь"-то чем так Вас проняла? Может я чего-то в ней не заметил ценного?..

Вот и посоветуйте что-нибудь! А то ж так можно всю жизнь не то листать и стоящее пропустить :)
Ууу, о вкусах давайте не будем спорить, что одному хорошо то другому смерть :) Если не пошло - значит "не ваше"
А я просто люблю книги "ненормальные", сумасшедшие, притчи/антиутопии, да ещё с такой тонкой иронией, юмором; язык хороший, замысел интересный.

Аня, я и не спорю, я интересуюсь, не пропустил ли я что-то стоящее:) На полном серьезе, говорю, между прочим, т.к. вполне уважаю Ваши лит. вкусы.

Посоветовать могу моих коллег по лит. фронту: Л. Сычеву, М. Тарковского, О. Павлова, В. Отрошенко. Немного зная Ваши вкусы, думаю, что Вам из них мог бы понравится Вл. Отрошенко. У него есть книжка "Персона вне достоверности". Это такой современный Гоголь. Почитайте, и мы обсудим:)

Спасибо! Дойдут руки - почитаю - обсудим :)
Ну да, Вы не спорите, просто объяснение "что в книге хорошего" - это по-моему первый шаг к спору о вкусах, где логики нет, а есть чистое "нравится/не нравится" :)

Это Вам только так кажется. Меня интересует информация:) Объяснили бы уже, чем "боятся спора":)

А я ведь вроде кратенько написала, выше? Это про нёе, собственно, про Кысь :)
Если хотите подробнее - попробую завтра...

"ненормальные", сумасшедшие, притчи/антиутопии, да ещё с такой тонкой иронией, юмором; язык хороший, замысел интересный
Но ведь выше мы вроде говорили, что язык у нее так себе, мягко говоря?.. Где же правда, в чем же истина?

Нет, я не говорю, что так себе. Она языком очень хорошо управляется, с чувством и красиво. Просто - ведь не значит плохо. А язык у неё простой по большей части, про публицистику и не говорю - она тем и хороша, просто и ёмко. А в художественном появляется конечно образность и т.д., но всё равно особо сложного ничего нет, никаких там стилистических выкрутасов, никаких предложений запутанных на страницу длиной :)

Ну, язык у нее, положим, красивым никак не назвать. Но дело даже не в этом: как же быть с явной русофобией? В ее писаниях открытое издевательство над русскими, вот что ужасно.

Дело вкуса, опять же. Но определённый уровень у неё есть, это не маринины-донцовы.
Например? Вот по поводу американцев она прошлась, я помню, а про русских - помню только зарисовки про новых русских :)
А как быть, что хорошо - похвалим, что плохо - осудим. Писатель не обязан всем нравится и преследовать какие-то идеологические интересы :)

Таки все с вами понятно:)

Ну так!
А то при такой логике до абсурда дойдём и скажем, что Гоголь с Чеховым русофобы, клеймили понимаешь ли всю русскую действительность и русских людей, не люди у них, а всё какие-то мерзкие типы, нет чтоб немцев поругать или там французов :)

А вот Розанов считал, что Гоголь и есть настоящий русофоб. Я склонен с ним согласиться.

Мне кажется, русофобия присутствует там, где есть сравнение русских с другими народами, с уничижением русских перед ними, приписывание им каких-то особых отрицательных качеств по сравнению с.
Но если писатель просто критикует русскую действительность, то это во-первых говорит о его критическом складе ума, о том что он реалист - что вижу, о том пою, а не ищу самое привлекательное чтобы описать; ну и наконец, он может попросту быть мизантропом.
Я Гоголя, кстати, не люблю и не читаю, но ярлыки люблю ещё меньше, тем более на писателях :)

Почему обязательно сравнительно? очернение русских, приписывание им несуществующих отрицательных черт и есть русофобия. У Гоголя этого более чем достаточно. Что касается "ярлыков", то ими обычно называют необоснованные категории, а тут вполне обосновано. В т.ч. в отношении Толстой, которая из русской действительности выбирает самые неприглядные стороны и их описывает.

Ок, не буду спорить. Возможно, соглашусь, может, подумаю и потом отвечу.
А с Толстой Вы меня заинтриговали, то что мне попадалось - какие-то рассказки из жизни, в стиле "женской прозы" и т.д.
Где искать описание неприглядных сторон? :)

У меня нет ее книг под рукой. Из того, что помню: ирония по отношению ко всему русскому, пьянство якобы русское. Этого у нее предостаточно.

Из современных русских - Толстой, Лермонтов, Пушкин ... Вы думаете - они мертвы - а Сорокин жив? В русской литературе? Заблуждение, мягко говоря.

Можно Вас в щечку поцеловать:) ?

а как же Гоголь, Тургенев, Бунин, Набоков?

А насчет Сорокина я могу только одно сказать - не понимаю, КАК такое можно читать? Я честно пробовала.
Не могу, не буду...
Из современных писателей очень нравится манера повествования О'Санчеса и Пелевина.
:)

"а как же Гоголь, Тургенев, Бунин, Набоков?"
Так можно многих добавить - а там ещё и в дискуссию ввяязаться. :) Так что это я для ясности.

Кысь ужасен: надуманная вычурная книга с примитивным содержанием на уровне "Сталин - тиран".

Толстая - талантливый очеркист. Её нужно отправлять, не знаю, в путешествия, чтобы она потом публиковала путевые заметки. Вот её жанр, 100%. И короткие - самое главное. Объем и привязка к фактам ее держат, и получается неплохо и зло.

Отпущенная же в автономное плавание - ужас-ужас.

>отправлять в путешествия

И пусть оттуда "неплохо и зло" пишет "Колымские рассказы". :))

>И короткие - самое главное. :))

"Один день Татьяны Толстой или как похудить на 150 кг за 15 лет строгого режима":)

Она и там поправится... Как там у Маяковского?
"Превращусь не в ТолстОго, так в тОлстого".

Пожалуй:)

А что ж Галковский?
Не считается писателем?
Сорокин писатель или Шишкин - а Галковский НЕ писатель?