зачем ты умер, иван

Я согласен с тем, что без коррупции вряд ли обошлось, а отдельные детали (оригинал не читал, по толкованию из предыдущего своего комментария) свидетельствуют о возможности очень опасных злоупотреблений. Но по остальному далее возражаю.

По сравнению, например, с Microsoft --- вовсе не мегаприбыли.

Автор-музыкант-актёр органически не способен ни защищать свои права, ни грамотно распространять свой товар за деньги, поэтому и есть корпорации и агенты-продюсеры.

Корпорации также теряют много денег на коммерчески неуспешных проектах.
Естественно, что на деньги от успешных проектов существуют эти неуспешные.
Мне корпорации не нравятся, но такова жизнь.

Вспомните, что иногда ожидаемые шумно рекламируемые фильмы, на которые затрачено более 10^8$, не окупаются.

Теперь об актёрах и пр.: ну не такие уж они идиоты, чтобы своего не получать. Причём актёры, получающие, например, 2*10^6$ за фильм, получают их именно за то, что фильм скорее всего с ними окупится, а не за то, что лучше играют. Зависимость зарплат от продаж вполне присутствует.
Не слышал я и о том, что рок-звёзды бедствуют.
Актёр и пр. продают свои права. Насколько мне известно, они не в рабстве: за то, что они делают плохую музыку (например, контракт на 5 альбомов вперёд), их не наказывают, а расторгают контракт, заплатив неустойку, или терпят, надеясь, что талант опять попрёт.

Если, например, музыкант не продаст свою работу, то он либо должен быть изначально очень богатым, либо будет в долгах, с которыми очень вряд ли расплатится.
Те музыканты, кто становятся богатыми, зачастую основывают собственный бизнес такого рода.
И, что характерно, от них уходят в корпорации после получения известности. Вряд ли они это делают по идеологическим соображениям.

Закон --- говно, но реальных аргументов кроме тех, что там по ссылке (все касаются опасных злоупотреблений), я пока не наблюдал.

Проблема в том, что альтернативных способов реализации прав на копирование (называть их авторскими бессмысленно) не много предлагают. А права-то есть, и они нарушаются!
И сообщество не хочет эти права уважать.

Нужны альтернативные способы соблюдения прав на копирование, если не нравится этот.

и авторам незачем продавать себя в рабство мегакорпорациям --- а их не заставляют, они сами об этом мечтают. Не все же живут словно в индивидуальном коммунизме, или как, например, мелкие группы, которые не зарабатывают денег продажей записей.

"альтернативная" без-DRM-ная модель существования авторов работает --- Как она работает? Что это за модель?

в жизнь законов о DRM всегда магическим образом делает эту альтернативную модель нелегальной --- а вот с этим я полностью согласен.

добавляет много маразма в нашу жизнь (типа невозможности сделать копию для личного пользования) --- а с этим, по-моему, способ борьбы простой --- послать нахер корпорации и не покупать неудовлетворительный продукт.

И, честно говоря, я не верю в фильмы стоимостью $10^8 --- тогда Вас скорее всего должны мало беспокоить проблемы кроме жирных злоупотреблений.
Люди разные: многим такие фильмы нравятся, потому что они красиво сделаны. Я сходил на популярных "Пиратов Карибского моря-2" (они, вроде, финансово сверх успешны, в отличие, вроде бы, от "Возвращения супермена", которое я надеюсь не смотреть), там почти каждая минута фильма --- красивая, смешная или захватывающая. Меня бесила алогичность и бессвязность, но это мало волновало, например, тех, кто со мной ходил (на этом сервере алогичность и бессвязность тоже не мешают популярности, например, Вербицкого). Этот фильм может быть аморальным и дурацким, но я не заметил разочарования в смотревших. И такое количество эффектных моментов в наши дни, я думаю, дешевле не снять.
Люди не обязаны любить нынешнее "авторское" кино и т.п., а авторы сами при всём желании не снимут такой фильм без корпораций.

А техники манипулирования выгодны, поэтому они всё равно будут использоваться. Но с ними можно пытаться бороться: чтобы их законодательно запрещали, а в случае доказательства применения давали кучу денег манипулируемым (кучу потому, что редко будет удаваться доказать).

Но, повторюсь, мне почти все аргументы http://eucd.info/index.php?2006/06/30/335-what-does-the-new-french-copyright-bill-do кажутся почти полностью разумными.

ПОЧТИ: infringement on the neutrality of technique (article 12 bis): pretends that communication software can be "evidently designed" for the exchange of copyrighted data --- да ежу ясно, что такие программы есть. То есть, специально созданные именно для обмена именно защищёнными от копирования файлами.
СОГЛАСЕН: но, представляя себе, как будут определять, такое это программное обеспечение или нет, я понимаю, что будут жестокие злоупотребления: очевидно, что файлообменные сети как есть не являются "очевидно предназначенными" для обмена именно защищёнными материалами.

Ещё есть "меритократия": больше сделал --- больше решаешь, как проект развивается дальше.

Только эти методы совершенно параллельны ситуации с правами тех, кто выпускает продукты под совсем другими лицензиями. То есть: фильмы-то копировать незаконно меньше не станут...

Нет, много p2p и даже ftp не обязательно. В многоквартирных домах сейчас с интернетом ставят и локальную сеть, в которой достаточно одному человеку скачать пресловутый фильм. То же, например, и в общежитиях (туда потом и выпускники заходят накачать новых фильмов).

Это тем более существенно, что некоторые фильмы рассчитаны именно на молодёжный круг.

Я лично фильмов не качаю (у меня бесплатное медленное соединение, так что скоростной интернет я ставить не стал), но музыка выкладывается не так уж редко. И тоже не в ftp: для удобства пользователей --- через http.

К тому же не факт, что если человек скачал фильм, то это упущенная возможность поиметь с него деньги: может быть он именно этот фильм никогда не купил, а просто так посмореть - почему бы и нет. Это естественно, фильмы стоят дорого, а шанс разочароваться в покупке очень велик.

Но мегакорпорации нагнетают истерику, подсчитывают какую-то многомилионную упущенную прибыль и предлагают какие-то совершенно неадекватные, тоталитарные меры. --- вот с этим полностью согласен.

Это обычное дело не только в музыке-фильмах: если кто-то крадёт с обычного склада, то шансы на приписки к списку украденного тоже велики. Но, например, kazaa выплатило "неустойку" в 10^8$ и стало легальным (я им не пользовался).

Ещё важно то, что со всякого GPL налогов меньше намного, да и общество становится менее (немного) потребительским, так что в тоталитарных мерах государство будет поддерживать корпорации даже без коррупции. (Ну, до новой коммунистической революции.)

Для этого придётся подавить западную культуру как она есть: фильмы >10^8$ всё-таки многим хочется.

В общем я хотел только акцентировать внимание на необходимости аргументации против обсуждаемых законов не столько с позиции собственных идеалов, а с позиции основ нынешнего строя и свобод обычных граждан: иначе не поддержит народ (он сейчас, вроде, в основном лоялен), а правительство уж точно проигнорирует.

То есть, фразочка про хакеров годится только для одноимённого журнала для подростков.

"Хакер" --- жупел.

К тому же определение является безумно широким (в первую очередь --- этика хакеров).

Это жупел жупелом.

И в популярном кино, и в новостях хакеров упоминают в одном и том же смысле.

Упоминать в воззвании к массам не ограниченным исповедующими этот жаргон такое слово довольно по-мальчишески.

Я получаю деньги за программирование, причём всячески общаюсь (видимо, к своей выгоде, так как до начала постоянной работы не делал этого так регулярно, хотя сам для удовольствия написал по крайней мере одну не очень простую программу) с программирующими для своего удовольствия (в основном --- западноевропейцами). Патенты на программное обеспечение их очень волнуют-бесят, а вот называть себя хакерами или быть против прав на копирования --- не замечал.

По-моему, мы почти мило обмениваемся чем-то похожим на аргументы, так что не обязательно язвить не в тему.

Сообществ программистов из разных стран, по большей части западноевропейских, которые не общаются на английском я не знаю.

Вот есть проект freepascal (www.freepascal.org), я там активность проявляю почти только в задавании вопросов и выпрашивании улучшений, но через электронную рассылку.

Слово "hacker" там употребляется в смысле взломщика, причём не подразумевается, что это такой "Чёрный Плащ". О хакерах пишут в третьем лице, тонкость программирования имеет значение только если это возможность несанкционированно что-то запустить. Чаще всего слово употребляется в чьём-то подстрочнике.

Freepascal --- не лажа, это многоплатформенный компилятор паскаля с поддержкой модификаций синтаксиса Delphi и некоторыми собственными. Люди, пишущие быстрые оптимизирующие компиляторы для многих процессоров и операционных систем, не лохи.

Слово "hack" имеет другое значение, но с явно отрицательным значением, чаще всего в сочетании "dirty hack".

В некоторых Unix сообществах Ваше значение достаточно популярно. Поэтому в жаргоне этого сообщества значение не такое, как у обычных людей.

По-моему, мы тупим. --- точно. Идея была (если правильно понял):

Дм.: Грядёт хуёвый закон, комментарии заинтересованных его противников см...
Я: Да, закон архихуёвый, а риторика противников местами, по-моему, неубедительная.

В убеждении друг друга в чём-нибудь всё равно не преуспели, но хоть что-то.

ps.

1. Я имею в виду ссылку http://eucd.info/index.php?2006/06/30/335-what-does-the-new-french-copyright-bill-do

2. А что с халявой случилось, с первыми двумя буквами?