Я вообще свои тексты имела в виду, говоря о готовности/неготовности. Мне интересны всякие ссылки, да, но, по сути, то, что сейчас можно прочитать, не сделает погоды в чьем-либо понимании.
Конечно, извини. Не понял сначала.

Вот в 1920-е Балаш написал про кино как новую форму искусства: это повод для того, чтобы пересмотреть теорию искусства, написать ее заново, более осмысленно.
Интересно, почему все-таки в случае с играми это кажется менее очевидным... Неужели действительно дело в узости социального слоя, который играет в игры, по сравнению, скажем, со слоем, который исходно смотрел кино (посетители всяких Всемирных выставок итд)? Обыкновенный снобизм то есть.

То, что я сама делаю, это такое странное перемножение (...) На самом деле, все это вполне продуктивно.
спрашивать совета у людей вроде egmg.livejournal.com.
"Холистическая психология"? Не скажу, что я прямо все понял, но со стороны выглядит как религиозная система, если честно, со всеми вытекающими. Начал чего-то по этому поводу писать, но потом подумал, что выходит дилетантская расшифровка Твоего же коммента... Действительно, можно пытаться приспосабливаться к их языку односторонне, но это же конфликт парадигм в чистом виде :(

Может быть, Ты задашь свои вопросы про дракончика?
Вопросы простые - какие тактики поведения по отношению к нему Ты пробовала,
и какая из них приносит больше очков? (то есть есть ли связь между тем, как он погибал и тем, сколько очков это приносило?)

Вообще это скучновато (и мне отчасти понятно, почему - эта игра в отношении количества информации очень уж минималистская).
Она однообразная, да, мне товарищ тоже написал. Надо сделать какое-нибудь символическое и эмоциональное вознаграждение за очки, ну хоть какое-нибудь...

Я, пожалуй, хочу кое-что сказать от себя, про свое восприятие, но я не уверена, что это именно то, что Тебе важно было знать в начале опыта.
Расскажи, пожалуйста, я же вопросы старался как можно нейтральнее формулировать, так что в них может и не быть всего того, что важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кино и игры По-моему, нужно социологов хороших спросить, почему осмысление кино было таким бойким. Мое мнение на этот счет: нужно сравнивать не потребителей культурного продукта, а творцов и ученых-теоретиков и критиков искусства обеих эпох. В 20-е - 30-е годы гуманитарные науки были другими, актуальная критика искусства была другой. Художники (в широком смысле) были другие – в кино быстро переметнулись люди из театра, литературы и так далее (и в тогдашних искусствах рефлексия была не такая, как в современном кино, к которому ближе всего экономически и технологически стоят игры).
Потребителей игр, конечно, немало - это вовсе не узкий слой. Просто, видимо, для их создателей, в отличие от Пудовкина и Эйзенштейна, нет необходимости глубоко разбирать свой язык как риторическое и поэтическое средство. То же - совр. исследователи разных культурных феноменов. Они как-то нигде больших чудес анализа не показывают, в большинстве своем. Я потому и указала на egmg , что вообще в сфере гуманитарной именно такие специалисты, опирающиеся на языкознание и семиотику, сейчас являются самыми продвинутыми и как бы ответственными за решение общих сложных вопросов вроде «А что такое искусство?» со стороны гуманитариев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, критика и вообще интеллектуальная ситуация при появлении кино сильно отличались, но главное, мне кажется, именно в этом: для их создателей, в отличие от Пудовкина и Эйзенштейна, нет необходимости глубоко разбирать свой язык как риторическое и поэтическое средство. Мне тут видятся две вещи: первое, все-таки узость аудитории - как ни крути, а _основное_ потребление, на которое и ориентируются производители, сосредоточено в определенной, грубо говоря, "половозрастной группе", причем хотя это понимают и сами дизайнеры, принцип "работает - не трогай" все же сохраняет силу. А второе, связанное частично с первым - то, что носитель игры (компьютер+программа) все же не самостоятелен, как было в кино. По-дилетантски говоря, общество отстраняется не только от игр, но и от компьютеров - не знаю, были ли в 20е годы разговоры о бездуховности кино, но даже если и были, они касались только самого кино и доказать обратное можно было средствами самого кино, а здесь игры - подмножество компьютерной индустрии вообще, они не могут "говорить сами за себя". Впрочем, я впадаю в пессимизм. Ситуация с критиками, конечно, плачевна, но она мне кажется менее важной - эти критики же и так не участвуют в обсуждении игр...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Много мыслей появилось. И всё - возражения :)
Я напишу в журнал, пожалуй, про то, как кино попало в рубрику "искусство". Почти все важные тексты 1910-х - 1930-х годов я читала. Но это все равно не социологическое сравнение, так что это будут скорее впечатления, чем аргументы.

(Reply to this) (Parent)