Не "обидел", а публичнопоказательно повесил на них преступление, которое они не совершали.

Интересное прочтение? Отчего же? Я не в курсе подробностей конфликта (представь себе) - сирийские власти так ужасны и кошмарны что вся "чернуха" против них, даже из пальца высосаная, вдруг становится "оправданой"?
Может всё-таки лучше судить их по тем делам, которые они таки совершали, а не по из пальца высосаным показательным случаям?
И тем более - не судить вообще, если не уверен в информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну я действительно удивлен - клевета на сирийские власти как-то наименее значительный аспект его предполагаемой вины, с моей точки зрения. Интересное прочтение - значит мне наименее очевидное, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой наиболее значимый, in your opinion? Создание проблем для "своих" в Сирии, которые, расспрашивая о несуществющей "звезде опозиции", могли проявить свою опозиционерскую позицию? (И их бы тоже всех выкрали и... ммм... тайно расстреляли?)

Основная "вина", in my opinion - подмена фактов вымыслом. Вне всякой зависимости от того, кому это было или не было "на руку" непосредственно в конкретный момент времени (ибо, как мы теперь видим, в данном случае после определённого времени обман вылез, и результат оказался теперь на руки властям Сирии; а со временем этот "финт" может привлечь внимание к конфликту, которое потом окажется не на руку властям Сирии, т.е. ситуация с тем, кому это выгодно, поменяется на противоположенную еще раз, т.п.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто подменил факты вымыслом, он или CNN?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он. CNN просто проявили халатность, и не выявили подмены. Но они сами Амину не придумали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они не очень-то и интересовались этим вопросом. Представляешь, сирийская блоггерша! Да еще и лесбиянка!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, они проявили халатность в том, что "не копали".
Но если бы они копали, то они бы именно _выявили_ подмену. Выявили, понимаешь.

Если бы они сами её создали, то не было бы чего выявлять.

Компромисный вариант - они догадывались о подмене, но не стали докапываться, потому что им не хотелось. Тогда, в зависимости от того, насколько очевидным был факт подмены, и соответственно, какое здесь соотношение между недостатком ("мы не знал что это подделка") и игнорированием ("вот то и вот это [намекало на]/выдавало подделку, но мы проигронировали") информации, можно говорить о разной степени соучастия CNN в создании подделки.
Но я лично сомневаюсь в том, что они конкертно так закрывали глаза на факты, лишь бы протащить Амину - ведь их репутация теперь пострадала. Не зря там этот дядя из Гардиана осудил автора выдумки - он ведь теперь оправдывается (и достаточно горячо по их меркам - ведь он пошёл против "своих"! обвиняя автора и не сочувствуя ему и не оправдывая его хотябы частично) за репутацию своего издания, ретранслировавшего ложь.

(Reply to this) (Parent)