Понятно, что разговоры о революцию через сеть это демагогия скрывающая реальные движения. Точно так же 100 лет назад использовали демагогию "творчество народных масс". Но есть определенный тренд. Ведь сеть это серьезно. Фактически - уничтожение монополии государства на информацию. Простой человек получает такую власть и свободу о которой и помыслить не мог.

(Reply to this) (Thread)

+1 Гор

(Reply to this) (Parent)

М-да...
The blog post titled Apology to readers read: "I never expected this level of attention. While the narrative voice may have been fictional, the facts on this blog are true and not misleading as to the situation on the ground. I do not believe that I have harmed anyone – I feel that I have created an important voice for issues that I feel strongly about. I only hope that people pay as much attention to the people of the Middle East and their struggles in this year of revolutions. The events there are being shaped by the people living them on a daily basis. I have only tried to illuminate them for a western audience."

Тоесть ноль раскаяния. "I do not believe that I have harmed anyone" - красиво. Повесил на власти Сирии похищение девушки опозиционных взглядов, и глазом не моргнул.

Еще автор в своё оправдание говорит, что если бы писал от своего имени, то ему бы не поверили, и потому пришлось выдумать Амину. Интересно, отчего применение такого себе пропагандистского mindtrick должно его вдруг оправдывать? Бесстыдство автора не знает границ.

> Brian Whitaker of The Guardian said ... that "Living a fantasy life on your own blog is one thing, but giving an interview to CNN while posing as a representative of the region's gay people appears arrogant and offensive, and surely a prime example of the "liberal Orientalism" that MacMaster claims to decry."
Couldn't say it better!


А еще в 4-м Call of Duty лидер "плохих парней" - некий Al-Asad.
Тогда как сирийские лидеры носят фамилию Al-Assad.

(Reply to this) (Thread)

То есть он сирийские власти обидел, да? Интересное прочтение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не "обидел", а публичнопоказательно повесил на них преступление, которое они не совершали.

Интересное прочтение? Отчего же? Я не в курсе подробностей конфликта (представь себе) - сирийские власти так ужасны и кошмарны что вся "чернуха" против них, даже из пальца высосаная, вдруг становится "оправданой"?
Может всё-таки лучше судить их по тем делам, которые они таки совершали, а не по из пальца высосаным показательным случаям?
И тем более - не судить вообще, если не уверен в информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну я действительно удивлен - клевета на сирийские власти как-то наименее значительный аспект его предполагаемой вины, с моей точки зрения. Интересное прочтение - значит мне наименее очевидное, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какой наиболее значимый, in your opinion? Создание проблем для "своих" в Сирии, которые, расспрашивая о несуществющей "звезде опозиции", могли проявить свою опозиционерскую позицию? (И их бы тоже всех выкрали и... ммм... тайно расстреляли?)

Основная "вина", in my opinion - подмена фактов вымыслом. Вне всякой зависимости от того, кому это было или не было "на руку" непосредственно в конкретный момент времени (ибо, как мы теперь видим, в данном случае после определённого времени обман вылез, и результат оказался теперь на руки властям Сирии; а со временем этот "финт" может привлечь внимание к конфликту, которое потом окажется не на руку властям Сирии, т.е. ситуация с тем, кому это выгодно, поменяется на противоположенную еще раз, т.п.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто подменил факты вымыслом, он или CNN?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он. CNN просто проявили халатность, и не выявили подмены. Но они сами Амину не придумали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они не очень-то и интересовались этим вопросом. Представляешь, сирийская блоггерша! Да еще и лесбиянка!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, они проявили халатность в том, что "не копали".
Но если бы они копали, то они бы именно _выявили_ подмену. Выявили, понимаешь.

Если бы они сами её создали, то не было бы чего выявлять.

Компромисный вариант - они догадывались о подмене, но не стали докапываться, потому что им не хотелось. Тогда, в зависимости от того, насколько очевидным был факт подмены, и соответственно, какое здесь соотношение между недостатком ("мы не знал что это подделка") и игнорированием ("вот то и вот это [намекало на]/выдавало подделку, но мы проигронировали") информации, можно говорить о разной степени соучастия CNN в создании подделки.
Но я лично сомневаюсь в том, что они конкертно так закрывали глаза на факты, лишь бы протащить Амину - ведь их репутация теперь пострадала. Не зря там этот дядя из Гардиана осудил автора выдумки - он ведь теперь оправдывается (и достаточно горячо по их меркам - ведь он пошёл против "своих"! обвиняя автора и не сочувствуя ему и не оправдывая его хотябы частично) за репутацию своего издания, ретранслировавшего ложь.

(Reply to this) (Parent)