Еще раз о наркотиках
Необходимый дисклеймер. Порядка восьми лет назад я влез в большую интернет-дискуссию с прогибиционистами по поводу наркотиков и борьбы с ними. Довольно быстро я обнаружил, что психология прогибициониста устроена таким образом, что, уперевшись в какую-догму, он просто уже неспособен воспринимать никакие логические доводы и даже объективные данные. Все мои призывы не устраивать истерик и попытаться разобраться в проблеме бесспристрастно, вызвали только шквал негодавания и обвинений меня во всем подряд - и в том, что я работаю на "нарко-мафию", и в том, что я эфэсбэшный провокатор, и в том, что я сам непосредственно наркоман. С тех пор я зарекся влезать в подобные дискуссии и всегда старался держаться от них на почтительном расстоянии. Но истерика вокруг "борьбы с наркотиками", охватившая жж в последнее время, заставила меня вновь подробно высказаться на эту тему. При этом у меня есть глубокое чувство, что я вновь наступаю на те же грабли. Хотя и не пытаюсь сказать что-то, являющееся тайной.

Сам я употреблял в разное время большое количество самых разных веществ. Не лечился. Уже очень длительное время не употребляю ничего вообще и никакого стремления к этому не испытываю.

Основной проблемой прогибиционистов, борющихся с распространием наркотиков (я имею ввиду, естественно только "честных" прогибиционистов, занимающихся действительно "борьбой", а не провокациями с целью установления контроля над рынком и не скрытых наркоманов, пытающихся посредством такой "борьбы" компенсировать собственные комплексы - кто-то скажет, что таких может и не встречается в природе, но мне кажется, что я все-таки видел нескольких) является то, что они просто совершенно не представляют, о чем идет речь и с чем они в действительно "борются". Даже если высказываются люди, имеющие медицинское или биологическое образование. Под воздействием психоактивных веществ у человека возникает логика, отличная от всего, что существует во "внешнем" мире. Возможно, что как раз столкновение с этой другой логикой, боязнь неизвестного и является истинной причиной прогибиционизма. Впрочем, некоторые прогибиционисты говорят об этом вполне открыто, хотя и продолжают мерять явления, связанные с психоактивными веществами по меркам своей позитивистской логики.
Одним из главных аргументов против травы и легких наркотиков является то, что якобы они приучают человека к более тяжелым наркотикам - в результате употребления травы, человеку через некотрое время начинает хотеться чего-то "посильнее" и "покрепче". Но трава, в отличие от опиатов, не требует со временем увеличения дозы и частоты употребления. И героин ни в коей мере не является "более крепкой травой" (механизмы их воздействия на организм и ощущения, возникающие при их употреблении кардинально отличаются), также, как, к примеру, трава не является "более крепким пивом". Говорить, что человек, употребляющий траву и желающий чего-то более крепкого, пересаживается на героин - это тоже самое говорить, что человек, употребляющий пиво и желающий чего-то более крепкого, переходит на траву или даже сразу на героин. Нет, также, как человек, ищущий от алкоголя более сильных ощущений, употребляет более крепкий алкоголь, также и человек, ищущий более сильных ощущений от травы, начинает употреблять более крепкие ее разновидности или производные. Но разница между различными видами психоактивных веществ даже более глубокая, чем между алкоголем и той же травой - если вполне легко можно представить себе человека регулярно параллельно употребляющего алкоголь и траву, то между людьми, употребляющими некоторые из видов психоактивных веществ часто существуют сильные антогонизмы. Совершенно нереально представить себе тесную компанию, состоящую из алкоголика, планокура, человека, употребляющего психоделические вещества, барбитуратчика и героинщика. Такая компания может быть создана только искусственно, под влиянием жесткого внешнего прогибиционистского давления, когда человек, за употребление или хранение легких наркотиков, попадает в тюрьму или на принудительное лечение, оказывается в замкнутой героиновой среде и выходит на волю уже законченным героиновым аддиктом.
Еще один частый аргумент - якобы социальная опасность человека, употребляющего психоактивные вещества. Опять же - разные вещества действуют совершенно по разному и только немногие из них вызывают агрессию. В случае с травой и галлюциногенами, человек или становится умиротворенным и приходит к гармонии с окружающим миром, или (в более редких случаях, в основном при передозировках) впадает в параноидальное состояние и стремится как можно тщательнее оградить себя от контактов с окружающими. В случае же героина и некоторых других тяжелых наркотиков, человек вообще перестает обращать внимание на окружающих и ему уж совершенно никакого интереса не представляет проявление по отношению к ним какой-тог агрессии. Да, героиновый аддикт, находящийся на крайней стадии привыкания, способен ради дозы на любое анти-социальное действие, но для его совершения он должен быть, как минимум, физически в состоянии его совершить, что еще больше снижает возможность случаев проявления агрессии со стороны наркоманов. Отдельные такие случаи, конечно, все же происходят, но, если вы окажетесь в наиболее агрессивной среде, где-нибудь в спальном районе, то, гораздо скорее всего, у вас будут большие проблемы с пьяными, или даже с трезвыми и просто ищущими новых развлечений подростками. Вообще уровень агрессии в обществе совершенно никак не зависит от уровня потребления алкоголя и наркотиков. Здесь действуют совершенно другие механизмы. Их подробно описал в своих работах Конрад Лоренц, его тексты давно уже считаются классическими - к ним я и рекомендую обратиться всем интересущимся. Что же касается возможной опасности нахождения в состоянии наркотическом опьянении за рулем, то я не вижу, чем эта опасность отличается от опасности нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Так же, как второе довольно жестко карается сейчас правилами ПДД, так и первое, в случае легалайза, должно точно так же караться. Прогибиционисты иногда договариваются до того, что объявляют траву большим злом, чем алкоголь - в ответ на это их можно только отправить к статистике дорожных происшествий и к криминальной статистике вообще.
Публикация информации о наркотиках толкает к их употреблению детей. Воспитание детей (это наверное никому не надо объяснять?) зависит в первую очередь от родителей. Дети очень склонны к экспериментам, и как раз полное замалчивание информации скорее подтолкнет их к тому, чтобы что-то попробовать. И пробуют они не траву и галлюциногены, а то, что проще достать - клей и таблетки из маминой аптечки. Детская токсикомания имеет действительно широкое распространение и увидеть детей, нюхающих в подъезде клей, гораздо проще, чем приобрести траву. Причем, клей и прочие лакокрасочные материалы приносят вред организму гораздо быстрее и в гораздо большей степени, чем многие другие вещества. И никто с детской токсикоманией по-моему не борется в принципе.
Вообще, вред для организма, который может быть от различных психоактивных веществ, сильно преувеличен и, как минимум, до конца не изучен. Точно известно, что некоторые из них (трава в том числе) не вызывают привыкания. Нет никаких свидетельств о том, что трава и ее производные причиняет вообще какой-либо вред. Аргумент о вреде здоровью настолько слаб, что даже прогибиционисты применяют его очень неохотно и только в самых крайних случаях. Наоборот, периодически возникают свидетельства о полезных свойствах травы (например, возможно, ее курение спососбтвует очищению легких), но, т.к. во многих странах вокруг нее сложилась истерическая атмосфера, то ее изучение полу-официально табуировано и почти не проводится. Некоторые галлюциногены в зависимости от дозы могут наносить довольно сильный вред (в том числе и отравление с летальным исходом), но, опять же, нет никаких свидетельств о вредоносности, к примеру, ЛСД. В свое время исследования ЛСД и других галлюциногенов были спешно по всему миру запрещены или засекречены, хотя уже к тому времени имелись многочисленные данные о лечении с их помощью алкоголизма, шизофрении и некоторых других болезней. Об этом можно подробно почитать, например, у Станислава Грофа. На своем личном опыте могу привести в качестве примера, что я, в свое время, после употребления ЛСД полностью прекратил употреблять алкоголь (при том, что я употреблял его тогда в больших количествах) и не пил вообще в течение трех лет. ЛСД я также регулярно употреблять не стал - просто не возникало потребности. Я также знаю несколько человек, которые при помощи травы полностью отказались от табака. И так же, траву если и курят, то делают это нерегулярно и не в больших количествах. В любом случае, в этой области ничего просто досконально не известно, исследования не ведутся и вина за это лежит опять-таки на прогибиционистах, создавших вокруг галлюциногенов атмосферу истерии.
Что касается опиатов. Несомненно, опиаты - это зло. Но зло не то, чтобы переоцененное, а скорее неправильно оцененное. И из-за этой неправильной оценки борьба с ним не только не приводит к положительным результатам, но часто наоборот усугубляет проблему. Опиаты - единственные вещества, вызывающие метаболическое привыкание. Но привыкание возникает не так быстро, как это часто приподносится. Скорость привыкания зависит от индивидуальных особенностей и многих внешних факторов, но в случае с героином речь иногда может идти о весьма длительных сроках, вплоть до двух лет регулярного употребления. В том случае, когда наркоман находится уже на тяжелой стадии привыкания, психологическое лечение не только не эффективно, но часто просто вредно, а резкая изоляция наркомана от наркотика без параллельного эффективного лечения может часто привести к смерти. Лечение зависимости от опиатов можно производить только препаратами, восстанавливающими нормальный обмен веществ. Во всех остальных случаях, даже если лечение ведет к временному прекращению употребления наркотика, затем все равно следует рецидив и зависимость только усиливается. Сейчас существует много разных методов лечения и только немногие из них действительно эффективны. Как ни странно, но за последние лет сорок в этой области почти не произошло существенных изменений. Кроме того, лечение стоит очень дорого, а действительно эффективное - особенно. Наркоман просто не в состоянии хорошо зарабатывать, а все деньги, которые у него появляются, уходят на наркотик. Так что, кроме редких случаев, полноценное лечение для настоящего наркомана закрыто. Те же клиники, которые просто снимают абстиненцию и помогают наркоману перекантоваться в случае кризиса, просто выпускают наружу еще более зависимых накроманов. Еще в большей степени, как я уже писал выше, это можно сказать о тюрьмах, сторонниками которых являются наиболее радикальные прогибиционисты.
Вся наркотическая (опиатная, джанковая) система строится на низовом потребителе. И борьба с ней возможна только основанная на борьбе за уменьшение этих потребителей. Но не через неэффективное прнудительное лечение и не через посадку в тюрьму наркоманов - и то и другое их количество только увеличивает. При этом, я уверен, что существует некий процент людей, предрасположенных к наркотику генетически, так же, как, к примеру, существует некоторый процент людей, предрасположенных к гомосексуализму. Да, реклама гомосексуализма привлечет еще некоторое количество людей, которые станут ебаться в жопу из интереса, или в погоне за модой. Вряд ли этот этот образ жизни полностью завладеет ими, но, возможно, в какой-то момент нужно оказать им помощь, чтобы вернуться к естественной для них жизни. Также и с наркотиками - какая-то часть наркоманов остро нуждается в лечении и способна вернуться к нормальной жизни, другую же придется воспринимать как данность. Радикальные прогибиционисты хотели бы их всех пересажать по тюрьмам пожизненно, самые радикальные - готовы расстреливать. Но эффект этот даст один - горы трупов, некоторое начальное уменьшение количества наркоманов, а потом стабильное их количество. Все равно, не смотря ни на какие самые радикальные меры, будет находится определенное число людей, желающих употреблять наркотик - а нарко-система так устроена, что спрос всегда будет вызывать предложение. И я здесь не хочу особенно долго распространяться о том, что вся история борьбы с наркоманией показывает - наиболее радикальные меры этой борьбы, как правило, оказываются провокациями, призванными монополизировать рынок, поделить влияние на нем и поставить армию наркоманов под еще более жесткий наркотический контроль. Не говоря уже о том, что любые чрезмерные ужесточения приводят к еще большей криминализации среды.
Противоположное решение - полный легалайз. Легкие наркотики должны продаваться свободно, ряд веществ должен продаваться только по предписанию врача, а опиаты - дешево, но под жестким государственным контролем, в четко ограниченных объемах и только тем, кто встал на специальный учет. Возможно, при постановке на такой учет, наркоман должен подписать бумагу о полном отказе от всех гражданских прав. При этом должны проводиться всесторонние исследования всех психоактивных веществ и методов лечения наркомании. Информация о наркотиках и об их воздействии должна быть доступна и объективна. Эффективное лечение должно быть доступным как раз для тех, кому оно предназначенно.
Разговоры о том, что в результате легалайза большинство населения тут же прекратит пить водку и станет курить траву совершенно несостоятельны (хотя не факт, что это могло бы быть не так уж и плохо). Хотя бы из-за того, о чем я писал в начале - о разных механизмах воздействия разных веществ и об их взаимонезаменяемости. Частичный легалайз вполне эффективно сущестовал в СССР - наркомания тогда конечно тоже была, но на очень низком уровне и она была ограниченна определенными слоями населения (в основном криминальная среда, художественная среда и врачи). И это при том, что широкомасштабной борьбы с наркоманией тогда не велось вообще. Я не знаю, что говорил в отношении наркомании и наркотиков советствий уголовный кодекс, но реально тогда сесть в тюрьму можно было только за торговлю (особенно в крупных объемах) препаратами из списка А (а этот список был тогда гораздо короче, чем сейчас) и маковой соломой. Причем даже милиция часто была настроена весьма либерально и, будучи задержанным к небольшим количеством каких-то наркотиков, можно было отделаться ночью в отделении и нравоучительными беседами. Да, конечно, бывали смертельные случаи, возникала и жесткая наркотическая зависимость, но все это не носило массового характера. Фактически, вокруг наркотиков и их употребления не было такой истерично-криминально-мистической ауры, как сейчас. Многие пробовали разные вещества раз от раза, а потом спокойно прекращали их употреблять вообще.

В дополнение, отдельным постом, я решил поместить два фрагмента из статей наверное крупнейшего в 20-м веке исследователя наркотиков и проблем, связанных с наркоманией и вопросами зависимости вообще, американского писателя Уильяма Берроуза.
Давльше - здесь и здесь (Пришлось разделить на три части - жж за раз такой большой объем брать отказывается).

P.S. Если кто-то там состоит - просьба отправить ссылку в ru_drugs. А то только из-за этого вступать не хочется...