Заранее запланированное преступление по определению не может быть "в состоянии аффекта". Я не юрист, но читал, что за аффект катит только если бросился с голыми руками или первым, что попалось под руку. Даже если просто осмотрелся по сторонам, выбрал предмет поухватистее, прикинул, как в руке ледит и только потом ебнул - это уже не аффект. Хотя тут я бы не согласился.

И второе, про терроризм. Я не знаю, где ты взял это определение, может, оно действительно эталонное. Но я бы поспорил насчет "принудить власть". Устрашают именно того, кого хотят принудить. Если треакт совершается против обывателей - их и принуждают к протесту против властей. При царе-батюшке обывателей не терроризировали, потому как повлиять на политику самодержца обыватель не мог никак. Поэтому терроризировали самодержца лично. В данном случае я вижу терракт против общества, чтобы общество не насмехалось над мусликами.

Наверное, сумбурно пишу, пьян.

ОК, насчёт аффекта я не уверен, может, и впрямь планирование аффект исключает.

Определение терроризма я взял непосредственно из УК РФ, немного только подсократил:

1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Говорится именно о воздействии на власть, про воздействие на широкий круг лиц
ничего не сказано. Русские террористы тоже хотели воздействовать на власть,
просто угрожали непосредственно представителям власти, а не случайным гражданам.

Да и нелогично как-то, если я, к примеру, убью чувака, нассавшего мне под дверь
на коврик -- я что, совершу теракт против общества, чтобы общество не ссало
мне под дверь? Где-то надо проводить границу между интересами общества как целого
и хотелками отдельных говнюков.

Я думаю, смотря как убить. Если темной ночью подкараулить его в подворотне, удавить и закопать в лесу - нет, а если повесить его на фонаре с табличкой "Он ссал под дверь", то, по-моему, таки да.

не, аффект это кажется другое

это когда снова очнулся вцепившись ему в горло, и он уже задушенный. или он лежит с разбитым черепом а у тебя в руках окровавленная табуретка.

т.е. настолько потрясен, что не знаешь и не помнишь, как убивал.

Я про то же самое, но с точки зрения внешнего наблюдателя, который не знает, что убийца помнит, а что нет.

Во все УК и конценции заложено, что "отвечать за базар" надобно в суде. Оскорбляют тебя карикатурки? Пара вопросов: 1) какого хрена ты потратил свои кровные дньги, чтобы купить журнальчик и оскорбиться? 2) с какого перепугу ты вообще решил, что хотели оскорбить именно тебя, а не высмеять какую-то совершенно другую сторону общественной жизни?

Ну ок, пусть даже оскорбляют. Подавай в суд. Пара судебных решений по поводу Шарли Эбдо уже имели место быть, и их даже закрывали. Почему-то когда они выстебали Де Голля, патриотически настроенные французы не пошли их убивать, а пошли в суд, решением которого журнал был закрыт.

И что-то я ни в одном УК и конвенции не читал, чтобы за пусть и оскорбительные карикатурки, надо кого-то убивать.

P.S. С формулировкой, да. Промахнулся. Но тут есть тонкий нюанс: террор (не в смысле терроризма, а в смысле терроризирования) против Шарли Эбдо - это именно акт устрашения. И именно направленный на то, чтобы власти приняли определённые решения. И они, кстати, уже начали их принимать. Во Франции начинается масштабная АТО, которая, по словам шефа полиции парижа продлится несколько недель. Т.е. Франция вступает в фазу по сути гражданской войны со своим мусульманским населением.

Никто не спорит, убийство -- это преступление,
а свои интересы надо отстаивать в суде.
Но кто я такой, чтобы болеть за соблюдение законности
во всём мире? Меня волнует эстетический аспект.
Говнюки ответили за базар, и эстетически произошедшее
более привлекательно, чем их бы долго и нудно таскали
по судам. Также в целом для общества есть польза, даже
для российского: после того, как кого-то убили за то,
что нассал на коврик под дверью, желающих гадить в подъезде
становится меньше. Перед законом при этом я чист, поддержка
терроризма тут никак не вытанцовывается, по крайней мере,
по российским законам.

Ну а в конспирологию я не верю, не думаю, что это убийство
было совершено с целью запустить какой-то Хитрый План.
Да и со своей АТО французы обломятся, Франция -- это вторая рашка
по вопросам отношения к чуркобесам.

"Почему-то когда они выстебали Де Голля, патриотически настроенные французы не пошли их убивать, а пошли в суд, решением которого журнал был закрыт."

ну и кстати, коль уж речь зашла о прецедентах, то имеются и другие прецеденты
почему-то, когда палестинский по происхождению карикатурист Naji Salim al-Ali
выстебал израильскую политику, то евреи не пошли в суд, а таки безо всяких сантиментов грохнули

Ну евреи, особенно ортодоксы, это вообще особая статья. Там толерантностью и цивилизованностью и не пахнет. Ничем не лучше чуркобесов в сущности.

Я к тому, что ты к словам цепляешься, а это признак недостаточности внутренней аргументации. Вот например ответственность за нападение на Шарли взяла на себя Аль-Каида. Аль-каида - террористическая организация, проводящая свои акции с совершенно конкретными политическими целями. Так что даже если я был не точен в формулировке (каюсь, каюсь, оплошал), то смысл-то сказанного должен быть понятен из контекста?

Второй момент. То, что в России законы давно подменены понятками, это меня даже не удивляет. Но и тебя не долждно удивлять, что в один прекрасный момент, тебя "тупо грохнут". Причём - что будет ещё смешнее - не за то, что ты чьи-то там чувства оскорбил непосредственно своими действиями, а за компанию, как того полицейского-мусульманина из Шарли, или тех ребят из кошерного магазина, которые зашли туда просто купить чего-нибудь на обед, потому что туда было ближе идти из офиса, а не потому, что они иудеи.

Просто вот для того, чтобы описанной ситации не происходило, и существуют законы, суды и прочая скучная, но неоходимая канитель. А убивать людей ради того, чтобы потрафить твоим "эстетическим чувствам" - это даже не глупость. Это разжижение.

Источник агентства заявил, что "Аль-Каида" отложила заявление о своей причастности по соображениям безопасности.
Ну то есть, никакого заявления Аль-Каиды пока не было, инфа от мутного
онанимного источника.

Кроме того, Аль-Каида -- известная организация. Но чем она известна?

1. Тем, что создана американцами
2. Всегда активизируется тогда, когда кому-то нужна маленькая победоносная война.

Так что попытка свалить на Аль-Каиду не только ничего не проясняет,
но ещё более запутывает и заставляет заподозрить неладное.

А меня не грохнут, ведь я отвечаю за базар, а это в России самое главное.
Есть, конечно, опасность, что шальная пуля прилетит, но это как под машину
попасть -- никто не застрахован.

Ну про то, что Аль-Каида создана американцами всё-таки тоже достоверно не известно. Так что давай пока не будем строить рассуждения на этом предположении.

Но даже если включить махровую конспирологию и предположить, что атака на Шарли подстроена (или даже непосредственно организована) американцами, чтобы уже руками французов укатать в литую кружку Иран или ПНА или ещё что-нибудь, то всё равно с логикой возникают проблемы, на мой взгляд...

Но таки да.

что ж, могу только повторить уже сказанное: раз Аль-Каиду расчехлили,
значит, дело точно нечисто(впрочем, только слепой ещё не догадался,
после всех этих плясок меркелей в Париже)

кстати, во Франции уже кучу народа пересажали за "оправдание терроризма",
как раз по твоим заветам

она же злая половина добра