Вообще удивительно, насколько наше общество плохо разбирается даже
в самых элементарных вопросах, касающихся обществознания.
Например, часто можно услышать, что на Украине мол "нету фашизма",
но стоит поговорить с человеком хотя бы пять минут, как понимаешь:
да человек просто не знает, что такое фашизм, не имеет об этом
ни малейшего представления. Лидируют объяснения, что фашист --
это тот, кто на кого-то "напал", что-то там "аннексировал", а спросишь,
к примеру, как же так получилось, что США аннексировали пол-Мексики
и Гавайи впридачу, и никто не считает эту страну фашистской -- хлопают глазами.

Вот ещё одно понятие -- терроризм. Люди совершенно не понимают, что это такое.
Например, в моей ленте таким, как я, шьют "поддержку терроризма" за то,
что мы оправдываем убийство вонючих папердаемонов из Charlie Hebdo.
Ибо терроризм, по словам автора, есть "совершение актов насилия по соображениям
идеологической, религиозной, политической и социальной нетерпимости".

Но ведь это утверждение -- вопиюще безграмотно. Терроризм не имеет
отношения к нетерпимости, террорист вовсе не обязан ненавидеть своих
жертв, чаще им движет холодный расчёт. Более того, его зачастую
не волнует и национальная/конфессиональная принадлежность жертв --
важно, что это граждане, за которых власть несёт ответственность.
Короче, достаточно открыть УК РФ и прочитать, что терроризм -- это устрашение
населения с целью заставить власть принять то или иное решение.
Если кто-то не доверяет УК РФ, может почитать международные конвенции,
там примерно то же самое. Не имеет значения, какие мотивы у террориста.
Вероятно, в законодательстве некоторых стран мотив нетерпимости может
явиться отягчающим обстоятельством, но от того, что такого мотива нету,
терроризм не перестаёт быть терроризмом, равно как и от наличия этого мотива
некая акция не становится автоматически террористической.

Убийцы Charlie Hebdo не планировали к чему-либо принудить власть --
следовательно, содеянное ими никак не может быть квалифицировано как терроризм.
Точка.

Далее, а был ли у них вообще мотив нетерпимости(ведь нетерпимость --
ещё одно понятие, недоступное пониманию креаклов)? Они же не убили христиан
за то, что они христиане, и даже не убили атеистов за то, что они не верят
в Аллаха. Это те самые невинноумученные "художники" так ненавидели ислам,
что аж кушать не могли, всё старались на ислам как-то нагадить.
То есть, собственно, мы тут наблюдаем нетерпимость не со стороны убийц,
а со стороны жертв, а убийцы лишь слишком близко к сердцу приняли оскорбления,
адресованные не им лично(но в целом, и им тоже).

То есть мы тут имеем убийство в состоянии аффекта, что, конечно,
тоже преступление -- выдержанее надо быть, но тем не менее по УК
за аффект скощуха положена.

Ибо в наш самый справедливый в мире УК заложено понимание того факта,
что за базар отвечать надо, а от неправильного базара часто возникает
состояние аффекта.

А вот в креаклов это понимание не заложено совершенно , из-за этого-то
добрая половина всего зла на свете и происходит.