Областные Съезды Советов Донецко-Криворожского бассейна 1917 года как пролог создания ДКР. Ч.2
Октябрьская революция резко ускорила процессы образования государственности как в Донецко-Криворожской области, так и на Украине в целом. Обком сразу выпустил воззвание к Ленину с примиренческим призывом выработать общую линию поведения с другими социалистическими партиями. Большевистская фракция со своей стороны еще громогласнее стала требовать перевыборов: «Прошлый, ІІ съезд Советов дал большинство в Областном комитете не нам, а тем, кто против политики нашей партии… От власти Советов Областной комитет отказался… Мы не уходим из Областного комитета. Мы просто говорим вам: боритесь, но не рассчитывайте на областной комитет… И попытайтесь выбрать на конференцию тех, кто сумеет из Областного комитета сделать орган борьбы против капиталистов» [23]. Киевская Центральная Рада, хоть и не признала Октябрьскую революцию, воспользовалась этим моментом для провозглашения своего 3 Универсала. Объявлялось о создании отдельной «Украинской Народной Республики», претендовавшей на земли Екатеринославщины и Харьковщины. Хотя, согласно июльскому соглашению, присоединение этих земель к украинской автономии было возможно лишь при условии согласия населения на плебисците.
16-17 (29-30) ноября 1917 состоялся исторический пленум Облкома Советов Дон-Кривбасса. По мнению В.Астаховой, А.Лихолата, В.Ревегука, П.Варгатюка именно на этом пленуме Артемом впервые был поставлен вопрос о выделении Донецко-Криворожского бассейна из состава Украины и создании на его территории автономной республики Советов в составе России [24]. Однако более справедливым мне кажется утверждение Н.Гончаренко, что идея выделения Донкривбасса возникла у Артема еще в сентябре-октябре [25]. И это подтверждается документально: вспомним вышеупомянутое письмо в ЦК от 7 сентября. Один из участников событий Н.Скрыпник вспоминал: «Думки, що виникли ще у серпні-жовтні про відокремлення Донецького басейну від України, бродили й далі в головах деяких наших товаришів» [26]. Аналогичного мнения придерживался и Х.Мышкис [33].

Практически все выступавшие на Пленуме: эсер Голубовский, меньшевик Рубинштейн, большевик Артем, бундовец Бэр были единодушны в своем неприятии попыток Киевской Рады навязать свою власть «населению местностей, не выбиравших Рады и протестующих против политики Рады». Яков Рубинштейн заявлял: «Мы против того, чтобы та или иная территория была объявлена территорией определенной нации» и требовал «неделимости Донецкого бассейна и неподчинения областного управления другим территориальным областным правительствам» и борьбы вообще против любого национального деления. Голубовский осудил попытки Рады аннексировать промышленные юго-восточные регионы [27].
С большой программной речью выступил лидер большевиков Артем: «Украинское движение, как и всякое другое национальное движение, имеет двойственный характер. С одной стороны, это попытка угнетенных национальностей вырваться из пут, в которых их держит господствующая национальность. С другой – в условиях развивающегося капиталистического общества непролетарские слои широких масс населения не могут не выдвигать и не использовать всех возможностей ограничить круг конкурентов путем изъятия целых слоев из общехозяйственной жизни в области мелкой промышленности, торговли и общественной деятельности. Так развиваются и приобретают массовый характер антисемитское движение и националистическое движение...
Украинцы – пока первая ласточка. Рассмотрим источники, которыми питалось их движение. Это не рабочий класс. Рабочие Украины давно связали свою судьбу с судьбой общероссийского пролетариата... Движение началось в интеллигентских кругах, преимущественно в отсталых городских поселениях и в деревне. Украинская интеллигенция боролась за расширение рынка труда для сынов мелкобуржуазной Украины. Украинизация управления, школы, театра и пр. создала бы сразу обширный район для приложения их труда. Российская революция разбила цепи национального угнетения и создала условия свободного развития национального движения, а также его популярность в массах. Это не могло не вызвать стремления использовать национальное движение со стороны слоев средней буржуазии, которая страдает от конкуренции Москвы и Варшавы. Стремление монополизировать рынок Украины путем ограждения его рогатками таможенных пошлин от Москвы и Варшавы – первый и необходимый для них шаг...
В целом ряде случаев в Екатеринославской губернии хотят насильственно украинизировать школу, несмотря на протесты родителей. Мы за то, чтобы всякой группе, желающей учить детей на определенном языке, была дана школа. Но мы против царской политики отнятия школ. Фактов много, чтобы иллюстрировать это, вплоть до приказов служащим завода, не понимающим по-украински, вести переписку на украинском языке» [28].
Пленум 12 голосами против 8 отверг большевистскую резолюцию о поддержке Петроградского переворота. Бэр (от Бунда) прямо заявил: «Мы не за власть большевиков и не за призрачную власть Советов, а за власть социалистических партий» и внес резолюцию с требованием создания «авторитетной для всей революционной демократии власти по соглашению между всеми социалистическими партиями на платформе интернационалистических фракций и ВИКЖЕЛЯ» [29]. Вопрос о переходе власти к Советам был отложен на рассмотрение 3 Областного съезда. Однако затем тот же пленум принял внесенную Артемом резолюцию «По украинскому вопросу»:
«Заслушав и обсудив 3 Универсал Украинской Рады, Областной комитет Советов рабочих и солдатских депутатов Донецкого и Криворожского бассейнов, признавая в принципе права наций на самоопределение вплоть до отделения, считает, однако, что наиболее выгодной в настоящее время для пролетариата и демократии формой самоопределения Украины является не отделение еë, а широкая политическая автономия в этнографических границах, определяемых в конечном счете плебисцитом.
Областной комитет констатирует, что Универсал проникнут в известной мере сепаратистскими стремлениями, грозящими экономическому единству России... Вместе с тем Областной комитет констатирует, что как самый Универсал, так, в частности и определение границ провозглашаемой им республики установлены без предварительно проведенного плебисцита.
Облкомитет призывает пролетариат Дон-Кривбассейна: 1) требовать производства референдума по всей территории Дон–Кривбассейна; 2) в период, предшествующий референдуму, развить широкую агитацию за оставление всего Дон–Кривбассейна с Харьковом в составе Российской республики, с отнесением этой территории в особую, единую административно–самоуправляющуюся область; 3) принять деятельное участие в выборах в Украинское Учредительное собрание как в целях пропаганды указанных выше требований, так и в целях их защиты в Учредительном Собрании Украины и борьбы с возможными и вероятными проявлениями националистических стремлений к установлению экономического обособления и национального гнета; 4) агитацию в период избирательной кампании развернуть на всей территории Дон-Кривбассейна, не ограничиваясь одной лишь территорией, указанной в Универсале.
В целях планомерного осуществления этих задач областной комитет считает необходимым в начале декабря созвать в Харькове 3 Южно-Русскую конференцию всех Советов бассейна» [30].
Отметим, что именно автор этих строк в 1997 г. нашел в архиве полный текст данного документа и опубликовал его, введя в научный оборот [31].
Резолюция вскоре была поддержана также большинством (119 из 191) Харьковского Совета на заседании 24 ноября (в том числе украинскими социалистами). Аналогичные требования референдума по вопросу принадлежности к Украине выдвигались и в Екатеринославском губернском Совете (большевик Э.Квиринг и др.). Даже в Полтаве, по воспоминаниям В.И.Вернадского, уже в ноябре 1917 года действовало «правительство Донецкой рабочей республики». Обострение борьбы красногвардейцев с белоказаками привела к тому, что генерал А.Деникин уже в ноябре 1917 считал, что «В Макеевском районе объявлена «Донецкая социалистическая республика» [32].
Обратим внимание также на последний пункт резолюции. Кардинальные изменения, произошедшие в течении считанных недель после II областного съезда, наглядно требовали созыва нового. По мнению первого исследователя ДКР Х.Мышкиса, опубликовавшего в 1928 подборку «Матеріали та документи про Донецько-Криворізьку республіку» в журнале «Літопис революції», этот съезд «должен был решить вопрос об организации республики» [33]. Извещением облисполкома от 24 ноября созыв ІІІ экстренного областного съезда назначался на 7 декабря, представительство: 1 человек от 10 000 рабочих и солдат, организованных в Советы, от Советов менее 10 000 – по одному человеку, если в них состоит не менее 2 тысяч рабочих. Назначенный порядок дня: 1) Текущий момент и украинский вопрос; 2) Экономическая политика в Донбассе; 3) Текущее [34].
Однако накануне съезда на головы харьковских большевиков неожиданно свалились «политические погорельцы» – их киевские однопартийцы с сорванного Центральной Радой Всеукраинского съезда Советов. Напомним, что запланированный на 4 декабря съезд игнорировался Донецкими автономистами, тем не менее, на нем оказались представители Луганска, Краматорска, Константиновки, Кривого Рога, Харькова. И после срыва съезда украинскими националистами из «селянських спилок» и «войсковых рад» украинизированных частей 124 или 127 депутатов, законно избранных от 49 Советов (большевики, левые эсеры, украинские социал-демократы и беспартийные сочувствующие), выразив официальный протест действиям Киевских властей, объявили о переезде в Харьков.
Они подоспели как раз к открытию ІІІ Чрезвычайного областного съезда Советов, который начался с опозданием – 9 (22) декабря в здании Дворянского собрания (Николаевская площадь) в Харькове. Как следует из официального сообщения, на Областной съезд прибыло 77 депутатов с решающим голосом и 6 – с совещательным, которые представляли 46 Советов из 140 имеющихся в области (в частности, Горловско-Щербиновский район представляли большевики С.Лапин и М.Острогорский). Между тем, регламент, единогласно принятый предыдущим, ІІ областным съездом, требовал для правомочности представительства не менее половины Советов, о чем напомнил открывавший съезд меньшевик Я.Рубинштейн. Проблему решили просто и по-революционному: ввиду экстренности созыва и чрезвычайных обстоятельств Съезд большинством голосов (46 против 18 при 5 воздержавшихся) отменил постановление предыдущего о представительстве и признал себя таки правомочным. Большевик А.Каменский обосновывал такое решение тем, что «представлена большая половина рабочих области и в силу исключительного политического момента». Меньшевики во главе с Рубинштейном (13 человек) как всегда заняли особую позицию и заявили о том, что они не участвуют в голосованиях и остаются на съезде лишь «с информационными целями». Эсеры (Эпштейн, Голубовский) присоединились к ним. Далее было заслушано сообщение представителя «Киевского краевого съезда Советов… о причинах, не давших возможности заседать в Киеве» и большинством 43 против 11 постановлено «объединиться для совместного обсуждения политических вопросов… и назвать съезд «съездом Советов рабочих и солдатских депутатов Украины при участии части крестьянских депутатов». В заключение была избрана экономическая секция, куда вошли 9 большевиков, 6 меньшевиков и 3 эсера, и мандатная комиссия» [35].
Таким образом, возобладали объединительные тенденции. Вопрос об автономии решили не поднимать. Более того, благодаря объединению двух не вполне легитимных «полу-съездов» удалось провести в Харькове то, что тогда именовалось Объединенным заседанием Советов Юго-Западной и Донецко-Криворожской областей, а позднее получило название «Первого Всеукраинского Съезда Советов» (все-таки около 200 депутатов) и дало возможность провозгласить на Украине Советскую власть. Отметим, что невзирая на проведение «Всеукраинского съезда», работа ІІІ областного не прекращалась. Как вспоминала лидер Киевских большевиков Евгения Бош, депутаты «приняли постановление, всеми голосами против меньшевиков, объединить работу съездов и устраивать в утренние часы заседания областного съезда по вопросам нужд области, а в вечерние – заседания Всеукраинского съезда Советов». Категорические противники слияния – харьковские меньшевики – требовали не обсуждать отношения с Центральной Радой, а принять «постановление, которым Донецко-Криворожская область объявляет себя автономной областью, независимой ни от украинской центральной власти, ни от российской… Часть товарищей… высказывались за присоединение Донецко-Криворожской области, в которую входит и Харьков, к России» [36]. Факт параллельного проведения двух съездов подтверждает в своих мемуарах и Георгий Лапчинский. По воспоминаниям В.Ауссема, представитель Донкривбасса Я.Яковлев (Эпштейн) убеждал на съезде: «Надо дать возможность мелкобуржуазной Украине создать себе власть по образу и подобию своему, а самим стремиться спасти от рук мелкобуржуазного шовинизма Центральной Рады пролетарский Донбасс, который тяготеет значительно больше к Москве, чем к Киеву» (Цит. по [37]). Меньшевики (Сандомирский) и эсеры (Голубовский) подтвердили свою позицию, высказанную еще на Пленуме 17 ноября – против отделения Украины от России и за проведение плебисцита о самоопределении.
Наиболее важным решением Съезда стала давно назревшая большевизация руководства Обкома. Поскольку примерно половину депутатов составляли большевики, им не составило труда наконец сместить Л.Голубовского. Председателем Областного Совета стал Борис Магидов, а Президиум Исполкома возглавил Семен Васильченко, члены РСДРП(б) [38]. 13 декабря на заседании делегатов Областного съезда был утвержден новый состав Исполкома Советов из 16 человек: 6 большевиков (Артем, Васильченко, Жаков, Рухимович), 6 меньшевиков и 4 эсера. А уже новый облисполком 15 декабря сконструировал свой президиум из 4 человек во главе с Васильченко. Меньшевики и эсеры заявили отвод этой кандидатуре и отказались голосовать. Поэтому Президиум вышел чисто большевистский (Магидов, М.П.Жаков, М.С.Тевелев) [39]. На заседании Харьковского горкома РСДРП(б) 14 (27) декабря сам Артем поведал о ситуации внутри областного Совета после 3 съезда: «Большевики и теперь не имеют в Совете большинства, но раскол украинцев и с.-р. позволяет проводить голосами блока с левыми группами этих фракций резолюции, предлагаемые большевиками».
Всеукраинский съезд официально заседал 11-12 (24-25) декабря 1917. Он провозгласил Украину Советской республикой, избрал ЦИК и правительство – Народный Секретариат. По поводу же Донбасса в порядке уступки автономистам была принята обтекаемая резолюция: «Съезд протестует против преступной империалистической политики руководителей казацкой и украинской буржуазных республик, пытающихся поделить между собою Донецкий бассейн, и будет добиваться единства Донбасса в пределах Советской Республики»», не уточняя, какой – Российской или Украинской. Для сглаживания противоречий между «киевлянами» и «харьковцами» в столицу Советской Украины срочно прибыл специальный уполномоченный ЦК Г.Орджоникидзе (Серго), который провел новогоднюю ночь на Харьковской общегородской конференции большевиков 31.12.1917-1.01.1918, с трудом добившись принятия резолюции, предлагающей «отбросить прочь всякие организационные стремления и работать в тесном контакте с партийными фракциями других организаций» [40]. Только благодаря этим усилиям Центра провозглашение ДКР, планируемое еще на 3 съезде, было отсрочено до следующего, который состоялся уже в 1918 году, после отбытия Украинского ЦИКа в только что освобожденный Киев. Но этот сюжет выходит за поставленные нами хронологические рамки.
Кстати, именно в этот период – 4 (17) декабря – Центральная Рада фактически признала будущую ДКР, официально заявляя в переговорах с Петроградским СНК: «Генеральный Секретариат занимает вполне определенную позицию: он признает право на самоопределение каждой национальности или области вплоть до отделения; поэтому навязывать Великороссии, Дону, Уралу, Сибири, Бессарабии, либо кому другому, свое понимание политического управления Генеральный Секретариат не находит логичным и возможным». Эта позиция была подтверждена 7 (20) декабря председателем Генсекретариата В.Винниченко в переговорах с делегацией 2 Всероссийского крестьянского съезда [41].
Резюмируем: в условиях революционного безвластия народные массы Юга России сумели самоорганизоваться не только в военном плане, создав собственные вооруженные силы в форме народной милиции, рабочих дружин, а затем Красной гвардии, но и в государствообразующем. Успеха добилась наиболее организованная часть народа – фабрично-заводской городской пролетариат, который на территории Малороссийских губерний бывшей Российской империи был сосредоточен в наиболее индустриализированном регионе – Донецко-Криворожской области. Высокий уровень его классового самосознания позволил донбассовцам подняться на более высокий уровень государственной самоорганизации, создав собственную Республику. Ступенями к этому событию стали Областные Съезды Советов региона, сформировавшие в течение 1917 года структуру и органы власти, очертившие определенную территорию.

ССЫЛКИ
1. Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта. Харьков: Фолио, 2011. С.18-33.
2. Федоровський Ю.Р. Повстанський рух в Донбасі та Махно. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. - Донецьк, 2000. С.24.
3. Борьба за власть Советов в Донбассе. Сборник документов и материалов. Сталино: Oблиздат, 1957. С.21.
4. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.12-19.
5. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. Сталино: Oблиздат, 1957. С.31, 48.
6. Снегирев В.B. К истории создания Донецко-Криворожской республики // Государственное устройство Украины и проблемы межнациональных отношений. Материалы научно-практической конференции 2 ноября 1991 в Луганске. – Л., 1991. – C. 77.
6а. Всеукраинский съезд Советов // Літопис революції. 1928 – №1. – С. 283.
7. Корнилов В. Указ.соч. С.58.
7а. Госархив ЛНР. Ф. 2, оп.1, д.1, л.84-85.
8. Мамаев Борис. Национально равнодушные // Вечерний Луганск, 6.02.2008. http://h.ua/story/83533/; Бушин Виктор. Новороссия 9 http://macbushin.livejournal.com/26618.html; Федоровский Ю.P. Идею запретить нельзя // Новый ракурс №51, 8.12.2004. http://yadocent.livejournal.com/63165.html.
9. «Пролетарий» №34. 4 мая 1917 года.
10. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.29-32.
11. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. С.48.
12. Борьба за власть Советов в Донбассе. С.115. Артем на Украине. Документы и материалы. Харьков: книжное издательство, 1961. С.163.
13. Гамрецький Ю.М. ІІ Обласний з’їзд Рад робітничих і солдатських депутатів Донбасу і Криворіжжя // «Питання історії СРСР». Республиканский межведомственный тематический сборник. Харьков, 1977. Bып.22. С.31.
14. Гончаренко Н.Г. Борьба за укрепление власти Cоветов в Донбассе. Луганск: Облиздат, 1963. С.54.
15. Корнилов В.В. Указ. соч. С.59.
16. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.31-32.
17. «Голос рабочего» (Лисичанск). 14 октября 1917 года.
18. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.33.
19. Там же, c.34.
20. Гончаренко Н.Г. Советы Донбасса в 1917 году. С.106.
21. Гамрецький Ю.М. Указ. соч. С.35-36.
22. Корнилов В. Указ. соч. С.60-61.
23. Большевистские организации Украины: организационно-партийная деятельность. Февраль 1917-июль 1918. Киев: Политиздат, 1990. С.459.
24. Астахова В.И. Революционная деятельность Артема в 1917-1918 гг. Харьков, 1966. С.103; Лихолат А.В. Здійснення ленінської національної політики на Україні. 1917-1920. К.: Наукова думка, 1967. С.158; Ревегук В.Я. Донецко-Криворожская республика. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. Харьков, 1974. С.14; Варгатюк П.Л. Донецько-Криворізька Радянська Республіка в оцінці В.І.Леніна // Український історичний журнал.-1988.-№4.-С.38.
25. Гончаренко Н.Г. Борьба за укрепление власти Cоветов в Донбассе. С.39.
26. Скрипник М.О. Донбас і Україна // Коммунист №4. 20 липня 1920.
27. Донецкий пролетарий (Харьков) №15. 18 ноября 1917.
28. Артем на Украине. С.175-177.
29. Донецкий пролетарий (Харьков) №16. 19 ноября 1917.
30. Госархив ЛНР. Ф. Р-702, оп.1, д.286, л.59-60.
31. Федоровский Ю.Р. Донецко-Криворожская Республика. История в документах // Братья-славяне №2, октябрь 1998.
32. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Том 2 // Вопросы истории.-1991.-№7.-С.122.
33. Мышкис Х. К материалам о Донецко-Криворожской республике // Літопис революції. 1928.-№3.-С.246.
34. Донецкий пролетарий (Харьков) №21. 26 ноября 1917.
35. Известия юга №219. 10 декабря 1917.
36. Бош Е.Б. Год борьбы. К.: Политиздат Украины, 1990. С.135-138.
37. Корнилов В.Указ. соч. с.105.
38. Федоровский Ю.Р. УНР и ДКР: попытка сравнительной характеристики // Історичні записки. Вип.2. Луганськ: СНУ, 2004. С.182.
39. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти на Украине. Хроника важнейших историко-партийных и революционных событий в 2 частях. Ч.2. - К.: Политиздат, 1977. - С.505, 518.
40. Донецкий пролетарий №50. 4 января 1918.
41. Рубач М. К истории конфликта между Совнаркомом и Центральной радой (Декабрь 1917 г) // Летопись революции.-1925.-№2.-С.62, 66.

// Журнал исторических, политологических и международных исследований №4, 2017. С.7-23.