| Oct. 10th, 2005 @ 02:21 am Питер Гринуэй |
|---|
Записки кинодилетанта
Есть у меня одна знакомая ценительница так называемого "интеллектуального кинематографа", которая иногда упрекает меня за мою любовь к коммерческим голливудским фильмам. Только дело в том, что отношение к кино у меня совсем другое, чем отношение, например, к литературе. И если литература мне необходима для духовного обогащения и образования, то кино использую прежде всего в развлекательных целях. Хотя бытующее мнение о том, что в голливудских фильмах отсутствует "глубокий смысл", я не разделяю. Достаточно вспомнить "Звонок". Не тот японский фильм ужасов, а его голливудский ремейк, в который именно американцы внесли скрытый подтекст, благодаря которому я не просто полюбил фильм... Я полюил яркий образ милой и симпатичной девочки Самары, которая настолько отличалась от других, что сие приводило в ужас не только окружающих, но и собственную мать, которая ее в итоге и убила... смысл в том, что каким бы не был ребенок, НЕЛЬЗЯ на него давить, подчинять каким-то своим правилам... Я понимаю, что очень тяжело иметь детей, подобных Самаре или сыну главной героини, но это не значит, что нужно стремиться к их "нормализации". Тем более, запирать в колодцах. А девочка хотела, чтобы её поняли и приняли такой, какая она есть. Но человек стал слишком ограничен.. Это ясно, когда девочки разговаривают вначале - одна говорит, что поставили кассету, хотели посмотреть футбол, а там была какая-то чушь. Заметь, ЧУШЬ! Мир маленькой девочки для их был чушью! И какая разница - знали они или нет этого. Незнание не избавляет от ответственности. То есть, переписать кассету - означало - принять МИР этого ребенка. А убийство - месть всему человечеству за непонимание и отвращение. А почему через телевизор? Потому что это тот иллюзорный мир, в котором живут люди. Это неотъемлемая часть их жизни... Пустая... был еще момент, когда главная героиня показывала своему "корешу" кассету и вышла на балкон. Что она увидела в окнах противоположного дома? В каждой квартире стоял... ТЕЛЕВИЗОР! И именно через телевизор к ним приходила Самара, но то, что она им показывала было чуждо людям... Её убили за то, что она была НЕ ТАКАЯ, какой её хотели видеть мать, отец...
Но я отвлекся. К примеру, я не просто нормально воспринимаю постмодерн в литературе, я люблю постмодерн! Я сам постмодернист! А вот в кино... В субботу, во время поездок по различным делам, наткнулся на магазинчик, где приобрел несколько фильмов Гринуэя и Антониони. И решил устроить себе "недели" этих режиссеров. А периодически записывать свои воспрития фильмов, назвав все это "наблюдениями кинодилетанта". Итак.
Питер Гринуэй - Зоопарк (Зет и два нуля, ZOO, Zed & Two Noughts)
Сюжет: в автокатастрофе возле зоопарка погибают две женщины, жены братьев-зоологов, которые в этом самом зоопарке работают. В живых остается третья женщина-водитель, потерявшая при аварии ногу. В последствии она становится любовницей двух братьев и рожает им двух близнецов. Гибель жен сподвигает зоологов на поиски первопричин эволюционного развития жизни (под впечатлением осознания вселенской симметрии упрашивают общую любовницу согласиться на ампутацию второй ноги, на что она соглашается) и исследования процессов смерти. Эти процессы они фиксируют с помощью автоматической фотокамеры на мертвом крокодиле, собаке, лебеде и зебре. В итоге ложатся под фотоаппарат сами и заканчивают жизнь самоубийством. Конец фильма. Если выделить характерные черты фильма для автономного, отдельного рассмотрения, то его можно было бы назвать интересным, и даже гениальным. В совокупности - все уникальное смешивается в одно занудное чередование сцен, сопровождающихся странными измышлениями персонажей. К примеру, символизм. Фильм напичкан символами от начала и до конца. В первой же сцене автомобиль с женами двух братьев врезается в огромную букву Z, оставляя два О или два нуля. Как кому угодно. Красиво? Красиво. Но когда подобное в фильме сплошь и рядом - утомляет. Также и четко выверенные сцены, любой скриншот которых можно вывесить и воспринимать как художественное произведение. И опять же - в сумме - утомляет. Возможно, это следствие того, что до этого я смотрел исключительно голливудские блокбастеры... Монотонные разговоры, содержащие мыслеформы героев интересны только в самом начале, несмотря на то, что их качество не становится хуже к середине и концу фильма. Единственно понравившийся момент - сцена увольнения двух братьев-зоологов из числа сотрудников зоопарка, когда они пытаются сформулировать возвышенные мотивы собственных исследований, для которых используют инвентарь зоопарка. Все в том же занудном стиле, которым пронизаны все диалоги фильма. Им пытаются возразить, они оправдываются, он возражает, они оправдываются и т.д. В этот момент охранник, с весьма невысоким интеллектуальным развитием, разбивает графин о стол и развязывает драку с последующим изгнанием братьев. А в целом фильм очень интересный. Пересмотрю еще раз когда-нибудь, пожалуй.
-----------------------------
Питер Гринуэй - Дитя Макона
Просмотр "Дитя Макона" растянулся на два вечера. Очень тяжелый и очень сильный фильм. Тяжелый в том плане, что все действие фильма по сути действие спектакля, что идет в театре семнадцатого века для зрителей, которые, в свою очередь, являются частью театрального представления и играют роль зрителей для других зрителей, наблюдающих за зрителями-актерами и также по совместительству служат частью действа. Единственным зрителем оказывается тот, кто смотрит фильм. Только странное ощущение возникает, когда актеры отвешивают поклоны актерам-зрителям, кланяющимся тем, кто видит актеров в них, тем, кто таким же образом благодарит за внимание меня. Ощущение того, что только для них я всего лишь зритель. На самом же деле...
Сюжет потрясающий. В одном упадническом городке жуткая старуха рождает вполне здорового ребенка. И сие в свете мрачных обстоятельств (отсутствие урожая, низкая рождаемость, высокая смертность, болезни и проч.) воспринимается аки чудо. Ребенку воздают всевозможные почести. Его старшая сестра заявляет, что именно она родила ребенка, а не уродливая старуха-мать. То есть, если ребенок послан свыше, то и появиться он может только чудом. К слову, сестра и была девственницей, чем спекулировала до того момента, как ребенок умер. С появлением ребенка жизнь в городе наладилась, исчезли болезни, перестал вымирать скот, поля заколосились, женщины стали рожать. Одни стремились одарить ребенка и получить его благословение, другие старались занять приближенные к его трону позиции, дабы купаться в лучах его славы. В конце концов, он умер. Сестру-девственницу отдали на поругание взводу солдат, дабы лишить ее того, чем она до этого времени прикрывалась, а затем казнить. Также казнили всю семью. Одежды ребенка растащили на амулеты, а когда одежд не осталось, разорвали и самого ребенка на мелкие куски. Всё. Я опустил некоторые подробности, но в целом сюжет более-менее изложил.
Множество аналогий возникает в процессе просмотра. И сам по себе фильм очень сильный. Впрочем, по моему субъективному мнению, если убрать всю эту "театральную" концепцию (правда, тогда исчезнет эффект участия и последующего самоанализа) и облечь в серьезную литературную форму (например, роман), то сие произвело бы на меня куда более сильное впечатление. Отношение к Гринуэю с каждой просмотренной кинокартиной все лучше и лучше. Воистину, гениален.
----------------------------------
Питер Гринуэй - Контракт Рисовальщика
Как я понял из материалов, найденных в сети, сей фильм стал дебютом Гринуэя в полнометражном кинематографе. Кстати, благодаря этим материалам понял, в чем причина художественной точности каждой сцены любого фильма режиссера. "Гринуэй с детства увлекался рисованием, что не прошло не замеченным, уже в 22 года он устраивает персональную выставку в Lord's Gallery." Честно скажу, Контракт Рисовальщика, несмотря на довольно-таки простой сюжет, стал для меня одним из самых сложных и многослойных фильмов, которые довелось мне увидеть. Даже авторы многих публикаций сильно расходятся во мнениях. Кто-то акцентирует внимание на крахе систематизированного восприятия всея, кто-то на истории английской живописи, кто-то на противостоянии католицизма и протестантизма. А между тем, как я уже сказал, сюжет очень простой. Популярного в высшем свете (читаем, зажравшегося) художника приглашают (читаем, упрашивают) сделать несколько рисунков одного богатого дома и его окрестностей. Рисовальщик соглашается, но ставит жесткие условия, предоставляющие ему на время работы полную власть над всеми обитателями дома. Педантичный до маразма, он составляет расписание, согласно которому в определенное время суток та или иная местность должна быть освобождена от присутствия людей, все предметы не должны менять свое расположение и проч. Даже одного упрямого персонажа, не желавшего покинуть изображаемое пространство, он просит на протяжении нескольких дней одеваться в один и тот же костюм, приходить в одно и тоже время, совершать одни и те же действия. Даже для точности своих рисунков он использует расчерченные на ровные прямоугольники листы бумаги, соответственно рамкам, через которые он просматривает то, что рисует. В процессе художник сталкивается с хаосом, который вносит некий мистический персонаж, принимающий вид статуй, кустов, передвигающий с места на место предметы интерьера, залезающий на крыши и ограды. Все появляющиеся новые детали пейзажа художник тут же старается внести в свои рисунки, не особо заморачиваясь на том, откуда все это взялось. Даже исчезнувшая каменная колонна и заменившая пъедестал живая статуя, его не смущает и не настораживает. В итоге в его картины попадают детали, связанные с убийством хозяина дома, которого в конце концов находят убитым. Спустя некоторое время персонажи фильма замечают в рисунках неприятные для себя символы и аллегории. Причем, каждый видит свое. Один - улики, намекающие на его причастность к убийству хозяина дома, другой - доказательства измены его жены и того, что отцом будущего ребенка является именно художник, и так далее. Фильм заканчивается тем, что художнику "предлагают" новый "контракт" - выжигают факелом глаза, а затем убивают. И снова я опустил множество нюансов, без которых трудно представить себе общую картину и увидеть множество подтекстов, скрытых в каждом моменте, слове, действии. Это необходимо просмотреть. Хотя бы раз. В отличии от "Дитя Макона", считаю, что "Контракт рисовальщика" следует просмотреть. И не единожды.
--------------------------------------
Питер Гринуэй - Живот Архитектора
Хрень. |
|  |
