Юридически здесь чёрт ногу сломит, но на лицо факт большинство населения имеют российское гражданство и мы вводим войска что-бы прекратить кровопролитие, о территориальных претензиях и анексиях речь не идёт. Южная Осетия как и Абхазия не подконтрольны грузинскому правительству и провели референдумы на которых решили выйти из состава Грузии.
А вот если практически, то идёт война и её нужно как можно быстрее закончить, не думаю что нам интересно иметь под своим боком долгоиграющий военный конфликт. В данном случае лучше плохой мир, чем хорошая война.

****"Били "Градом" по жилым кварталам, жилым домам, по больнице. Все предприятия и организации горят: школы, университет, министерство культуры, парламент.
http://lenta.ru/news/2008/08/08/thousends/****

Мне вообщем похуй юридическая сторона. тех кто стреляет по больницам нужно судить и вешать.

Мир не справедливая штука, а когда начинается война говорить о морали вообще безсмысленно. В идеале не давать кому-то стрелять вообще. Давно было понятно что в конце концов грузинская армия начнёт атаку, ведь зачем-то накачивали её оружием. Короче надо было бить на опережение, способов масса, но в этом плане с моей точки зрения Саакашвили нас делал.

есть например интересный документ сов эпохи. Кого считать военопленным, а кого бандитом. Так вот...почему до сих пор выжили многие украинские повстанцы - организованые группы людей открыто носящих оружие и (главное) "Соблюдающие обычаи и законы войны" считались пленными а не бандитами. Соблюдал - значит военнопленый отсилел что положенно и на волю. Кук вон до старости жил. Не соблюдал - заслушали свидетелей, осудили, расстреляли тут же.

Если на здании КРАСНЫЙ КРЕСТ в это здание стрелять нельзя. Точка.

Правильно так и надо.

Военнопленных вообще не за что судить... Они не преступники.

Обстреливалась больница и родильный дом в Цхинвале - http://osinform.ru/. Это не люди. стрелять в роддом люди не могут. Это биообъекты.

НАТОвцы аккуратно сбросили бомбу рядом с роддомом. Жертв не было. Но у новорожденных взрывной волной порвало барабанные перепонки.

тоже - военные преступники. всем пострадавшим следует подать коллективный иск. его конечно отклонят...ноо...

Иск жителей Варварина к ФРГ

30.05.1999 2 натовских самолета F-16 сбросили в непосредственной близости от населенного пункта Варварин (Varvarin) на юге Сербии (в 180 км к юго-востоку от Белграда) возле моста через Мораву 4 бомбы с лазерным наведением (управляемые ракеты). Первыми 2 бомбами был разрушен мост, на котором находились только мирные жители. При этом погибли 3 человека, среди них была 15-летняя девушка. Кроме того, тяжелые ранения получили еще 5 сербов, а проезжавшая по мосту машина с 2 пассажирами была сброшена в воду взрывной волной. Через минуту (?несколько минут), когда местные жители поспешили на помощь пострадавшим, самолеты вернулись и открыли огонь. Тогда погибло еще 7 человек и 12 были ранены.

Сербы требуют от правительства ФРГ заплатить за натовские бомбардировки

В 2001 35 жителей Варварина подали в суд, требуя компенсаций за своих раненных и погибших родных и близких. 28.06.2001 "Берлинер Цайтунг" сообщила, что в документе, переданном в ведомство федерального канцлера представляющим их интересы берлинским адвокатом Ульрихом Достом, содержится требование к правительству ФРГ выплатить 2,58 млн. марок. Теперь, считает адвокат, правительство Германии должно выплатить компенсацию родственникам погибших, тем, кто был ранен, а также оплатить их дальнейшее лечение.

Представитель НАТО назвал в свое время эту акцию "разрушением обычной военной цели". С точки зрения командования НАТО операция по уничтожению моста, представлявшего собой «важную коммуникацию» для сербской армии (имевшего важное стратегическое значение для югославских войск), была проведена в соответствии с легитимными нормами ведения военных действий (мост был допустимой, законной военной целью). О преднамеренном убийстве гражданских лиц речь не шла (отрицали, что мишенью были именно мирные жители).

Но Дост считает этот авианалет военным преступлением. По мнению сербов, мост не имел военного стратегического значения, и поэтому бомбардировка противоречила нормам международного права. Ведь Варварин расположен вдали от каких бы то ни было военных объектов, а сам мост - настолько ветхий - строение могло выдержать лишь 12 тонн, - что делало его неприемлемым для боевой техники. Более того, по данным истцов, рядом с Варвариным не наблюдалось никакой военной активности со стороны югославский войск (поблизости не было военных учреждений). Район этот исконно считался сельскохозяйственной вотчиной Югославии. Кстати, и организация "Эмнисти Интернэйшнл" причислила налет на Варварин к военным преступлениям.

Самолеты какого государства-члена НАТО бомбили югославский Варварин - не имеет принципиального значения, говорит Дост. По его мнению, "решающим является то, что парламент и правительство ФРГ дали "добро" на участие Германии в войне в Югославии". Именно поэтому ФРГ несет полную правовую ответственность за совершенные в этой войне преступления. В случае, если правительство ФРГ отклонит требование берлинского адвоката, он обещает подать соответствующий иск в международные судебные инстанции.

29.06.2001 парламентская фракция ПДС (Партия демократического социализма) в бундестаге была намерена провести специальное слушание по факту бомбардировки Варварина. На него приглашены сербы, тяжело раненные в результате натовского авианалета, а также бургомистр городка, чья 15-летняя дочь в тот день погибла под бомбами. "Это было убийством, бомбардировкой мирных граждан при свете дня", - заявил 1 он.

15.10.2003 в Германии начался исторический судебный процесс по иску сербов к ФРГ о выплате 1 млн. евро (?710 тыс.) (?как минимум 536 тыс.) (?640 тысяч $). Он проходил в Земельном суде Бонна. Выдвинуто обвинение в военном преступлении. Первоначальная цифра была в 3,5 млн. евро, однако истцы в последний момент решили выдвинуть более скромные требования в соответствие с другими подобными делами в Германии, чтобы увеличить свои шансы на победу в суде.

Рядом со зданием суда собралась группа сербских активистов. Держа фотографии жертв Варваринской бомбардировки, они требовали поддержать требования истцов. Германия, по их мнению, должна разделить ответственность, так как она входит в НАТО.

Адвокат из Гамбурга госпожа Гюль Пинар обвиняет Германию в пренебрежении к положениям Женевского протокола по защите гражданского населения. Протокол, принятый в 1977, говорит о необходимости различать гражданские и военные объекты и направлять боевые удары исключительно на последние.

Истцы настаивают на том, что налет на «не представлявший военного значения мост» нарушил Женевские конвенции, так как был проведен без предупреждения, да еще и в рыночный день, да еще в церковный праздник, когда на улице много людей, без всякого предварительного предупреждения. Германия, согласно представлениям адвоката Пинар, одобрившая планирование операции, в данном случае несет ответственность за весь Альянс. При этом не играет никакой роли, офицеры какой национальности давали приказ к ее началу и кто был исполнителем приказа.

Поскольку к НАТО как организации не может быть предъявлен иск, родственники погибших заявляли, что Германия как член НАТО должна взять на себя ответственность за гибель людей, несмотря на то, что не участвовала в этой бомбардировке, но вообще участвовала в них. ФРГ впервые в своей истории стоит перед судом за участие в военных действиях.

Минобороны Германии накануне начала процесса отвергло все выдвинутые обвинения. Во-первых, говорят госчиновники, немцы в осуществлении бомбардировки не участвовали. Поэтому конкретные действия ненемецких пилотов нельзя относить за счет Германии. Кроме того, международное право не предусматривает индивидуального возмещения ущерба гражданским лицам от их военного противника. Представители правительства считают, что у истцов шансов мало.

Сербы в свою очередь утверждают, что Германия виновата уже потому, что поддерживала действия НАТО против Югославии и участвовала в военной операции против нее.
Адвокаты объясняют выбор страны тем, что семьи погибших получают поддержку от немецких активистов борьбы за права человека.

Одним из наиболее пикантных вопросов в этой истории является национальная принадлежность самолетов, выполнявших задание по уничтожению моста. Представитель минобороны в Берлине сообщила газете "Время новостей", что Германии доподлинно известно, что самолеты не принадлежали люфтваффе. Тогда кому? «Об этом нам ничего не известно, - уверенно отвечала пресс-секретарь. - Это находится в компетенции НАТО в Брюсселе. Хотя там вам скорее всего ничего конкретного не скажут». В штаб-квартире НАТО с корреспондентом "ВН" побеседовала г-жа Симон де Мансо. «Об этой истории с судом я что-то слышала, - сказала она, - однако это национальный вопрос Германии». В духе лучших традиций евробюрократии она замкнула круг поисков советом "обратиться в соответствующие инстанции в Берлине".

Местные СМИ расценивают иск как начало судебного процесса над всей внешней политикой Германии. Не менее важным моментом является и то, что в случае успеха, жители Варварина создадут прецедент для многих других, желающих добиться компенсаций от стран НАТО. Хлынут десятки аналогичных исков от других граждан бывшей Югославии, пострадавших от натовских бомбардировок.

09.12.2003 Государственный суд в Бонне отклонил иск жителей Варварина. В постановлении суда сказано, что заявители не могут требовать от германского правительства возмещения вреда. Судьи вынесли решение, что частные лица не могут получить от третьих стран возмещение ущерба, нанесенного в результате военных действий. Адвокаты истцов заявили, что будут пытаться обжаловать это решение.

13.10.2004
Страсбургскому суду по правам человека предстоит рассмотреть иск жителей Варварина.

07.12.2004

Родственники жителей Варварина, которые были убиты или ранены во время налета самолетов НАТО на этот город, расположенный в центре Сербии, продолжат добиваться в кельнском суде возмещения ущерба.

В 2003 немецкое правительство сообщило, что интервенция НАТО против СРЮ соответствовала Женевской конвенции и международное право не допускает иски отдельных жертв против участников военных конфликтов. Но выжившие после ранений жители Варварина утверждают, что бомбовые удары НАТО по их городу являются нарушением международных конвенций о защите гражданского населения.

28.07.2005
Суд Кёльна постановил, что Германия не несет ответственности за последствия авиаудара НАТО по Варварину.