dolboeb: Джагернаут 2008: сиквел

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: С чего вы взяли?

arbat@lj
2008-01-06 20:39 (ссылка)

"По вашей логике, в...."

Извните, но Вы совсем запутались. Видите ли, есть разница между наукой и верой. Принятие Бога на ВЕРУ - не требует точного знания никаких процессов. Именно в этом состоит смысл слова "вера".

Что касается Деда Мороза, то, в данном случае, у меня есть НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ, что его нет. И тут вера ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С чего вы взяли?

ant_is_pambot@lj
2008-01-07 01:30 (ссылка)

Вот-вот, про то и речь, вы снова противоречите. Научные знания по устройству вселенной есть. А значит вопрос веры-не веры зависит исключительно от степени образованности. У меня она выше - я человек знаний, вы человек веры.

Если вы и после этого ещё не поняли то вам нужно просто почитать любой учебник по философии. Хотя бы самый простенький.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С чего вы взяли?

_exidna@lj
2008-01-07 07:49 (ссылка)

по-вашему, необразованный грузчик какой-нибудь априори верующий? потому как знаний маловато по мироустройству.
А профессора Дарвина никак нельзя назвать необразованным. однако он был верующим, и не по причине недостаточности знаний, а по личным убеждениям.
Ладно, пусть это можно списать на прежние века, когда принадлежность церкви было что-то типа гражданства.
Но современный профессориат, который видел-перевидел и изучал все современные теории просхождения миров?
их нельзя обвинить в малограмотности. но если это верующие в бога люди.

Вера - это вопрос не образования.
вера - это уверенность в невидимом, соответственно, это может быть чисто вера, может быть вера, подтвержденая знанием, а может быть вера, опровергаемая знанием, но тем не менее существующая.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: С чего вы взяли?

arbat@lj
2008-01-07 09:07 (ссылка)

"Научные знания по устройству вселенной есть. А значит вопрос веры-не веры зависит исключительно от степени образованности. "

Надо только выкинуть кусок "а значит". Там нету логической связи. Два разных утверждения:

1. "Научные знания по устройству вселенной есть." - верное утверждение. К сожалению не имеет никакого отношения к данной дискуссии.

2. "вопрос веры-не веры зависит исключительно от степени образованности." - сомнительное утверждение. Ибо есть вопросы, в которых никакая образованность не поможет - за отсутствием ЗНАНИЙ. Скажем, ЗНАНИЙ о сущствовании Бога просто нету. Однако, с другой стороны, чтобы понимать, что таких знаний нету - нужна, дейатвительно, какая-то минимальная образованность.

Чтобы уметь правильно делать выводы из посылок - тоже. Нужна. Чтобы уметь объяснять свою точку зрения... да, пожалуй, тоже. Чтобы понять, что в случае, когда не можешь найти ни единого факта, аргумента или логики в поддержку своей позиции, то это значит, что защищаешь свою ВЕРУ - тут нужна не только образованность, но и... взрослость, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С чего вы взяли?

ant_is_pambot@lj
2008-01-07 09:20 (ссылка)

И снова ошибка. Знаний о существовании бога нет, в то время как знания об отсутствии существования бога есть. например, это доказывается всеми тремя законами сохранения. Если вы учились на физика, вам бы на этот интересный факт лектор обратил внимание, как сейчас помню, на последней лекции по курсу общей физики в конце третьего семестра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

занудно

thaere@lj
2008-01-28 20:17 (ссылка)

Закон сохранения материи опровергнут открытием радиоактивности
Закон сохранения энергии, боюсь, тоже не совсем абсолютен.
А кроме первого начала термодинамики есть и второе, которое говорит совсем не о сохранении...

И ни один из этих законов не опровергал существование Творца, а с некоторой точки зрения - они даже косвенно его подтверждают...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: занудно wtf_2_wtf@lj 2008-01-29 06:02 (ссылка)
	Существование творца отрицает закон сохранения и фундаментальные свойства вакуума. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

thaere@lj
2008-01-29 14:42 (ссылка)

Почему же отрицает?
Если Творец внутри мира, то Он может, теоретически, управлять значительной частью его энергии, и таким образом делать то, что Ему приписано (так рассуждают многие авторы НФ, предполагая возможным развитие цивилизации до владения энергией всей галактики - что Лукьяненко, что Пирс Энтони), что вовсе не обязано нарушать закон сохранения.
Если же, как полагают богословы, Творец находится вне мира и обладает относительно Вселенной непедставимо большим количеством энергии, то ЗСЭ не отвергается вовсе - т.к. количество энергии не растёт только в закрытой системе.
А вот закон увеличения энтропии ещё и является аргументом (косвенным) в пользу научного креационизма.

Насчёт свойств вакуума поясните, что Вы имеете в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wtf_2_wtf@lj
2008-01-29 14:58 (ссылка)

1. Никакой творец не мог существовать ДО сотворения мира, потому что ДО сотворения мира не было времени. Понятия ДО большого взрыва не может быть определено - времени тогда не существовало, оно родилось вместе со вселенной.

2. Вероятность спонтанного взрыва с образованием мира - фундаментальное свойство вакуума.

3.Закон невозрастания энтропии доказывает лишь невозможность создать вечный двигатель

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

thaere@lj
2008-01-29 17:05 (ссылка)

Вы всё перепутали.
Понятия ДО большого взрыва не может быть определено - времени тогда не существовало, оно родилось вместе со вселенной.
... а первым открыл это Св. Августин в пятом веке, опираясь на рассуждение о Творце и текст книги Бытия, знаете.

Творец, существуя вне мира, не ограничен и временем. Никакого противоречия.

2. Вероятность спонтанного взрыва с образованием мира - фундаментальное свойство вакуума.
Ссылку будьте добры?

3.Закон невозрастания энтропии доказывает лишь невозможность создать вечный двигатель
эээ... Вы опять всё перепутали. Во Вселенной действует как раз, наоборот, закон её непременного возрастания в закрытой системе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wtf_2_wtf@lj
2008-01-29 17:23 (ссылка)

Понятия ДО сотворения вселенной просто не существует. Нельзя сказать ДО большого взрыва. Это понятие просто не определено - что противоречит идее бога, который якобы взял и создал мир.

Закон невозрастания энтропии доказывает лишь невозможность создать вечный двигатель, никакого существования бога он не доказывает.

Кроме того он предсказывает тепловую смерть вселенной.

(Ответить) (Уровень выше)

	wtf_2_wtf@lj 2008-01-29 17:26 (ссылка)
	Конечно же я имел ввиду закон неубывания энтропии. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -