Да при чём тут суд?

Вы сейчас объясните мне, в чём там состояло оскорбление?

мне кажется аналогия с насрать на могилу вполне нормальная

состав "преступления" - то есть нарушения тос
по букве - impersonation
по духу - оскорбление умершего человека через записи которые он most likely не написал бы (прием такого предположения широко используется в сев амер юриспруденции как раз в случаях когда человек недееспособен или умер - как бы он решил если бы он мог решать в настоящий момент)

итого мне кажется что случай неоднозначный потому что он первый
неоднозначный случай попадая в систему оценки создает a case
this case решается определенным образом
на базе этого решения принимается решение или об уточнения тос или об оставлении все как есть
например приняли решение что тос надо уточнять чтобы классифицирующими признаками impersonation были ущерб и заблуждение
прекрасно - все последующие случаи так и будут решаться
а этот будет решаться по старому когда для impersonation достаточно только факта impersonation - это общее правило для юр систем о которых я слышал
причем "преступление" считается не с момента совершения а с момента попадания в систему - заведения дела
(пример элементарный - накануне отмены закона о запрещении валюты у оперативников были сведения о двух подозреваемых) - за этот день они успели взять только одного - он пойдет под суд по старому закону
а второго не успели - и хотя преступление он совершил по старому закону еще в то время никто его брать уже не будет - потому что новый закон отменяет старый не на момент совершения а на момент заведения дела)
процедурные тонкости я не знаю - наверняка они есть

Как раз тут - most likely написал бы.

Впрочем ладно. Допустим, случай спорный, - в любом случае его решать путём голосования нельзя.

ну с тем что голосование лишнее с этим я ни разу не спорил
да и вообще не в этом журнале будет помянуто мне не показалось что автор грамотно защищал свою точку зрения
впрочем про абизяну я уже говорил

в любом случае его решать путём голосования нельзя

Вопрос и не решался путём голосования ни разу.

Рядом лиц (не мной, за много часов до меня) были направлены жалобы на impersonation в AT - ту структуру, за которой Пользовательским соглашением признаются исключительные полномочия в разрешении подобных конфликтов. Все эти лица впоследствии получили ответ, что аккаунт заморожен в связи с установленным фактом impersonation, о чём можно прочитать в их ЖЖ.

Моё желание узнать мнения читателей этого журнала о порядке разрешения этой коллизии, с учётом присутствующей в ней двусмысленности с надлежащим истцом, не имело ни малейшего отношения к ходу рассмотрения жалоб по существу. Я не ставил AT в известность ни о том, что провожу голосование, ни о его ходе и результатах, а даже если б я им об этом сообщил, ни малейшего влияния на их решение этот факт оказать не мог бы, потому что в Policy не прописан такой порядок принятия решений.

Поэтому уныло и настойчиво врать, что судьба фальшивых аккаунтов решилась голосованием - совершенно ни к чему. Она решилась на основании именно той процедуры, которая прописана в ToS и Policy: те же самые люди, которые саспендят спаммеров, ботов, призывы к убийствам и детскую порнографию, в рамках своих полномочий рассмотрели вопрос по существу и вынесли своё решение, о котором сообщили каждому, кто привлёк их внимание к факту impersonation.

Ну-ну.

А как ты думаешь, что будет, если я пожалуюсь в АТ на юзера majakovsky@lj по impersonation?

Я думаю, что твою жалобу рассмотрят и дадут на неё ответ.

Удивлюсь, если аккаунт засуспендят, так как при наличии там нарушения de jure, de facto отсутствует ущерб, умысел по его причинению и потерпевшая сторона (каковой в случае аккаунтов Бачинского являются вдова, сироты и друзья покойного). Поэтому аналогия притянута за уши.

Полагаю, при попытке издать и продавать содержимое аккаунта majakovsky книгой, оформленной портретом, именем и биографией Владимира Маяковского, без указаний на позднейшее происхождение текстов, органами надзора может быть поставлен вопрос о контрафактной продукции, нарушающей права потребителя, по аналогии с палёной водкой. Неимущественное право В.В. Маяковского на имя, т.е. в частности право называться автором только тех произведений, которые он в самом деле создавал, не имеет срока давности и никуда не девается по истечении срока имущественных прав. Но эта коллизия не имеет ни малейшего отношения к случаю целенаправленного глумления над вдовой и сиротами Бачинского.

То есть тебя надо понимать так, что в данном случае у автора экканута заведомо отсутствовал умысел причинения ущерба, "потерпевшие" не подавали жалоб, и следовательно, сам факт причинения ущерба вовсе не очевиден. Потерпевшими их здесь назначил ты волюнтарно и по собственной инициативе (единолично или совместно с проголосовавшими, неважно). Именно ты решил, что им нанесён ущерб. И, в некотором смысле чувствуя или понимая логическую и юридическую ущербность такого решения, решил усилить его голосованием. Психологически и ментально эта схема совершенно понятна.

А по поводу Маяковского - ставить эксперимент? Я вот как раз согласен с тобой в том предположении, что не засупсендят, - и именно потому что меньше всего АТ руководствуется при принятии своих решений соображениями de jure. АТ совсем не похожа на суд в процессуальном смысле, поэтому я и предлагал смоделировать процесс, это было бы честнее и даже демократичнее.

Потерпевшими их здесь назначил ты волюнтарно и по собственной инициативе (единолично или совместно с проголосовавшими, неважно). Именно ты решил, что им нанесён ущерб.

Ты пишешь бред, основанный на симуляции тотального неведения.
Я уже сто раз повторил: мы не знаем, и не можем знать, по чьей конкретно жалобе AT принял меры. Потому что все жалобы подаются приватно. Если кто-то счёл нужным факт подачи жалобы обнародовать, он мог рассказать только про себя. Мы не знаем, какие жалобы подали в АТ legal representatives Бачинского. Все эти нелепые утверждения, что я кого-то там кем-то там назначил - это всего лишь очередная попытка под новым соусом повторить всё ту же однообразную ложь про то, что саспенд как-то зависел от моего личного решения. Не зависел. И никакой причинно-следственной связи не было между моей жалобой и саспендом (т.к. существовали жалобы более ранние, по которым обнародован и факт подачи, и полученный ответ АТ, пришедший этим авторам раньше, чем мне). Вопрос о том, есть ли там impersonation, AT решала в свои обычные сроки, по своим обычным критериям. Единственное, в чём AT могла бы усомниться - это правомерность рассмотрения жалоб от посторонних. Но мы не можем знать, не было ли среди обращений в АТ жалоб от legal representatives. Более того, мы добровольно приняли на себя согласие с приватным порядком рассмотрения жалоб AT, и с анонимностью тех членов АТ, которые принимают решения (как ты верно заметил, АТ не похожа на суд в процессуальном смысле - хотя бы тем, что авторитет Суда основывается на полноте знаний о судье, ведущем дело).

"Ты назначил" - следует понимать не de jure, разумеется. Назначил в данном контексте - назвал и пальцем показал.

Разумеется, мы не знаем, по чьей жалобе эккаунт был закрыт. Может быть вообще по совокупности. Всё может быть.

Ну, а как бы ты прокомментировал вот это?

Что именно дало тебе основания полагать, что вы, то есть Калифорния, справитесь без Стиллавина и без вдовы?

Только не надо опять про "подло врёшь", тут уж явно и наглядно - твоя прямая речь, цитата, линк.

И главный вопрос: зачем тебе всё это было нужно?

А что тогда это такое?

Все эти лица впоследствии получили ответ, что аккаунт заморожен в связи с установленным фактом impersonation, о чём можно прочитать в их ЖЖ.

Где конкретно можно прочитать, а то в ответе, который выложили Вы, об impersonation нет ни слова?

состав "преступления" - то есть нарушения тос
по букве - impersonation
по духу - оскорбление умершего человека

Чтобы констатировать нарушение, оно должно быть одним и тем же и по букве, и по духу. Нето подмена понятия выходит.