Терентьев не призывал сжигать милицию.
он призывал сжигать милиционеров-преступников.
а суд опустил этот момент, обобщив.

какая разница? он же призывал сжигать?

Вот Вам навскидку несколько отрывков из стихотворения Константина Симонова "Если дорог тебе твой дом":

Если ты фашисту с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
...
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой
...
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
http://skill21.narod.ru/1/simonov/7.htm

Предложите судить издателей Симонова за призывы?
Или всё-таки фашисты - не социальная группа, защищённая российским законодательством?

Если нет, то с какого перепугу такой социальной группой считать оборотней в погонах?
Они такие же враги нам.

так а у нас чтоли состояние войны с ментами объявлено? я честно не знал. а есть ссылки на документы об объявлении войны?

и антон, вы не ответили, у вас есть юридическое образование? существует просто такое понятие - дилетантизм. посмотреть его можно в яндекс-словарях, например.

У меня нет юридического образования.
А у Вас нет медицинского.

Это не значит, что я не могу выступать в суде в качестве истца, ответчика, подсудимого, свидетеля или эксперта. Также, как отсутствие у Вас медицинского образования не значит, что Вы не имеете право обратиться к врачу, предъявить жалобы на те или иные расстройства организма, отказаться от получения тех или иных видов медицинской помощи.

Все эти козыряния корочками при решении текущих жизненных вопросов выглядят иногда тупо, а иногда жуликовато. Скажем, когда банк выдаёт ссуду под грабительский процент, и журналист об этом пишет, то у пиарщегов банка главный козырь - что у журналиста нет высшего экономического образования, чтобы судить, грабительская это ставка, или нет.

Но ведь от человека, получающего эту ссуду, банк не требует диплома экономического вуза, не так ли?

И законодательство не требует от человека высшего юридического образования, чтобы отличить легальное деяние от правонарушения, правда?

Так почему же Вы так категорично отказываете людям без юридического образования в праве судить, что они имеют право делать и говорить, а за что понесут уголовное наказание?

На какой юридической норме основана такая Ваша фанаберия?

вы проецируете бытовые понятия на решение юридических споров и упорно игнорируете все что вам говорят собеседники. вы имеете конечно полное право судить в меру возожностей обо всем и высказывать свою точку зрения по любому вопросу, но спорить с юристами по поводу правильной трактовки закона - минимум бессмысленно.

ответы на все ваши вопросы в этом треде были даны уже минимум по два раза. вы же продолжаете дискуссию так, как будто не увидели их.

вы проецируете бытовые понятия на решение юридических споров

А что, такое бытовое понятие, как здравый смысл, не используется при решении юридических споров?

Вы мне можете назвать какую-нибудь внятную причину, по которой решение юридических споров должно было бы обязательно противоречить здравому смыслу, и быть недоступно пониманию того общества, которое правовая система призвана защищать?

а при чем тут здравый смысл? что это вообще такое? законы есть законы, а здравым смыслом должен заниматься судья.

к тому же здравый смысл у каждого свой и каждый его по-своему трактует, так что тут можно черти знает куда любую дискуссию увести.

А когда у нас было состояние войны с фашистами объявлено, не напомните ли?
Точную цитату из юридического документа, где фигурировали бы "фашисты" (члены итальянской политической партии), а не Германия, в качестве воюющей стороны?

вы цепляетесь к словам. состояние войны с фашистсой германией у нас было объявлено буквально через пару недель после нападения на нас. к тому же тогда не было закона, по которому автора можно было бы посадить.

Это не я цепляюсь к словам.
Это Вы предложили отказаться от человеческого языка, которым я не хуже Вас владею, и пользоваться тем, который только юристам доступен.

На человеческом языке "фашисты" - синоним чего-то там совершенно другого на языке юридическом.
Точно так же "неверные менты", как и "оборотни в погонах" - синоним юридического термина, обозначающего, по мнению 605 респондентов в ЖЖ-опросе, организованную преступную группировку, использующую должностное положение и полномочия сотрудников милиции для совершения различных преступлений.

здесь вы правы. и по этому поводу ни я ни кто-либо другой с вами не спорит. но судья-то общается не на человеческом-бытовом языке, а на совершенно другом - юридическом.

Судья как раз требует проведения экспертиз, которые позволили бы до него, до судьи, донести перевод высказываний Саввы Терентьева с общечеловеческого языка.

Причём перевод этот и защитой, и обвинением заказывается кому угодно - социологам, лингвистам, филологам, психологам, только не юристам.

правильно. так и должно быть. с юридической стороной судья и сама разберется. а вот правильно растолковать цитату могут только лингвисты. я, кстати, совершенно не понимаю что на этом процессе делают социологи и кто их туда пустил.

Социолог там был один, я к этой профессии отношения не имею. Оба опроса, результаты которых были озвучены в суде, не имели целью найти преступников в среде милиции. Они лишь констатировали резко негативное отношение общества к милиции и выявляли, в какой степени это отношение основано на личном опыте.
Результаты опросов доказывают, что Терентьев по сути (не по форме) не сказал ничего такого, что уже не стало бы общепринятым мнением.
Основной вопрос все равно не в том, вправе ли судья не принимать результаты опросов (в т.ч. отчет по профессионально исполненным регулярным исследованиям) в качестве доказательств. Вопрос в том, стремится ли суд установить истину в этом деле.
Так уж, к слову. Отведя результаты представленной обвинением левой экспертизы, судья принял к производству дело с обвинительным заключением, где более-менее доказано: 1)15 февраля 2007 года появился чей-то комментарий, 2)место, где он появился, доступно неограниченному кругу лиц. И ВСЕ! Все остальное, включая квалификацию по 282-ой - предположения следователя.

эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор.

несмотря на то, что в этом деле я полностью на вашей стороне, все же бредом попахивает такое заключение экспертизы и возникает вопрос можно ли такому эксперту вообще доверять.

"эксперт-лингвист показал и в экспертизе, и на суде, что растолковать фразу может только сам автор" -- я так не думаю. В смысле, показать-то он показал -- как предъявил, но не обосновал ни для себя, ни для кого-либо, если к выводу такому пришёл.
Во-первых, Савва написал "членораздельный" текст, не лишённый понятного читателю смысла и стилево. Я писал об этом в манифесте. Каких бы там дважды-филологов, доцентов с кандидатами ни нанимали для экспертиз, им не уйти от трактовки памфлета, или они будут изобретать велосипед своими словами -- который не поедет. Я давал ссылку на википедию, но mezak нашёл в ином источнике посолиднее, и искать особо не надо... Там даже, в источниках, и социальные группы упомянуты (я не вчитывался, но mezak нашёл). Откуда вообще эти "социальные группы" всплыли на процессе? -- такое впечатление, что в атмосфере иноязычия или страха кто-то хитро подводит к истине, подсказывает сам процесс, а может и наоборот, уводит в сторону от истины.

Во-вторых, я видел текст эксперта с 27-летним стажем, если это о нём речь. Это опытный эксперт, и Савве он даёт своеобразный намёк: надо что-то сказать такое, чтоб сразу всё тем и решить (это советский опыт у эксперта). Я бы посчитал, что автор текста МОЖЕТ только отнести своё творение к жанру -- и всё, никаких растолковываний (пусть эксперты делают свою работу).

я не видел там слова "преступники".

64% респондентов в опросе spburger_senior@lj поняли выражение "неверные менты" как обозначение организованной преступной группировки.
http://www.livejournal.com/poll/?id=1157359&qid=2&mode=ans
Если мы спорим о смысле слов, то, наверное, солидарное мнение 605 носителей языка весит не меньше одного Вашего мнения. Вы ж lawyer, а не последняя инстанция в толковании лексической нормы, правда?

Антон, во-первых, такие в интернере люди и за одекалон голосуют, а во-вторых ,еще раз, чтобы опрос имел какое-либо значение, там должны стоять реальные имена и подписи. А так, выражаясь жежешкой лексикой, этот опрос сосёт. Уж простите.

Этот опрос сосёт в 900 раз меньше, чем одно Ваше мнение, так же подписанное ником, как и моё.

Если Вы рассчитываете, что я Ваше мнение услышу, то на каком основании Вы отмахиваетесь от того, что 605 других пользователей заявили в ЖЖ?

Я, кстати, участвовал в том опросе. За одеколон не голосую, и не пью его.

этот опрос и мое мнение под ником имеют одинакове значание для судьи. а точнее никакого значения. абсолютно. и это правильно.