Ну, в случае если обезличивания секса не будет, доступность секса во многом это доступность отношений согласно определённой нормы поведения. То ли мужчина должен проявлять инициативу, быть остроумным, находчивым и т. д., то ли и женщине будет передана часть этого ярма. Но в любом случае, отношения - затратная штука, и легкодоступными они быть не могут. Есть же люди - социальные интроверты, испытывающие трудности в установлении неформальных контактов. Есть физически непривлекательные. Ниша для "коммерческого предложения" прямого доступа к телу и примитивному эрзацу страсти будет такое ощущение, что ещё вечность. А когда плата потеряет смысл, значительная часть людей останется вообще без секса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> отношения - затратная штука, и легкодоступными они быть не могут.

это происходит опять же из-за необходимости традиционных игр -- привлекать, завоевывать, удерживать. когда люди открыто, без барьеров, проявляют свои чувства, и прекращают их проявлять, если они уходят -- я не понимаю, в чем тут затратность. вы про интровертов говорите, ну так необязательно же мужчине проявлять инициативу самому.

тут проблема скорее в том, что большинство женщин воспринимают отношения слишком серьезно. это как, знаете, "я просто предложил ей кофе, а увидал в её глазах сeкc, загс, ребёнка, ипотеку, трёх внуков и стакан воды". естественно, что мужчин это пугает, и они часто предпочитают этой фатальной серьезности совсем обезличенный секс.

что касается физической непривлекательности -- стандарты красоты постоянно меняются, и они очень завязаны на социальные и экономические факторы. по мере освобождения человека диапазон того, что считается привлекательным, скорее всего будет расширяться. а то, что выглядит совсем болезненно, будет легко корректироваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы, по-моему очень упростили - есть реально люди, которым трудно идти на контакт из-за психического склада (можно кончено решить что при коммунизме таких не будет).

Да и "традиционные игры" - чувства ведь все равно возникают не просто так, человек человека чем-то заинтересовывает, где-то просто тем какой он есть, где все равно стараясь быть лучше чем он есть, напрягаясь, т.е. затрачивая ресурсы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну значит будут идти на контакт не они, а с ними. я правда не вижу, в чем тут проблема)

а вот когда человек пытается казаться лучше чем он есть, а потом оказывается, что он не такой на самом деле -- вот это проблема, да. так что лучше как-нибудь без этого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы все пытаемся казаться лучше чем мы есть) Хотя бы борясь с собственными недостатками - ленью, невежеством...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мы конечно стираем границы между городом и деревней, между мужчиной и женщиной", но не перепутали ли вы понятия "быть" и "казаться"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вопрос философический. Со мной вот в интернете часто разговаривают как будто я умный, а на самом деле я глуп и ленив.

(Reply to this) (Parent)

да, и еще.
женщины ведь тоже всякие бывают, и необщительные, и некрасивые. но они крайне редко покупают мужчин за деньги. значит дело все-таки не в характере, а в гендерных стереотипах, завязанных на экономические проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сложно оценить реальные потребности под наслоениями. По-моему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем понял смысл вашего ответа.

Вы хотите сказать, что у женщин есть потребность покупать мужчин за деньги, но им патриархат мешает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Я не могу точно ответить на вопрос о реальных "естественных" потребностях человека (среднего человека) в интимной сфере, поскольку тут очень много зависит от общественных настроений. Сегодня в норму возводят один коитус с законной женой (мужем) в неделю, завтра - каждый день с разными мужьями (женами).
Более того, я даже не уверен насколько "естественно" (относительно реальных потребностей) мое собственное поведение в этом сфере.
Я вижу определенные полово-ролевые модели в обществе, которые накладываются на природный темперамент каждого конкретного индивидуума (который в свою очередь так же зависит от общественной среды), но не вижу насколько они реально соответствуют желаниям человека.
Был забавный фильм "Стыд" на эту тему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Сегодня в норму возводят один коитус с законной женой (мужем) в неделю, завтра - каждый день с разными мужьями (женами)."

У врачей нужно спрашивать. Мой уролог (не из плохих) рекомендует 2 раза в неделю. Хотя допускаю что есть граждане с аномальной физиологией.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

есть еще разница в возрасте, в темпераменте, в воспитании...

(Reply to this) (Parent)

<< У врачей нужно спрашивать. Мой уролог (не из плохих) рекомендует 2 раза в неделю.

Мне кажется, данные рекомендации не следует воспринимать чересчур буквально. Это вроде рецептов ЗОЖ, в которых рассказывается сколько надо человеку есть и как распределять нагрузки. На самом деле все индивидуально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это антинаучное утверждение, про "всё индивидуально". Если бы я рассчитывал нагрузки "индивидуально", я бы вместо 30 минут кросса просто гулял вечерком, навернув на ночь 300-400 грамм сладкого иди жирного. То же касается рекомендуемой частоты эякуляций. У человека сперма восстанавливается как правило, за 3 дня. В том числе и отсюда 2 раза в неделю. Хотя есть и отклонения, врач бы их учёл, давая рекомендации, конечно.

Рекомендации ЗОЖ насчёт нагрузок и питания это единственное, на что можно опираться, они не с потолка берутся. Есть подкрепляющие их расчёты, прикидки, физиологические основания, статистика.

(Reply to this) (Parent)

Хотя я не отрицаю научно обоснованной коррекции этих рекомендаций например, на основе обследования в физкультурном диспансере или у диетолога. Несколько, относительно рекомендованных/средних значений.

(Reply to this) (Parent)

"стандарты красоты постоянно меняются, и они очень завязаны на социальные и экономические факторы"

Нет, именно что нет. Лучше всего это видно на примере мужской привлекательности. Никогда ещё в истории не были массово привлекательны мужчины другого типа, чем "боеспособный". Рост, развитые мышцы, не слишком ужасные черты лица. Примерно так. Все остальные имели и имеют намного меньший выбор, и (если) любимы не благодаря физическим достоинствам, а вопреки их отсутствию, что конечно, немалый плюс человечеству вообще и женщинам в частности. Либо же имеют партнёра в силу экономических предпосылок.

Ну а социальный компонент в эротическом влечении (вроде успешности, места в иерархии) это наиболее ненавистная мужчинам черта, как по мне. По сути, завуалированная (возможно, даже от самой женщины) форма проституции. Тоже вот весьма интересно, что будет, когда у всех будет отдельное жильё и социальное обеспечение по уходу за ребёнком для женщин.

"это происходит опять же из-за необходимости традиционных игр -- привлекать, завоевывать, удерживать. когда люди открыто, без барьеров, проявляют свои чувства, и прекращают их проявлять, если они уходят -- я не понимаю, в чем тут затратность."

Игра на привлечение - это разновидность презентации и рекламы. Её ведёт и будет вести заинтересованная сторона. Обоюдное влечение сразу - редкая штука. Хотя конечно, сами игры могут изменить форму и роли игроков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Никогда ещё в истории не были массово привлекательны мужчины другого типа, чем "боеспособный".

вот именно эта тенденция будет меняться, я почти уверена в этом. потому что по мере автоматизации труда физическая сила становится все меньшей ценностью, и по мере гуманизации общества ценность мужчины как воина тоже снижается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я больше чем уверен, что это не так, поскольку «боеспособность» мужчины задаётся совокупностью биологических признаков, обеспечивающих его привлекательность; как и привлекательность женщины, это — требование тела, а не разума. История знает многочисленные попытки поставить разум отдельно от тела или даже выше его; всякая такая попытка основана была на незнании диалектики природы и кончалась гуманитарными катастрофами.

(Reply to this) (Parent)