>К тому же оно просто смешное.
O_O

>А уж худло, где выразительность гораздо более ограниченная и спорная,
>сомневаюсь что может что‐то нетривиальное сказать и на десяти тысячах страниц.
литература (и кинематограф) работают совсем не так. и ничего нетривиального сказать не пытаются, даже если это намереный эпатаж. однако каждая хорошая история интересна именно потому, что автор хотел что‐то ней сказать. при этом чем лучше история — тем менее прямо и в лоб автор говорит, но говорит всё равно. беда же black mirror в том, что его авторы изначально ничего сказать не хотели. от этого оно даже не противное, а попросту скучное, потому что в их историях нет никакой цели, за этими историями неинтересно наблюдать. это такой сорокин, только переписаный дауном‐детсадовцем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нам с финдиректором интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну и отлично. я этого не понимаю, но я и не эталон восприятия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я так думаю, что ты просто ретроград и тайно дрочишь на Алису Селезнёву и всё древнее типа дума и т.д., а всё новое тебе не такое априори.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во‐первых, Алиса и дум новое воспринимать не мешают.

во‐вторых, некачественного говна везде примерно одинаково, просто старое уже умерло, и осталось в основном неговно, а про старое говно почти никто и не помнит. новое же продуцируется весьма активно, как говно, так и неговно; однако чисто по статистике говна всё‐таки больше. и если некто не принимает всё новое просто потому, что оно новое, а называет большинство нового говном (а при этом ещё и любит хорошо фильтрованое старое), то его записывают в ретрограды. хотя это всего лишь констатация очевидного факта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вот как раз Зеркало ничо так, интересно. По-крайней мере пока третий сезон мне нравится, из первых двух помню выборочно только пару серий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лично мне, как я писал, оно не нравится тем, что пустое. даже если это было частью замысла, мне это всё равно не нравится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то дум не пустое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дум развлекает. он никогда ни на что большее и не претендовал.

(Reply to this) (Parent)

может ты и прав о действии литературы и кино
раньше тоже так считал, но потом разочаровался

хотя в такой позиции есть значительная часть мистицизма
что само по себе может быть не плохо и не вредно, но мешает объективной оценке качества произведения, переводит эту оценку в споры о вкусах

мне понятно, о каком ощущении пустоты в black mirror ты говоришь,
но формальные признаки подобной пустоты едва ли можно выделить в произвольном фильме или романе

"достаточно универсальный язык", на котором будут описываться такие признаки, будет до того не точным, что позволит доказать противоположное мнение о произведении
это спор искусствоведов — занятие уж точно пустое

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>мешает объективной оценке качества произведения, переводит эту оценку в споры о
>вкусах
именно так. к сожалению, кроме зыбкого «я так чую» критериев особо нет.

>но формальные признаки подобной пустоты едва ли можно выделить в произвольном
>фильме или романе
да, это опять «я так чую».

>это спор искусствоведов — занятие уж точно пустое
ну, кое‐какая польза всё‐таки есть. мы выяснили, что ты «чуешь» моё понимание, а я более‐менее «чую» понимание тех, кому «зеркало» нравится. тут — ты прав — можно закругляться, потому что дальше нужны чёткие критерии, а их нифига нет.

(Reply to this) (Parent)

Ну, это ты не видишь смысла, а он есть.

Конкретно в этой серии идея в том, что соцсеть с рейтингом и наложенной реальностью неизбежно породит классовое общество, приведёт к сегрегации и дискриминации. Соответственно, авторы выступают с критикой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смысл есть. идеи нет.

>авторы выступают с критикой
ни разу. аторы просто нечто показали. настолько очевидное, что это попросту бессмыслено показывать. идеальная форма для современного искусства: глубокомысленно показывать нихуя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идея именно в критике, причём это идея всего сериала, за редкими исключениями. Критика влияния информационных технологий на современное общество, предупреждение об опасности доведения их до логического предела в будущем обществе.

Ну, а то, что ты ничего не видишь здесь за картинкой, это или специально закрытые глаза, или такой дефект психики, возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

они стоят и тупо кричат: «хууууууй!» можно, конечно, в этом увидеть критику сексизма в современном обществе, но я вижу только дебилов, орущих «хууууууй!»

(Reply to this) (Parent)

Вот, в наугад выбранной газете, например, то же самое пишут:
http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2016/10/black-mirror-nosedive-review-season-three-netflix/504668/

murky relationship between humans and technology...
our ethical frameworks don’t have the chance to catch up...
technology reflects the darkest elements of humanity right back at us...
“Nosedive” is both dystopian fiction and acute social satire...

Да и вообще, это общепринятое мнение о сериале.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>это общепринятое мнение о сериале
тут я думал перечислить ещё несколько Очень Веских Общепринятых мнений, но мне стало лень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты напомнил мне об одном отдалённом уголке в космосе, где люди сами себе вырывают глаза - им достаточно того, что видят и без глаз, по легенде:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а ещё иногда бывает как в некоем известном эксперименте, где все давали заведомо неправильный ответ. включая и испытуемого потом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это какой эксперимент?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот link это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, интересно. Но там как раз говорится, что оригинальное исследование подчёркивало predominance of independence over yielding, а потом уж все стали наоборот интерпретировать.

Ну, а что до меня, так я известный нонкнформист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я намекал на тот факт, что «авторитет/толпа видит лучше» — вполне известный феномен, даже если они «видят» хуй вместо цветка (или наоборот). также уровень «соглашательства» сильно возрастает, если «видит» некто, кого признают авторитетом. а всё вместе оно о том, что «так многие считают, да и в газетах пишут» — вообще никакой не аргумент.

(Reply to this) (Parent)

мы, впрочем, с анонимусом где‐то тут в очередной раз вломились в открытую дверь, опять сделав открытие, что в области искусства с точными аргументами вообще напряжёнка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но мы же не афазиты, чтобы обо всём на свете молчать, кроме математики. Все, кроме технарей, понимают, что требовать точности в гуманитарной сфере не стоит. Но общаться всё же приходится, и для этого вырабатывают семантику, общую, одну на всех.

Обычно я не спорю на тему культуры, и даже здесь не пытаюсь тебя убедить. Однако, одно дело - утверждать "я вижу по-другому", и совсем другое - "я ничего не вижу". Это странная и незащитимая позиция. Ты не находишь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, я тоже не убедить пытаюсь, хотя по стилю и похоже.

и да: почему «зеркало пустое» — это не «я вижу иначе»? я вижу то, что — мне кажется — они пытались сделать. но у них не вышло. гора вообще ничего не родила. отчего‐то у меня не возникает ни сопереживания персонажам, ни желания следовать за историей. ну ок, нарисовали агитку. причём плохо нарисовали, ещё хуже, чем обычно агитки рисуют. меня такое совершенно не впечатляет, оставлят только вкус картона и халтуры.

(Reply to this) (Parent)

то есть, с моей точки зрения беда «зеркала» в том, что там нет ни персонажей, за которые можно «зацепиться» для вовлечения, ни интересных цепляющих историй. а без вовлечения зрителя/читателя/слушателя внутрь искусство нафиг не работает. вот оно и не работает. картон, картон, картон, тьфу, картон, конец. даже если это была попытка показать, что весь наш мир такой вот условно‐картонный — искусство так не работает: само искусство не должно быть картонным. в итоге я считаю, что «зеркало» просто добавило картона в ту кучу, которую пыталось как‐то критиковать. отличная работа, чо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторая картонность персонажей - это нормально. Это же hardscifi, а не софт, футуризм, философия. Тут, вообще, персонажи - это плейсхолдеры для всего общества или страт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тем не менее, они совсем какие‐то неживые. у Хайнлайна, например, куча персонажей тупо чёрно‐белая, но они всё равно не полный картон. в том и отличие искусства от халтуры: в искусстве даже plot device будет живым и симпатичным.

(Reply to this) (Parent)

p.s. «for us, the living» в этом разрезе проигнорируем, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что мне Хайнлайн. Покажи мне живых персонажей у Лема? У Лазаревича?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лазаревич просто очень хуёвый писатель, в чём он сам открыто признавался. (это не значит, что у него книги хуёвые, кстати)

а про Лема… во‐первых, это ж когда он hard sci-fi писал? а во‐вторых, Трурль и … не знаю, как русский вариант, я на украинском читал, лол — Кляпавцій вполне живые, хоть и картонные. Крис вполне живой, хоть и дебил. на этом у меня, собственно, Лем почти и заканчивается, потому что я его очень мало читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как же! А про Ийона Тихого или "Возвращение со звезд!" Ничо не картонный персонаж был, нашел себе подходящую бабу и сказал "я больше на ваши звёзды не прлечу". А друзья его полетели обратно, потому что недоёб и они были чужие на празднике жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про Тихого я только в детстве читал, ничего толком не помню, кроме общих вещей.

а «возвращение» и вовсе не читал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так почитай.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу. я, тащемта, давно уже не читаю новых (нечитаных) книг, только перечитываю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что ретроград.
И делать ты ничего не делаешь, потому что почему-то считаешь, что все заранее знаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потому что не хочу. из читанного у Лема я ничего такого, что бы оправдало читание нового, не увидел. занудный он.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу
Ну тут не о чем спорить тогда.
Но вообще всё написано ещё в античности, можно было бы там и остановиться. Ну ретроградам в смысле. А не на Хайнлайне, занюханный он, но имею скафандр я в 15лет очень читала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

фигасе! оказывается, Воробьёв «наблу квадрат» не сам писал, а спёр у какого‐то античного автора? а не подскажешь, у какого — а то мне очень стиль нравится, а Воробьёв больше такого не пишет… (хнык)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это я и сама не читала

(Reply to this) (Parent)

Ну, почитай Сумму технологий, например.

Это всё замечательные писатели. В hardscifi пишут именно ради идеи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не хочу. я, тащемта, давно уже не читаю новых (нечитаных) книг, только перечитываю.

алсо, идея абсолютно не мешает развитию персонажей. ну, если пишут действительно литературу.

(Reply to this) (Parent)

p.s. люблю, кстати, эту фильму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, наверное, лучший после Одиссеи.

(Reply to this) (Parent)