Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dowcomments ([info]dowcomments)
@ 2009-11-16 09:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мысли вслух
В двадцатом веке повсеместно распространилось мнение о наличии простых решений любой сложной проблемы.

Подразумевается, что для любой сложной задачи – вплоть до изменения климата - можно найти решение, которое будет концептуально простым, хотя технически может быть и сложным.

Такое мнение фактически является стандартом в коллективном бессознательном.

Это влияет на очень многие стороны жизни - от идеи регулировки парникового эффекта в атмосфере путем ограничения промышленных выбросов до современной "культуры таблеток"(решение любых личных проблем с помощью медпрепаратов).

Следствие этого мнения - убежденность в том, что наука преодолеет любые сложности и решит любые задачи, дайте только срок и бюджет.

Забавно, что на самом деле решения сложных проблем, достигнутые ранее, как правило не были концептуально простыми. Взять хотя бы антибиотики или интернет. Более того, решения эти были найдены не в результате целенаправленной научной работы а в результате случайных открытий, как побочные действия других разработок.

Источник ошибки в том, что людям нравится видеть четкую причинно-следственную связь между событиями, даже если ее нет. Иногда это приводит к катастрофическим последствиям – вроде вырубки 70 000 кипарисовых деревьев в Крыму 50 лет назад (в них якобы разводились москиты и туберкулезная палочка). Или того хуже, к вырубке с помошью китайских мачете сотен тысяч граждан Руанды (племени Хуту показалось, что они станут жить лучше, уничтожив соседей).


(Добавить комментарий)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 04:53 (ссылка)
лучшие решения и в самом деле лежат на поверхности
только условности (маятники) мешают нам их увидеть

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 06:13 (ссылка)
Давайте найдем на поверхности решение проблемы раковых опухолей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 06:18 (ссылка)
давайте
откуда они берутся?
например отсюда:
опылители сельхозпродукции, покрытие нержавеющих сковородок, средства для мытья посуды и чистки унитаза, парабены итд в косметике
список можно продолжать, куда не ткни, они будут
решение проблемы раковых опухолей лежит не в медимекаментозном/фармацевтическом лечении, а избавлении от причин их возникновения, а также от внутреннего настроя каждого конкретного больного

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 06:39 (ссылка)
Именно об этом я и писал. Посчитайте корреляцию между уровнем раковых заболеваний в разных странах и уровнем проникновения тех технологий, о которых вы пишете. Возможно, вы измените свое мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 06:46 (ссылка)
я к чему все это
к тому, что ждать чудес от дяди (дяди Сэма, доктора Айболита итд) можно очень долго
только личные действия и выбор в пользу отказа от канцерогенных веществ, прочно вошедших в нашу повседневную жизнь, плюс настрой на здоровый образ жизни помогут не заболеть раком
да, и почаще под солнцем, так как лучшего средства для предотврашения рака, чем витамин Д, еще нет на свете

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-11-16 12:23 (ссылка)
Редко читал столько антинаучного бреда в одном посте... :-)
Стало быть до научно-технической революции рака не было, да?
И связи между солнечными ожогами и раком кожи тоже нет?
И лечиться от рака тоже не надо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 12:46 (ссылка)
а чего вы тратите свое драгоценное время на разоблачение "антинаучного бреда"?
живите себе в своем мире

ну а если вы действительно хотите прислушаться к мнению других, то вот вам ответы на скорую руку

1. "По прогнозам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), распространенность онкологических заболеваний в мире возрастет в 2 раза в период с 1999 по 2020 г. (с 10 млн до 20 млн новых случаев онкологии и с 6 млн до 12 млн регистрируемых смертей)"

рак и раньше был, но не в таких масштабах как сегодня

2. давайте не будем утрировать
в солнечном свете есть ультрафиолет, необходимый для выработки витаминов Д в коже

"Особенно значительна роль УФ излучения в образовании в организме витамина Д, укрепляющего костно-мышечную систему и обладающего антирахитным действием. Особо следует отметить, что длительная недостаточность УФИ может иметь неблагоприятные последствия для человеческого организма, называемые «световым голоданием». Наиболее частым проявлением этого заболевания является нарушение минерального обмена веществ, снижение иммунитета, быстрая утомляемость и т. п."

естественно, если лежать под солнцем многие часы, то это принесет вред, но тем не менее, мазаться солнцезащитными кремами это
а) ограничивать себя в витамине Д
б) подвергать воздействию вредных элементов, находящихся в креме

хотите верьте, хотите нет, выбор тут лично каждого

3. лечиться от рака можно по-разному
можно покорно сидеть на химотерапии, без волос и на строгом режиме
с каким, только вот, результатом? 31-34% успеха?
а можно искать альтернативные способы, которых, кстати, немало

очень сильный эффект на выздоровление влияет внутренний настрой на здоровье, а поддерживать его, сидя на химотерапии, практически невозможно

зачастую настрой на здоровье путают с настроем на лечение
можно и дальше развить этот тезис, но я подозреваю, что это будет все впустую

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-11-16 12:52 (ссылка)
Афигеть... :-)
<< рак и раньше был, но не в таких масштабах как сегодня
Ага. И ожирением тоже страдали раньше реже. Наверняка потому что пища была здоровая! %-)))))) А уж про туннельный синдром вообще никто не знал!

Впрочем, здоровый человек может верить во что угодно. Желаю вам только никогда не болеть с такими убеждениями. Ибо настрой и призывание реальности - это здорово, но против физики и биологии не попрешь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 13:00 (ссылка)
> Ага. И ожирением тоже страдали раньше реже.

ну так поднимите статистику-то, что голословничать?

> Наверняка потому что пища была здоровая! %-))))))

вы действительно верите в то, что например мясо, покупаемое вами в супермаркете, здоровее того мяса, которое продавалось еще скажем 50 лет назад? не говорю уже про генетически-модифицированную продукцию

> А уж про туннельный синдром вообще никто не знал!

давайте передергивать дальше, от рака к тунельному синдрому
это профессиональная болезнь, пришедшая с эпохой компьютеризации
причем тут это вообще?

> Впрочем, здоровый человек может верить во что угодно.

тут вы частично правы
частично потому, что верить во что угодно может любой, а не только здоровый
так как единственное неотъемное право, которое нам дано, это право личного выбора

> Желаю вам только никогда не болеть с такими убеждениями.

а я и не болею, и грипп штамма ОМГСВИНОЙГРИПП перенес легко

> Ибо настрой и призывание реальности - это здорово, но против физики и биологии не попрешь..

распространненая ошибка разума
про дуальность поведения частиц слышали? то они ведут себя как волны, то как частицы
почитайте, погуглите

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-11-16 13:12 (ссылка)
Боже, вы меня поражаете все больше с каждым постом... :-)
Буду читать ваш журнал...

>> ну так поднимите статистику-то, что голословничать?
Вы даже иронию не понимаете - всегда люди страдали от недоедания. Избыток пищи раньше был привилегией немногих избранных.

>> мясо, покупаемое вами в супермаркете, здоровее того мяса, которое продавалось еще скажем 50 лет назад
Конечно, причем намного. Особенно курятина и некоторые виды говядины. ГМО свинина тоже намного полезнее, но ее практически невозможно купить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 15:06 (ссылка)
В целом я с вами полностью согласен. Но насчет ГМО свинины - вы шутите? Такое бывает? Или имеете в виду свинью, питавшуюся ГМО пищей?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 15:10 (ссылка)
1. Рост заболеваемости раком объясняется очень просто - большее количество людей доживут до этого возраста.
2. Роль солнечного облучения в развитии самых популярных видов рака весьма велика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 15:20 (ссылка)
1. то есть канцерогены не влияют на рост рака, а возраст влияет? а как же тогда лейкемия у младенцев? продолжительность жизни тут ни при чем

2. вот отличная статья, хоть и написана очень осторожно, чтобы не возбудить против себя фарма-гигантов http://www.who.int/bulletin/volumes/84/6/lucas0606abstract/en/index.html
даже странно, что она напечатана ВОЗом, в свете последних событий

вот абстракт, если лениво тыкать:
Current sun safety messages stress the importance of sun protection in avoiding the consequences of excessive exposure to ultraviolet radiation (UVR), such as skin cancers, cataracts and other eye diseases, and viral infections caused by UV-induced immunosuppression. However, adequate exposure to UVR has an important role in human health, primarily through UV-induced production of vitamin D, a hormone essential to bone health. Vitamin D insufficiency may be associated with increased risks of some cancers, autoimmune diseases and mental health disorders such as schizophrenia. Here, we review the evolution of current sun exposure practices and sun-safe messages and consider not only the benefits, but also the detrimental effects that such messages may have. UVR-induced vitamin D production can be inhibited by factors such as deep skin pigmentation, indoor lifestyles, older age, sun avoidance behaviours and clothing habits that limit skin exposure, with deleterious consequences for health. There is some early evidence that sun-safe messages are beginning to cause a decrease in skin cancer rates in young people. After the widespread promotion of sun safety, it may now be appropriate to refine public health messages to take better account of variations between groups and their susceptibility to the dangers and benefits of sun exposure.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 15:32 (ссылка)
1. Самые распространенные виды рака - рак легких, рак кожи, рак молочной железы. По первому - Мужчины страдают раком легкого в 7-10 раз чаще, чем женщины, причем заболеваемость повышается пропорционально возрасту. У мужчин в 60-69 лет уровень заболеваемости в 60 раз выше, чем у 30-39-летних. По второму - максимальная заболеваемость меланомой отмечена среди лиц в возрасте 55- 69 лет, раком кожи - в возрасте старше 70 лет. По третьему - заболеваемость раком молочной железы увеличивается пропорционально возрасту: в 20-25 лет такой диагноз – редчайший случай, заболевших до 30 лет – единицы, а после 35 лет риск возрастает в геометрической прогрессии – каждые 5 лет почти вдвое. Дети с лейкемией были всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zero_id@lj
2009-11-16 06:52 (ссылка)
Вижу, Вы не читали Зеланда. Прочитайте первые 20-30 страниц "трансерфинга реальности". Больше не нужно, а сэкономите впоследствии кучу времени, обещаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zero_id@lj
2009-11-16 06:49 (ссылка)
Вижу, Вы не читали Зеланда. Прочитайте первые 20-30 страниц "трансерфинга реальности". Больше не нужно, а сэкономите впоследствии кучу времени, обещаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

узнаю брата-сектанта
[info]d3sp@lj
2009-11-16 06:50 (ссылка)
Вижу, Вы не удосужились посмотреть мой профиль. Но спасибо за совет!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: узнаю брата-сектанта
[info]zero_id@lj
2009-11-16 06:51 (ссылка)
Ох, сорри, я не вам. Я читал Зеланда. как раз первые 30 страниц

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stepan_kanev@lj
2009-11-16 05:50 (ссылка)
Один из "законов Мерфи": Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 06:11 (ссылка)
Действительно. Надо перечитать)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]superwolf@lj
2009-11-16 06:01 (ссылка)
Людям хочется осознавать , что они могут повлиять и изменить окружающую жизнь (сделать с ней все , что хотят), поэтому и такая позиция

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 06:14 (ссылка)
Да, это так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]white_waste@lj
2009-11-16 06:12 (ссылка)
стремление к легкости - это сродни уверенности в том, что домохозяйки могут управлять государством

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 06:41 (ссылка)
И имеет те же корни - в популярном материализме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]white_waste@lj
2009-11-16 07:25 (ссылка)
или в отсутствии привычки задумыватьсяы над чем-либо, более чем на 5 минут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 07:37 (ссылка)
Именно благодаря этой привычке популярный материализм стал популярен)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zero_id@lj
2009-11-16 06:47 (ссылка)
В ту же тему - меня в свое время сильно впечатлил вычитанный женой факт: в странах, где количество рождений через кесарево сечение сильно превышает 50% (например Китай и, в особенности, Бразилия) средний размер головы новорожденного ребенка неуклонно растет и постепенно начинает превышать возможности родового канала, что делает отказ от кесарева невозможным.
Постепенно начинаю бояться, как бы отсутствие системного мышления не привело человечество к исчезновению...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 09:08 (ссылка)
Жесть. Хотя, возможно, в эпоху до кесарева, дети с размером головы больше определенного просто не выживали. Поэтому средний размер не мог не вырасти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_petrovyc@lj
2009-11-16 07:18 (ссылка)
Мне кажется сейчас дело еще и в скорости мышления. Все, что требует осмысления больше 5 минут (время среднего поиска в гугле), отбрасывается.

Просто сейчас (последние лет 10-20) любители быстрых решений ломанулись в экономику и стали как-то особенно заметны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 07:41 (ссылка)
Очень хорошо, что вы затронули эту тему. Я думал об этом как раз в связи с гуглопоиском.

Я пользуюсь только Гуглом лет пять и в последнее время меня стали все меньше и меньше устраивать результаты выдачи. Все больше спамовых страниц и все меньше релевантного контента.

Насколько я понял, изначально идея Гугла состояла как раз в том, что бы проводить перепись интернета, затем выявлять с помощью математических формул и выдавать наиболее подходящие ищущему страницы.

Математические методы не в состоянии справиться с проблемами реального мира. В онлай

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_petrovyc@lj
2009-11-16 08:02 (ссылка)
Полагаю Гугл тоже решил найти относительно простое решение ;)

А сделал большое западло поколению "Г".
http://baxus.livejournal.com/244340.html#cutid1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 09:04 (ссылка)
Прочел. Хороший наброс. С автором не согласен только в одном - он утверждает, что в гугле можно найти все. На мой взгляд, далеко не всё. И дальше может быть хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_petrovyc@lj
2009-11-16 09:32 (ссылка)
Тем не менее, в нем можно найти неправильный ответ на ЛЮБОЙ вопрос, там выше Мерфи вспоминали ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 10:48 (ссылка)
Это да. Насчет неправильных ответов там все в порядке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 12:53 (ссылка)
результаты поиска в гугле страдают, в первую очередь, от SEO приемов, которые помогают выдвигать свой сайт выше в результатах поиска

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 15:02 (ссылка)
Верно, верно, но самые продвинутые в мире матмодели должны учитывать фактор seo ? А по факту этого добра становится все больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d3sp@lj
2009-11-16 15:07 (ссылка)
да, но тем не менее, в идеале гугль должен выдавать в поиски только релевантные сайты
на деле же СЕО компании производят реверс-инжиниринг гугль-поиска (и других), и продают свои услуги тем, кто им платит
кстати, некоторые крутые СЕОшники (типа SEOMoz) таки подозревают, что гугль дает меньший ранк сайтам, оптимизированных ими
с одной стороны гугль дает им поле для зарабатывания денег, с другой стороны - это же поле и ограничивает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letzhavefun@lj
2009-11-16 15:01 (ссылка)
сложные решения сложнее продать, тк в них сложнее поверить

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-16 15:11 (ссылка)
Совершенно верно. Простые решения легко формулируются в продаваемые формулы. Принцип. действующий повсеместно - от медицины до политики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vgmobile@lj
2009-11-17 10:34 (ссылка)
Самый верный признак истины - это простота и ясность. Ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна. /Л.Толстой/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-11-17 12:58 (ссылка)
Вот не уверен. По моим наблюдениям истина не так уж проста и часто контринтуитивна.

(Ответить) (Уровень выше)