>121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?


А это уже другой вопрос. Раз уж мы занимаемся буквализмом - извольте. Решение об отрешении, согласно К., мог принмать только Съезд. Никакой другой орган - ни ВС, ни, скажем, Совмин - никто, только Съезд. Т.е., решение ВС было ничуть не мене антиконституционным. Со всеми вытекающими.

Я буквалистическую казуистику как раз очень не люблю - но Вы меня приперли...:)

А во-от почему Съезда не было! "1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации - и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. "((Указ №1400)
Интересно, а как можно было бы по Вашему совету"ждать Съезда", если его функция данным указом незаконно прервана?До второго пришествия ждать предлагаете?а то, что Вы пишете "кажется не было"-это у Вас юмор такой?Или от наглости?

Вот заметьте - за весь довольно длинный тред я Вам ни разу не схамил, а Вы постоянно порываетесь - хорошо ли это?

ВС таки заседал. Съезд - нет.

А кроме того - Вы парой комментов выше категорически запретили мне ссылаться на "политическую ситуацию".

Хотели буквальной трактовки законодательства? Получите!..

Да, Вс заседал, без воды и тепла, и под пулями.Но это потому, что он на момент принятия укакза уже был в наличии. Съезд же как сами понимаете съезжается,а не постоянно есть.Если Указ препятствует ему функционировать(т.е.съезжаться)-то он и не может это сделать.
Насчет кризисной ситуации-не надо передергивать.Конфликт, назревший_в обществе-ДО обращения сторон к статьям Конституции,регулирующим правовые споры-это один кризис, он должен урегулироваться ссылкой на соответствующую статью.Как если двое что-то не поделили, они не отрицают закон, они признают его силу, просто приходят в суд справиться с законом, а там их рассужают и разъясняют закон, тогда они его не отрицают, а соглашаются и выполняют.

Совсем другое дело- кризис созданный одной из сторон в результате ЗАВЕДОМОГО НАРУШЕНИЯ_одной из статей.Это обратный первому процесс-как если бы один из двоих начал прямо с разрушения , отрицания закона.Естественно-закон разрушенный одной стороной уже не может соблюдаться другой, поскольку закон-это продукт ВЗАИМНОГО ДОГОВОРА, и если одна сторона приниципиально не согласна его исполнять, даже если суд(конституцинноый)раззъяснил как его надлежит исполнить.
Тут вопрос последовательности во времени(:-)

Если созыв съезда был заблокирован Указом 1400, то возможность конституционных действий была нарушена. Нарушена ПРЕЗИДЕНТОМ.Если возможность конституционных действий нарушена, то всякое последующее действие автоматически становится "антиконституционным", "конституционным может быть только бездействие.

Как черные могут продолжать играть по правилам, если белые сняли с доски их короля?
вы абсурдист?