Через прорезь прицела - и сейчас с удовольствием посмотрю. А потом дерну за веревочку.

И в унитазе произойдёт смыв...

Да, я видел.
Ходил глазеть на демонстрацию коммунистов в 92 и в 93, хотя сам в 'праздничной колонне' не ходил.
Быдла не заметил, между прочим.
В 93 правда, свалил оттуда несколько раньше, чем оно началось - просто пошёл гулять по Москве.
Возможно, быдло подтянулось позднее. Подозреваю даже, что его специально подтянули и не факт, что организаторы митинга.

разумеется, я имел ввиду майские события, о которых тут тоже активно дискутируют
в октябре хватило ума сидеть дома

Вы о прекрасных одухотворенных лицах Ельцина, Леры Новодворской, Гайдаре и Паше-Мерседесе?

Нет, я, условно говоря, об Анпилове.


И о прочей публике, которая там тусовалась.

Видел как-то лично, как он выступал.
С очень близкого расстояния.
Очень хорошо говорил - толпу завёл с пол оборота.
Профи.

видели.
двести лет как жызни нет!
в РиЖ! За РиЖ!

Каких "этих"? Белодомовских? Я видела. Очень близко - глаза, лица. Это очень просто, Сережа: поймайте на улице пенсионера и бейте его по лицу 20 минут. Можно полчаса. Увидите ТАКИЕ глаза и ТАКОЕ лицо. А теперь медленно и с чувством объясните мне, почему глаза и лица никем небитых мальчиков в тренировочных костюмах и с удостоверениями МВД, требовавших с меня ночью с 4 на 5 октября сто долларов под угрозой группового изнасилования показались мне гораздо более страшными?

Я тогда просто политического убежища на окрине Москвы сразу затребовал.

Где и пребывал.

Медленно и с чувством описыать ментов - мне тяжело.

Тем более, что тогда я не был моделью.

Это я не хамлю, разумеется - зачем бы?.. :)


Просто анализирую.

Нет, не хамите, просто отговариваетесь. Я для них была не моделью, а помощником председателя комитета ВС. Именно в этом качестве они меня хотели поиметь, будь я хоть негром преклонных годов, хоть 99-летней старухой. Догадываетесь, в каком качестве захотят в следующий раз поиметь Вас?

И не отговариваюсь.

Насчет "Я для них была не моделью, а помощником председателя комитета ВС" - извините за Сексизьм, не верю. Психологию этих товарисчей примерно представляю. За гипотетические сто баксов... ну, грохнуть - не грохнули бы. А придумать веселшки - да, могли бы.

Собственно, хороши были все.

Но свиномордые - уж больно.


Я совершенно не либерал - но в 93-м отпозиционировался четко - выбора не было.


И до сих пор не стыжусь.

Выбора-то не было, только кураж непонятен. Надо сильно себя переломать, чтобы тогдашнее облегчение от победы сильнейшего выдать за нынешнюю радость по поводу торжества справедливости.

А за "не верю" получите при личной встрече удостоверением в нос и ногой в любое место по желанию. Я девочка хоть и подержанная, но честная, хорошим мальчикам не пизжу.

Да какой еще кураж...

(То же - и к радости.)

Примерно такой же, как и тогдашняя Справедливость.

То есть - никакая.


Если Вам будет приятно - приезжайте,подставлю гениталии под удары.

Кто-то из наблюдателей счастливей станет.


Но точно - не Вы и не я...

>подставлю гениталии под удары

Заметьте, не я это место предложила. {с}

Не грустите, юбилей проходит уже.

(чай не дети)


Это хорошо, что проходит.

ЖЖ - не место для автопиара (дляменя, по крайней мере).


И что еще пара недель без политики - это гут. В смысле, хорошо.

А он плохой мальчик.
Всё пьёт и пьёт, пьёт и пьёт...

И Вы, Брут, тоде собираетесь меня, в случаев стречи,разить указанным способом?..

Ну зачем же такие несуразные жестокости.
В случае чего я вас просто расстреляю...

ЗЫ.
(Цезарь, осуждающе) - И ты, Брут?
(Брут, извиняющимся) - И я, Цезарь...
(Цезарь, печально) - Не ожидал...
(Брут, оживляясь) - Сюрприз!

ЭТИХ не видел, Гоб миловал. А на подобных - насмотрелся во время службы в армии.

Такое ощущение, что люди, оставившие предыдущие комменты, не ездили в метро в октябре 93-го, числа с пятого. Когда в вагонах висел липкий страх, когда совершенно точно было видно, у кого при себе оружие. И кто готов были выхватить его - прямо в метро, в вагоне. И начать стрелять, если бы что-то не понравилось.
Это ощущение я помню до сих пор, физически чувствую.
Именно о нем я два часа назад рассказывала своим детям шести и семи лет, когда они спросили в честь десятилетия чего раздаются за нашими окнами выстрелы типа салюта.
Я не знаю, кто и чему салютовал.
Но я совершенно уверена, что если бы победили они, то сейчас бы страна жила в кошмаре и страхе куда большем, чем мы помним и знаем.
Они были пьяны своей силой, своим оружием, своим ощущением безнаказанности. А противостояли им безоружные люди - пока "силовые структуры" соображали, что к чему. И то, что безоружные оказались сильнее - это главная победа октябра 93-го года.

Я тогда не то, что в метро не ездил- просто просидел - просто просидел , в порядк политубежища на каховке.

И родителям указал не выходить из дому, по возможности.


Именно, что страх.

Липкий страх.



И пусть меня хоть в Либералы запишут - но за этот страх мы отыгрались.

Ну да, а я тогда ходила на работу каждый день, мало того, я тогда на новую работу страиваласьт, в большое здание на Пятницкой - и там все менты были в бронежелетах и с автоматами. Все, и те что у входа, и те, что эфирную зону охраняли. Но от ментов страшно не было.А в метро было.
К тому же я тогда последний год в школе работала, в лицейчике у СЮПа, и было безумно страшно, когда безголовые мои ученички сбегали с уроков посмотреть на Белый дом - благо недалеко. Они еще и сувенир принесли: кусок колючей проволоки. До сих пор не могу это вспоминать спокойно.
А проволока да, лежит где-то в шкафу. Напоминанием.

ещё не вечер

На всякий случай - проясняю свои позиции.

А позиции таковы, что либеральные СМИ при упоминании моего имени ругаются матом и поминают Фашызм.

Так что Ваше заявление все же нуждается в уточнениях.

Уточняю.
Мне не нравятся эти клички-фашизм там, и.т.д.
Люди есть люди.И фашисты люди(а кто-то сомневается? ну тогда он и есть фашист, по пределению!).

В России принято симпатизировать обиженным.Вот у Дудинцева в "не хлебом единым"хорошо описана участь нормального человека в хрущевско-брежневское время.
Когда при застое какого-нибудь ИТР обижали партократы, не давали творчески работать, издевались "дисциплиной"-он шел на кухню, бухал и слушал голос Америки. Он был обижен, и мне его жалко.

Но потом, когда этот бывший беспризорник, пьяный прораб,- вместе с "мальчишом-плохищом"-сознательно сделал ставку на воров и бандитов(а сейчас опубликованы тексты их самих, где они ве это рассказывают-как и почему до такого додумались)-тогда мне стало жалко бывших совков.

Эта советская интеллигенция с кукишем в кармане для режима-это ведь совсем не тот инженер-персонаж Дудинцева.Это ряженые под культурных.яженые и собрались у моссовета. Фигляры.Поражает вообще-то БЕСКУЛЬТУРЬЕ всех "шестидесятников", и этих Явлинских с Немцовыми, а также -выпендрежных авангардистов,художников-пачкунов в центре Сахарова, и ранее.

За ними совсем нет культурной традиции.
Ну что это за традиция- местечки, Шагал, и "Бродячая собака"?
Это же пошлость одна.
А представляют себя интеллигенцией, культурой, образованностью и интеллектуальностью, как будто в России-без них и нет культурной традийии, только из Бердичева русская культура произошла.

Профессор Преображенский таких Щвондеров как те, кто собрался в 93 у Моссовета-и на порог бы не пустил!Вот уж Быдло-настоящее.

клички - фигня.

Фашыстом я и себя самоназываю вполне охотно.

Ваш коммент получился неожиданно либеральным, кстати.:)

Типа, защищаете права обиженных (хотя да, еще пушкин милость к падшим призывал) - и ссылаетесь на Либерального Профессора.:)

Моссовет я не защищал, кстати - обрушился лишь на одну сторону.

Просто была видна четкая альтернатива: или - Порядок (очень фиговый, но ---), ил анархия, власть улицы, море крови и прочее счастье. Я - за Порядок.

Посему считаю, что несимпатичный мне Елкин поступил не только разумено (инстинкт самосохранения, кто бы сомневался) - но и, увы, правильно.

В тактическом смысле-да, но не в стратегическом.На самом деле вы прекрасно знаете, что это был не Порядок, а фикция порядка.Настоящий порядок основан на легитимности.
Борис Годунов, убив царевича Дмитрия-вроде бы тоже установил "порядок", в тактическом смысле он был толклвый правитель, лумаю, что толковее Ельцина в разы(:-).Но изначальная нелегитимность аукнулась позже, когда пришел слабый его сын Федор."ты царствовать по праву будешь"-это же ложь.Порядок не может быть основан на лжи.
Так что и тот "порядок",противоречивший Конституции(Основному закону)-это была фикция. Только абсолютно потерявшие честь дюди не понимают этого.

Насчте кконституции - всем лень перечитывать, да и мне тоже. Так или иначе, в президентской, а не парламентской республике - президент "постарше будет".

А насчет тактики - не соглашусь, пожалуй.

И вот почему.

Вся страна имела хороший шанс ввергнуться в геену кровавой реки гражданской войны. Возможное количество жертв даже оценивать боюсь.

И если была возможностьэто дело быстро пресечь с минимальными жертвами - то это не тактика, а просто оперативность, имхо.

Лень перечитывать Конституцию?
а мне "лень" спорить с такими людьми, которым "лень"сохранять хотя бы видимость порядочности.
Всего хорошего!

Удивительно достойная аргументация - особенно в этическом плане.

Гуд бай!

Потому что я знаю, отчего вам "лень"

Удивительно достойная аргументация - особенно в этическом плане.

Гуд бай!

Разница в том, что Вам за Ваше мнение платят, а я -за то, чтобы высказать мое мнение-плачу сам.Немного, но -принципиально наоборот(:-)

Разница в том, что Вам за Ваше мнение платят, а я -за то, чтобы высказать мое мнение-плачу сам.Немного, но -принципиально наоборот(:-)

Разница в том, что Вам за Ваше мнение платят, а я -за то, чтобы высказать мое мнение-плачу сам.Немного, но -принципиально наоборот(:-)

Ну, это уж совсем несерьезная аргументация.

За писанину в ЖЖ мне точно не платят ничего.

А в СМИ - ну что ж, тут тоже есть возражения.

Во-первых в сугубо либеральных СМИ я и не печетаюсь - ни у меня нет желания, ни у них.

А во-вторых (тоже не особо серьезный аргумент, но это Вам "в обратку") - если платят - значит признают, что я неплохо ориентируюсь в теме? :)

Кстати, что б вы уж меня собо не обвиняли в щелкоперстве. Журналистикой занимаюсь порядка трех лет из 39.

Одно из предыдущих мест работы - институт проектирования городов Гипрогор (инженер-экономист). Так что мы с Вами почти коллеги...:)

Если платят,-значит признают, что Вы неплохо ориентируетесь в теме настолько, чтобы заказанные заказчиком статей выводы выглядели правдоподобно(:-).
Кроме того, -те, кто заказывает-вполне возможно как-то отслеживают (ну, или могут в принципе отследить)Ваши комменты здесь, -и от того, что Вы здесь напищете-может зависеть представление заказчиков о Вашей лояльности, посему самоцензура-Ваших текстов здесь-была бы разумным проявлением осмотрительности.

Это я так, фантазирую, воображение играет.Но согласитесь, что правдоподобно.

Опять натяжки - причем серьезные.

Мои взгляды в общем, то и так известны руководству ряда московских СМИ. Коль скоро они устраивают - мне заказывают материалы, если нет - соответственно.

Тем более, что в последнее время (так уж сложилось) я занимаюсь больше не политикой, а экономикой. А это, условно говоря, наука точная - для рефлексий места остается куда меньше.


Что до ЖЖ - то тут только два пересечения со СМИ, если не ошибаюсь. С одной стороны - либеральные издания, каковых от Ефима Дикого изрядно тошнит: уж больно правый.

С другой - история с Консерватором, в каковой я был в свое время призван во многом благодаря именно ЖЖ.


Так все сложнее, согласитесь...

я к тому, что Ваша внезапная амнезия на Конституцию -91 года-явно профессиональная болезнь...

тут Вы, к большому сожадению, правы.

Только не та профессиональная болезнь, о которой Вы подумали.

А так, которая именуется алкоголизмом, аКа запоем.

Вчера у меня было обострение - и мне было как-то не до поднятия документов.

Прошу понять правильно.

тут Вы, к большому сожадению, правы.

Только не та профессиональная болезнь, о которой Вы подумали.

А та, которая именуется алкоголизмом, аКа запоем.

Вчера у меня было обострение - и мне было как-то не до поднятия документов.

Прошу понять правильно.

Обычно вторая болезнь бывает следствием первой.Первая тревожит совесть, вот чтобы совесть не тревожилась-её усыпляют второй.Иногда навсегда.

Вот эта передержка - уже не грубая, а злая. Привязывать обострение болезни (и достаточно серьезной) к профессиональной деятельности, и объединять все под соусом отсутствия у оппонента совести - по меньше мере непорядочно.

Разумеется, все материалы, придя в нормальное состояние, я разыскал: найти в Сети текст Конституции РСФСР 1978 г.  (в редакции от 10 декабря 1992 г.) - http://constitution.garant.ru/DOC_83126.htm , а заодно и Указа №1400 от от 21 сентября 1993 г. - http://1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/1400.htmhttp://1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/1400.htm -- мягко, говоря, несложно.

Но не совсем понимаю, насколько эти юридические документы опровергают сделанные мною заявления. Или проблема в том, что этих документов не было у меня перед глазами на момент, когда я делал эти заявления?..

Статья 121-6, 121-10, 121-11.
там всё написано, о чём спор?

Вступаем на карйне зыбкую юридическую почву, где мы оба непрофессионалы. Вы же - тоже не юрист? А там многое можно было трактовать неоднозначно, как это водится.

Тепрь по пунктам.

Что до 121-6 - вот это как раз почва для битвы юристов - тут я выступать экспертом отказываюсь по недостатку образованию. Конечно, можно исходить из буквы К. - тогда заключение К. суда является априори правомочным. Если не даелатьоправку на имевшийместо политический кризис.

121-11 - сомнений как раз не вызывает, все прописано совершенно ясно.

121-10 - а вот тут-то и зарыта главная собака. Съезда-то не было, насколько я помню, а у Верховного Совета таких полномчий категорически нет (согласно Конституции; У ВС полномочий, согласно К., вообще было много меньше). Так что, если мы следуем букве К., надо было ждать Съезда - а решение ВС об отрешении незаконно.

Если ошибаюсь - поправьте.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-6.Возражение не принимается.
Конечно, отстранение Президента в любом случае-можно назвать кризисом. По поводу многих стран мы привыкли читать из сообщений_СМИ-"правительственный кризис".

Как раз для разрешения кризисных ситуаций-в первую очередь и предназначена Конституция.В обычное время коллизии возникают не по поводу Основного закона, а более частных законов, прописанных в обычном законодательстве.

Так что предусматривая возможность отстранения Президента,-данная статья предусматривает именно кризисную ситуацию, и дает на неё законодательный ответ, как поступить-в этой КРИЗИСНОЙ ситуации. Всё ясно. Однозначно.

121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?

!21-10. А почему если "не было съезда"- в указе 1400-есть такая фраза:" Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции."

>121-10.А почему "не было Съезда"? не припоминаете?


А это уже другой вопрос. Раз уж мы занимаемся буквализмом - извольте. Решение об отрешении, согласно К., мог принмать только Съезд. Никакой другой орган - ни ВС, ни, скажем, Совмин - никто, только Съезд. Т.е., решение ВС было ничуть не мене антиконституционным. Со всеми вытекающими.

Я буквалистическую казуистику как раз очень не люблю - но Вы меня приперли...:)

А во-от почему Съезда не было! "1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации - и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. "((Указ №1400)
Интересно, а как можно было бы по Вашему совету"ждать Съезда", если его функция данным указом незаконно прервана?До второго пришествия ждать предлагаете?а то, что Вы пишете "кажется не было"-это у Вас юмор такой?Или от наглости?

Вот заметьте - за весь довольно длинный тред я Вам ни разу не схамил, а Вы постоянно порываетесь - хорошо ли это?

ВС таки заседал. Съезд - нет.

А кроме того - Вы парой комментов выше категорически запретили мне ссылаться на "политическую ситуацию".

Хотели буквальной трактовки законодательства? Получите!..

Да, Вс заседал, без воды и тепла, и под пулями.Но это потому, что он на момент принятия укакза уже был в наличии. Съезд же как сами понимаете съезжается,а не постоянно есть.Если Указ препятствует ему функционировать(т.е.съезжаться)-то он и не может это сделать.
Насчет кризисной ситуации-не надо передергивать.Конфликт, назревший_в обществе-ДО обращения сторон к статьям Конституции,регулирующим правовые споры-это один кризис, он должен урегулироваться ссылкой на соответствующую статью.Как если двое что-то не поделили, они не отрицают закон, они признают его силу, просто приходят в суд справиться с законом, а там их рассужают и разъясняют закон, тогда они его не отрицают, а соглашаются и выполняют.

Совсем другое дело- кризис созданный одной из сторон в результате ЗАВЕДОМОГО НАРУШЕНИЯ_одной из статей.Это обратный первому процесс-как если бы один из двоих начал прямо с разрушения , отрицания закона.Естественно-закон разрушенный одной стороной уже не может соблюдаться другой, поскольку закон-это продукт ВЗАИМНОГО ДОГОВОРА, и если одна сторона приниципиально не согласна его исполнять, даже если суд(конституцинноый)раззъяснил как его надлежит исполнить.
Тут вопрос последовательности во времени(:-)

Если созыв съезда был заблокирован Указом 1400, то возможность конституционных действий была нарушена. Нарушена ПРЕЗИДЕНТОМ.Если возможность конституционных действий нарушена, то всякое последующее действие автоматически становится "антиконституционным", "конституционным может быть только бездействие.

Как черные могут продолжать играть по правилам, если белые сняли с доски их короля?
вы абсурдист?

Спасибо за ссылку, век не нашел бы...На досуге разберусь(если будет_он)

На первом сайте - море материалов по всем Конституциям СССР/РСФСР (только навигация не очень удобная, и тексты большие).

По второй - я там просто два раза подряд нажел ввод. так что ссылка неработает ( а коммент не поправишь), но там понятно.

Хе, а я тогда работал в отделе печати посольства Мексики :-))) Оно располагается в арбатских переулочках. Идешь, бывалоча, на работу, выходишь на "Смоленской" - стреляют.

На работе тогда самые горячие деньки были. Как и в августе 91-го.

4 октября, помню, поздно вечером с работы ехал, в метро. Ничего, нормально.

Веселое время было, бля.

"А противостояли им безоружные люди - пока "силовые структуры" соображали, что к чему. И то, что безоружные оказались сильнее - это главная победа октября 93-го года".
Резюмирую: как только вооружённые сообразили, что к чему - безоружные сразу же победили.
Логика сильная)) Женская? Учительская? Еврейская?