А во-от почему Съезда не было! "1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации - и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. "((Указ №1400)
Интересно, а как можно было бы по Вашему совету"ждать Съезда", если его функция данным указом незаконно прервана?До второго пришествия ждать предлагаете?а то, что Вы пишете "кажется не было"-это у Вас юмор такой?Или от наглости?

Вот заметьте - за весь довольно длинный тред я Вам ни разу не схамил, а Вы постоянно порываетесь - хорошо ли это?

ВС таки заседал. Съезд - нет.

А кроме того - Вы парой комментов выше категорически запретили мне ссылаться на "политическую ситуацию".

Хотели буквальной трактовки законодательства? Получите!..

Да, Вс заседал, без воды и тепла, и под пулями.Но это потому, что он на момент принятия укакза уже был в наличии. Съезд же как сами понимаете съезжается,а не постоянно есть.Если Указ препятствует ему функционировать(т.е.съезжаться)-то он и не может это сделать.
Насчет кризисной ситуации-не надо передергивать.Конфликт, назревший_в обществе-ДО обращения сторон к статьям Конституции,регулирующим правовые споры-это один кризис, он должен урегулироваться ссылкой на соответствующую статью.Как если двое что-то не поделили, они не отрицают закон, они признают его силу, просто приходят в суд справиться с законом, а там их рассужают и разъясняют закон, тогда они его не отрицают, а соглашаются и выполняют.

Совсем другое дело- кризис созданный одной из сторон в результате ЗАВЕДОМОГО НАРУШЕНИЯ_одной из статей.Это обратный первому процесс-как если бы один из двоих начал прямо с разрушения , отрицания закона.Естественно-закон разрушенный одной стороной уже не может соблюдаться другой, поскольку закон-это продукт ВЗАИМНОГО ДОГОВОРА, и если одна сторона приниципиально не согласна его исполнять, даже если суд(конституцинноый)раззъяснил как его надлежит исполнить.
Тут вопрос последовательности во времени(:-)