Иэх... я имею в виду если брать языки в одном уровне подробности...

Я, собственно, о том же. А не о сравнении журнала "Мурзилка" на русском с полным собранием Шекспира в оригинале :))

Русский, IMHO, не столько "богаче", сколько многословнее. Простой пример - self-made man превращается по-русски в длиннющее "Человек, КОТОРЫЙ добился всего сам". Лаконичный drive-in - в "кинотеатр под открытым небом, куда нужно заезжать на автомобиле". Русский язык описывает все с помощью сложных оборотов, тогда как английский дает простые определения. Пугающее многих засилье англицизмов возникает не от того, что они так хороши, а от того, что русские эквиваленты являются более громоздкими и неудобными. Та же проблема у немцев, кстати.

Гым, а как по-английски будет окрошка? холодный суп + перечень ингридиентов, включая рассусоливание, что такое квас???

Все языки, заимствуя явление (или изменяя отношение к явлению, это я про селф-мейд) заимствуют и его родное название. А потом или приживается, зачастую искажаясь, заимствованное, или возникает свое. Так что примеры дюже как не корректны.

Дальше мы упираемся в то, что каждый из нас понимает под богатсвом языка. Я лично подразумеваю под богатсвом:
1. на сколько точно можно словами выразит оттенки мыслей/чувств. В этом вопросе русский на много богаче. и не потому, что он - мой родной и я плохо знаю английский (точнее сильноего уже подзабыла), а потому что больше одному и тому же слову английского в среднем соотвествует несколько русских. И не только по причине смешения понятий.
2. Насколько язык сложен, на сколько много он впитывал в себя в процессе истории. Думаю, тут у русского приоритет бесспорный ;). Просто в силу географии.

А что подразумеваете под богатством вы?

ЗЫ: ушел на выходные

Кста, мой любимый пример того, что я имею в виду. В уже весьма зрелом возрасте с изумлением узнала, что в английском (как и в большинстве европейских языков) нет деления на меч и шпагу. Sword. И все. а далее - уже конкретные разновидности. В то время как у нас есть меч, и ест шпага. При чем, оба этих слова в первом значении не являются конкретной разновидностью. Просто область понятия слова Sword поделена на две части. Меч и шпага.

И если задаться целью, то таких примеров будет явно больше, чем обратных.

"Слово шпага было заимствовано в XVII в. через посредство польского языка из итальянского, а восходит к греческому spathe в значении "бедро", "меч"."

Ну, позаимствовали в своё время. И что? :)

Э? стоп. дело не в том, откуда слово взялось. Дело в том, что одна и таже область значений в английском варианте покрывается ОДНИМ словом, а в русском - ДВУМЯ, что позволяет точнее передавать смысл. Потому что есть разница восприятия фразы: "на его боку висел меч" и "на его боку висела шпага". А английский язык не позволяет передать эту тонкости. Потому что слово одно.

Поняла Вас. Да, есть данный конкретный пример. Но он не говорит об особенном богатстве русского языка по сравнению с остальными - потому что наверняка в них можно найти примеры аналогичные.

А как по-русски будет "minced pies"? :) Если перевести, это будет точно такое же рассусоливание. Слово "пудинг", например, вошло в русский язык. Если бы нет - тоже рассусоливали.. Такие примеры ни о чём не говорят. Есть культурозависимые реалии - перевести их сложно всегда. С любого языка на любой.

Вот моя любимая цитата из Набокова, человека, по сути, двуязычного (а уж знал, о чём говорил).

"Телодвижения, ужимки, ландшафты, томление деревьев, запахи, дожди, тающие и переливчатые оттенки природы, все нежно-человеческое (как ни странно!), а также все мужицкое, грубое, сочно-похабное, выходит по-русски не хуже, если не лучше, чем по-английски; но столь свойственные английскому тонкие недоговоренности, поэзия мысли, мгновенная перекличка между отвлеченнейшими понятиями, роение односложных эпитетов -- все это, а также все относящееся к технике, модам, спорту, естественным наукам и противоестественным страстям -- становится по-русски топорным, многословным и часто отвратительным в смысле стиля и ритма. Эта неувязка отражает основную разницу в историческом плане между зеленым русским литературным языком и зрелым, как лопающаяся по швам смоква, языком английским: между гениальным, но еще недостаточно образованным, а иногда довольно безвкусным юношей, и маститым гением, соединяющим в себе запасы пестрого знания с полной свободой духа."

А что имеется в виду под "впитыванием"? Заимствования?

eregwen
2008-05-16 10:59 am UTC (ссылка)
А как по-русски будет "minced pies"? :) Если перевести, это будет точно такое же рассусоливание. Слово "пудинг", например, вошло в русский язык. Если бы нет - тоже рассусоливали.. Такие примеры ни о чём не говорят. Есть культурозависимые реалии - перевести их сложно всегда. С любого языка на любой.

А я про что???????? Я ж окрошку не просто так помянула. а к тому, что примеры про кинотеатр и селф-мейд некорректны.

По поводу цитаты из Набокова. Как только описываемые явления входят в нашу жизнь, русский язык очень быстро приспосабливается и становится весьма адекватен явлениям, другой вопрос, что эти явления становятся нормой для нас малость позже чем в европе....

"Окрошка" будет так же, как "пудинг" или "штрудель" - т.е. непереводимым заимствованным иностранным словом, принятым для наименования этого определенного объекта. Ни self-made man, ни drive-in, ни десятки других не вошли полноправно в русский язык (я не говорю о профессиональном сленге) и в то же время не получили никакого адекватного русского эквивалента. Почувствуйте разницу, она есть: заимствовать и транслитерировать чужое слово (как "окрошка"/okroshka или pooding/пудинг) или же найти либо создать в своем языке эквивалент несуществующему в нем понятию (что в приведенных мной примерах так и не было сделано).

Под богатством языка мы, вероятно, подразумеваем одно и то же, с той лишь разницей, что я не могу согласиться с п.1. Я регулярно сталкивалась со сложностью эквивалентной передачи на русском изящной и емкой английской фразы из художественной литературы, которая в переводе становилась громоздкой и топорной. Если можно, приведите мне пример по п.1, где оттенки мыслей/чувств в русском тексте были бы намного богаче (желательно, не в ущерб художественной составляющей).

П.2. свидетельствует о сложности грамматики языка, но не о его богатстве. А "впитывают в процессе истории" все без исключения языки, даже те, которые принудительно охраняют от иностранных заимствований (типа древнего исландского, в котором за неимением своих эквивалентов филологи выдумывают их для слов типа "компьютер" и "автомобиль").