Как человек работающей в этой сфере, хочу сказать следующее. Увы, руководство компании часто требует, чтобы на обложке было молодое, привлекательное и сексуальное, а не имеющее что-нибудь общее с историческим. Чтобы покупатель увидел, и Ах, купил. Это даже если дизайнер хочет чтобы было достоверно, правильно и красиво (плюс ограничения по возможным материалам). А нередко и ему наплевать, лишь бы отделаться.

Примерно об этом я и пытаюсь здесь сказать. Но все же должно быть некоторое понятие о добросовестности: подменять одних исторических лиц другими, рисовать героев "левого" фильма вместо героев книжки, - это дурной тон.

В случае с тем же "Черным тюльпаном" - там была картинка, специально заказанная художнику.
Что мешало заказать художнику изобразить не фехтующего Делона и какого-то идиота в пудреном парике с косицей, а героев романа Дюма? Корнелиус и Роза, по сюжету, - совсем молодые и привлекательные люди. Почему бы не нарисовать их? Или для этого надо совершить тяжкий труд по прочтению книги? Ну так редактор мог бы сказать дизайнеру, что изображать.

Воот! Почему на книгах, события которых происходят в 19 веке, надо помещать портреты 17-го века, и наоборот? Эпоху-то, эпоху можно соблюдать?..

Ну, а картинку как правило рисует отдельный художник :)
Они вообще часто рисуют с актеров, ну, чтобы натура была. Только обычно не точный портрет, а так, по типу.

Но художнику же можно подсказать, что и кого рисовать! Иначе получается туфта, а редактор, пропустив такую обложку, расписывается в собственном невежестве. И художник, кстати, тоже. Насколько я понимаю, историю искусств будущим художникам читают как предмет, и отличать портреты одного века от портретов другого они должны уметь.

Так нет же, налепят Екатерину II вместо княгини Ольги и радуются.
А ведь есть картины, изображающие Ольгу (не прижизненные, естественно, но ОЛЬГУ, а не Екатерину и Анну Иоанновну).
Вот и взяли бы. И напечатали.

Такое впечатление, что художник работает "в отрыве" от текста книги..

Причем будто бы это делается специально…
Только убейте меня, если я понимаю, зачем.
Если это хорошая книга, текст ее должен давать достаточно идей для иллюстраций.
Кстати, в СССР строже относились к этим вещам. Я понимаю, что полиграфическая база была не та и цветные глянцевые обложки были редкостью, но это не главное. Я не припомню книг, оформленных с таким презрением к тексту, как некоторые нынешние издания.

Вот зачем, к примеру, издательство АСТ (в деньгах и идеях, вроде бы, не стесненное) издает Стивена Кинга с обложками, более всего напоминающими дурной фантастический клипарт? За каким чертом на обложке "Кристины" какая-то баба (хотя Кристина - это автомобиль)? Зачем "украшать" обложку "Тумана" толпой каких-то не то зомби, не то скелетов, притом что таковые в книге не действуют? И это у них многолетняя традиция - оформлять Кинга в духе дешевого стереотипного хоррора.

Впрочем, могу привести один пример, когда "неправильная" обложка заставила меня купить книгу. Это недавно изданный Фицджеральд, "По эту сторону рая" (http://www.bgshop.ru/photos1/902/9020058.jpg). Я не могу равнодушно пройти мимо картинки с американской машиной 50-х. Не важно, что в романе речь идет о 20-30-х годах. Книга чудесная, восхитительная. А купила, не будучи великим фанатом Фицджеральда, только из-за картинки на обложке. :)