Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет erjbeta ([info]erjbeta)
@ 2008-04-15 11:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Итак, йа проснулось.
И готово рассказать интересную историю для Фрица и других сторонников легалайза.
Я читала её в газете раньше, но щас посчитала, что мои слова нужно чем-то подтвердить, порылась в яндексе и нашла подтверждение. Итак, энджой:
Под действием наркотиков внук забил насмерть своего дедушку
В Днепровском районе столицы внук забил насмерть своего дедушку, после чего вызвал милицию и скорую. Последние зафиксировали смерть старика. Парень признался в убийстве и объяснил, что просто не узнал деда.
Вечером в милицию позвонил парень и сообщил об убийстве своего деда. Похожую информацию получили и медики.
На месте оперативники увидели ужасную картину. Стены – в крови, на полу – тело с разбитой головой. Рядом стоял внук.
Николай Сорока, 1-й заместитель руководителя Днепровского РУ милиции г. Киева: «Труп дедушки лежал в коридоре, 88 лет приблизительно. За совершение преступления было задержано лицо, которое приходится убитому внуком. В настоящее время проводится следствие. Возбудили уголовное дело по статье 115 УКУ».
Юрий, житель г. Киева: «Мне позвонила в дверь милиция и пригласила в качестве свидетеля. В коридоре лежало тело с черепномозговой травмой. Достаточно большое количество крови».
По информации экспертов, жертву убили молотком. Орудие преступления лежало рядом с телом, на тумбе.
Для составления протокола следователи сразу же вызвали понятых. Люди даже не думали, что увидят дедушку мертвым, а его внука – в наручниках.
По словам соседей, парень лежал на полу и громко кричал: «Посмотрите, это же не мой дедушка. Он хотел меня убить». Непонятное поведение задержанного люди объясняют влиянием сильного наркотика.
Соседи уверяют, что парень давно употребляет наркотики. Некоторые говорят – уже лет семь.
Соседка: «Он должен был кончить школу с золотой медалью. Денег за учёбу не было. Он перестал заниматься и с тех пор скотился. Связался с кем-то, начал наркотики принимать».
Рафаэль Махмутович, художник: «Внук - наркоман. И то, что он делал, он был невменяемым».
Николай Сорока, 1-й заместитель руководителя Днепровского РУ милиции г. Киева: «Раньше попадал в поле зрения милиции. Проводилась беседа. Он был склонен к употреблению наркотиков».
В милиции подтвердили факт наркотического опьянения подозреваемого. В момент преступления 23-летний парень был под действием первинтина – наркотика, известного как винт. По словам специалистов, это зелье может вызвать галюцинации.
Виктория Киричек, руководитель отделения УБНОН г. Киева: «Потому что больше действует на нервную систему. Это стимулятор, и он разлагает нервные клетки, если сравнить с опием. Там люди чувствуют успокоение и равновесие. А винт вызывает подъём морального удовольствия. От винта сильная психическая зависимость и очень сильные физические растройства. Люди не контролируют себя, у них появляются признаки ассоциативной шизофрении. Им кажется, что лазят черви. Они их сбрасывают. Чувство тревоги».
Погибший дедушка – известный в Киеве художник. Его мозаика украшает даже стены Михайловского собора.
Соседи до сих пор не могут понять этот поступок. Говорят – парень хоть и употреблял наркотики, старика любил. Ведь тот заменил ему родителей, которые живут где-то в Херсонской области.
Соседка: «Я его знаю с рождения. Я его называла вундермальчиком. Это был умница. В 5 лет разговаривал, как взрослый. Он расказывал сказки собственного сочинения. Знал несколько языков».
По словам женщины, накануне трагедии погибший рассказал, что получил орден Владимира за мозаику образа Исуса Христа на Михайловском соборе. Старик гордился, что его творение будет памятью после его смерти. Люди говорят – художник, как в воду глядел. //Александр Горнейчук, Александр Демьянчук, НТН
http://ntn.tv/ru/pda/news/kriminal/07/10/02/18/19.html
Внимание, вопрос: что изменилось бы в данной истории при легалиции наркотиков? Мне почему-то кажыдсо, что совсем ничего. Вот только историй стало бы побольше.
ЗЫ. Ответы на часто задаваемые:
"А вот из-за водки тоже убивают" - ну а я и не предлагаю наливать всем желающим водку нашару.
"От легализации каннабиса такого не будет" - ога, только беда приходит не одна, рано или поздно за каннабисом последует и всё остальное, а самые нелицемерные "легализаторы" так и предлагают - легализовывать всё подряд.


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2008-04-15 05:10 (ссылка)
Вместе с легалайзом надо ужесточить наказание за преступления под кайфом. Вплоть до отмены моратория на смертную казнь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 05:15 (ссылка)
1. Дедушке стало бы легче от того, что его убийцу казнили бы?
2. Внучка в состоянии наркотического опьянения и невменяемости удержала бы от убийства мысль о наказании? Да и появилась ли она бы у него в состоянии наркотического опьянения?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 06:12 (ссылка)
ЭЭЭ я так понял вы Фрица давно знаете.

Скажие он реально не понимает что говорит, и от этого задает такие вопросы(типа "неужели от наркотиков и правда есть вред?") или просто прикидывается и данными вопросами доводит людей до белого каления.

Если не понимает, то такое лечиться только собственным горем, например когда кто нибудь в семье подседает на героин, и неважно как он на него подсел, легально или не легально. Ужас этого как правило непередаваем.

Ну и если честно один Фриц своими постами делает хуже чем сто наркоторговцев, ибо легализует героин в головах людей, тем самым может их подтолкнуть к первой дозе.

PS
После того как я попросил его ответить на аргументы, получил очередную порцию, что я ничего не понимаю, Фритц был послан в Эльфляндию а я забанен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 06:17 (ссылка)
"Скажие он реально не понимает что говорит, и от этого задает такие вопросы(типа "неужели от наркотиков и правда есть вред?") или просто прикидывается и данными вопросами доводит людей до белого каления" - не знаю. Самой интересно, но определённо сказать не могу.
ЗЫ. На меня кто-то ссылку дал, или просто решили просмотреть мой журнальчег?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 06:20 (ссылка)
Просто пришел посмотреть. Вроде вчера мы были за одно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 06:26 (ссылка)
не вроде, а точно :) и не только вчера, а и сегодня, и, думаю, до бесконечности, ибо я своё мнение по вопросу норкотегов менять не собираюсь.
а спросила потому, что если где-то есть линк на меня, хотелось бы наблюдать обсуждение.
а то, что камменты скринятся, - это потому, что есть много противников, и мне не улыбается заснуть, а потом выгребать под 100 камментов оскорблений и т.д., лучше предохраняться :)
ну если хотите, могу Вас зафрендить, чтобы Ваши камменты не скринились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 06:34 (ссылка)
это можно :)

Вы по сути про Фрица скажите, прикидывается или сознательно приносит вред?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 06:40 (ссылка)
Дык я уже сказала - я не знаю.
Временами склоняюсь к мнению, что Фриц таким образом пиарится, но может действительно человек реально не понимает, что к чему.
В случае непонимания - действительно вряд ли поймёт, пока вблизи не увидит :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 06:51 (ссылка)
Да один философ может принести зла больше чем все армии мира.

Не думаю что он не понимает, наверное просто у него есть какието свои внутренние цели о которых мы не знаем.

Я честно не понимаю зачем поддерживать наркоманов, и даже плодить их поголовье, если с ними надо бороться. Это ведь как рак, зачем его холить и лелеять когда его надо удалять и лечить.

И еще не въезжаю в тотальное не понимание причин и следствий, если наркомания растет, значит нужно ее разрешить? Может тогда сразу весь УК отменить и преступности в раз не станет.
Ведь механизм то один и тот же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:00 (ссылка)
"Я честно не понимаю зачем поддерживать наркоманов, и даже плодить их поголовье, если с ними надо бороться. Это ведь как рак, зачем его холить и лелеять когда его надо удалять и лечить"
Абсолютно верно. Пользы от них всё равно ноль целых хрен десятых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 07:03 (ссылка)
И кстати Фриц очень сильно лукавит, по поводу СССР, там дали замену наркоте - водку, а потом так вдарили, вот народ на водку и перешел и до сих пор пьет неподетски.


Мое мнение такого
Наркотики запрещать
Наказания за них ужесточать
Канала перекрывать, курьеров сажать надолго
На Афган, Таджикистан, Узбекистан давить со всей силой чтобы боролись с наркотой, сжигали поля

В стране устроить террор анти наркотической рекламы, пропаганды и pr, чтобы даже мысли не было попробовать.

Вот тогда победим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:08 (ссылка)
*виртуально пожимаю руку*
У нас с Вами в этом вопросе полнейшее согласие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 07:15 (ссылка)
УРАААА!!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 06:27 (ссылка)
Камрадесса, если вам интересно мое мнение по сабжу, то я его высказывала вот тут: http://lex-kravetski.livejournal.com/167872.html?thread=7774144#t7774144

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 06:38 (ссылка)
Видела, и не согласна, а согласна с Лексом.
Впрочем, моё мнение Вы и так знаете :)
Почему я против, хотите ещё один аргументец? Были у меня периоды в жизни когда, в случае доступности наркотиков, я бы пошла и купила - просто потому что мне было очень плохо, по вполне объективным причинам. И слава Богу, что этой доступности нет.
Иначе хз, была ли бы я сейчас вообще жива.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 06:52 (ссылка)
"Были у меня периоды в жизни когда, в случае доступности наркотиков, я бы пошла и купила - просто потому что мне было очень плохо, по вполне объективным причинам. И слава Богу, что этой доступности нет."

Камрадесса, вы, похоже, невнимательно читали. :-) Я отнюдь не предлагаю сделать приобретение наркотиков простым и легальным для ВСЕХ. в т.ч. и для любопытствующих малолеток. Речь только о том, чтобы легализовать приобретение наркоты для тех, кто лечиться не хочет, а наркоманом является и так.
Речь о том, чтобы убрать наркомафию с ее брышами и вовлечением в наркоманию детей и подростков, при этом позволив тем, кто _уже является наркотом_ получать свою отраву легально и без криминала.
Все.
При такой легализации у вас-не-наркоманки шансов приобрести дозу было бы не больше, чем сейчас. Даже меньше :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:05 (ссылка)
Нифига подобного. При деньгах найдёццо желающий купить для себя и для меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 07:18 (ссылка)
Гхм. И как он это сделает, если, допустим, инъекция делается амбулаторно? Т.е. явился зарегистрированный наркоман - получил дозу внутривенно.
При наличии денег как раз у барыг на улицах в разы легче что-то поиметь, чем при наличии гос. контроля в гос. системе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:22 (ссылка)
"При наличии денег как раз у барыг на улицах в разы легче что-то поиметь, чем при наличии гос. контроля в гос. системе" - в теории - да. Но не на практике.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 07:05 (ссылка)
Наркомафия и преступность вообще неуничтожима, но вот свести к миниму ее можно и нужно, и отнуть не лигалайзом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 07:21 (ссылка)
Уф. Повторяю: легалайз только для "зарегистрированных пользователей", т.е. для уже имеющихся наркош. В ообмен на многие гражданские права, по принципу: хочешь кайфа - плати.
_Откуда вообще_ зародилась идея легалайза для всех желающих попробовать - ума не приложу, в моих комментах неоднократно сказано, что доступ "с нуля" должен быть максимально затруднен, в идеале - блокирован вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 07:30 (ссылка)
Вы какойто бред говорите.

Если с нуля заблокировано вообще, то зачем тогда поддерживать уже имеющихся наркош? Зачем???
Какой в этом смысл помогать болезни существовать дальше, не проще ли ее вылечить, а причину устранить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 07:37 (ссылка)
Ох.
*риторически, глядя в небеса с укором* Ну почему, почему, почему и у Лекса, и тут я нарываюсь на людей, понятия не имеющих о механизмах возникновения зависимостей, и ни хрена не шарящих в фарме, но, тем не менее, рвущихся потрендеть на медицинские темы???? Карма у мну подпорчена, что ли?

Кратко.
1. Наркоманию полностью не выведешь. Это об устранении причин.
2. Речь не о помогании болезни существовать, а о защите здоровых от заболевших. Которые всяко БУДУТ, даже если за употребление расстреливать на месте. Вопрос в количестве и социальной опасности больных, а не просто в их наличии.
3. Убирать (предельно зажимать) надо траффик и наркомафию, а не тупых торчков. "Воевать не с комарами, а с болотом" (с), так сказать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 07:51 (ссылка)
1. Про полностью я не говорю, а вот свести к минимуму можно.
2. Больных обычно кладут в карантин до полного выздоровления, а вы хотите позволить им находиться среди нас и даже давать им дозу.
3.Парадокс, но именно об этом я и говорю, но вот путем лигалайза наркомы и ее тотальной раздачи всем наркоманам проблему мафии не решишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:04 (ссылка)
1. Перевод распределения "продукта" из подполья с рекламирующими сабж дилерами, чей доход напрямую зависит от подсаживания все новых клиентов, в медучреждения, к-рым ни холодно, ни жарко от того, сколько ампул они извели под отчет, доступ "с нуля" значительно усложнит (в идеале должен бы перекрыть, но я реалистка)
2. Всех больных? В карантин? Ну, тогда, к примеру, во время эпидемий гриппа улицы должны полностью пустеть. :-)))
Понимаете, пока человек не совершает правонарушений и не насаждает свой образ жизни другим, он _имеет право_ находиться в социуме. Потому что иначе, будучи последовательным, придется убрать в резервации не только наркоманов, но и тех, кто болен диабетом (они делают себе уколы и подают дурной пример :-))), пьющих и курящих, гомосексуалистов, инвалидов (может, кому-то их внешний вид не нравится и приносит неприятные эмоции?) и тэ дэ, и тэ пэ. Оставшиеся будут ходить строем, по форме черный низ-белый верх и принимать пищу по часам в специально отведенных для этого местах :-)))
3. Спрос рождает предложение. Если убрать покупателей, магазин станет нерентабельным. Если вам нужен какой-то продукт, неужели вы пойдете покупать его дорого и нелегально, рискуя попасть под облаву, в то время, как ровно то же самое сможете получить легально и за копейки? А? И еще раз, для доходчивости: РЕЧЬ НЕ ИДЕТ О СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕ для любого желающего, речь только о предоставлении наркотиков "по списку" зарегистрированным юзерам. С целью а) снизить оборот наркоторговцам (параллельно ввести для торговцев ужесточение за нелегальный оборот вплоть до смертной казни); б) снизить для нормальных граждан опасность быть избитыми-убитыми-ограбленными торчком, к-рому не хватает на "дозу".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:08 (ссылка)
"инвалидов (может, кому-то их внешний вид не нравится и приносит неприятные эмоции?)"
извините, но это глупое передёргивание, я Вас не узнаю...
Вы не ловите разницы между "вид не нравится и неприятные эмоции" и "опасность ДТП из-за наркотического опьянения, тяжёлых уголовных преступлений, совершённых из-за временной невменяемости"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:20 (ссылка)
"извините, но это глупое передёргивание, я Вас не узнаю..."
Камрадесса, инвалидность не только по физическим заболеваниям, э? Про внешний вид пример был не удачен, ага. Согласна.
Но инвалидность имелась в виду всякая, в т.ч. и по мозгам, видите ли.
Для примера: есть такая штука, как шизофренический шуб. Вот буквально за считанные часы развивается острое состояние, в к-ром люди, бывает, творят такое, что парень-убийца из вашего поста - ангелок на их фоне. Изолируем их, пока ничего не натворили?
Угу. Вот только беда в том, что заранее ЭТО не диагностируется и развивается неожиданно и быстро.
Я против превентивной изоляции пр принципу "теоретически может", понимаете? Потому как это будет словно в анекдоте про самогонщика: "дык чего там, тогда и за изнасилование сажайте, аппарат-то есть" (с) И если изолировать по "теоретической возможности", то пересажать к ядрене фене надо ВСЕХ. Включая вас и меня. Потому как практически _любой_ способен украсть, убить и т.п. при достаточном уровне мотивации.

"опасность ДТП из-за наркотического опьянения, тяжёлых уголовных преступлений, совершённых из-за временной невменяемости"?
Гхм. В 115-ый раз повторяю: я ЗА то, чтобы измененные состояния сознания считать ОТЯГЧАЮЩИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ. Хотя в данный момент они таковым не являются.
Я ЗА ужесточение наказаний за соверщенные преступления.
Я ПРОТИВ только превентивных "посадок" тех, кто не сделал ничего противоправного и не наносит вреда никому, кроме себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:27 (ссылка)
Угу. Вкратце - "вот когда Вас убьют, тогда и приходите жаловаться" :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:39 (ссылка)
А вот теперь уже передергиваете вы.
Угрозы убийством, имхо, должно быть достаточно, чтобы открыть дело.
Речь о том, что нельзя сажать за то, что человек _в принципе может_ сделать, но не делает.
А вот за попытку _сделать_ - уже можно раскатывать по полной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:44 (ссылка)
А где я говорила об угрозе убийства? Это "крылатое выражение", означающее нежелание заниматься очень даже вероятной проблемой, пока эта проблема не стряслась-таки. Но дело в том, что когда она стрясётся, занимайся-не занимайся, пострадавшему всё равно уже будет пыздэць.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:50 (ссылка)
"нежелание заниматься очень даже вероятной проблемой, пока эта проблема не стряслась-таки."
Камрадесса, профилактику никто не отменял.
Но именно профилактику, а не превентивные наказания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 08:11 (ссылка)
1. Все равно есть проблема новых наркоманов, они будут появляться путем подсадки, и не все захотят регистрироваться, потому что многие не осознают что они нарки. Идея о том что нарки будут как на ладони миф из вашей головы.

2. Больные есть заразные и есть не заразные.
Не заразные живут среди всех. А вот туберкулезников и чумных надо устранять. Наркотики таже чума, только убивает разум.

3. Иногда предложение рождает спрос, почитайте учебник по маркетингу и Жана Бодрияра.

а) Данная мера оборот не снизит, ибо оборот существует от другого.
б) Если человеку изначально не нужно на дозу, то опаснасти для граждан нет. Ферштейн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:26 (ссылка)
"А вот туберкулезников и чумных надо устранять."
Простите, после фразы про "устранять туберкулезников" диалог с вами прекращаю. В следующий раз перед тем, как предложить кого-нибудь устранить, поинтересуйтесь, кого и за что вы желаете элиминировать, дабы не выглядеть кровожадным идиотом.
Для справки: ТБЦ а) весьма распространенная (вы тоже не застрахованы, многие не знают о том, что являются носителями, так что сходите, проверьтесь на всякий случай - а вдруг? :-)) б) полностью излечивающаяся болезнь.

Еще б баб с кандидозои устранять предложили, для колориту. :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:32 (ссылка)
:)))))
Вы решили, что туберкулёзников предлагается расстреливать на ЦП?
Я вот о товарисче лучшего мнения.
Я тоже считаю, что туберкулёзников нужно устранять. Так, как это делается у нас в стране сейчас - если у человека серьёзная уже стадия туберкулёза, но он предпочитает ходить и кашлять на окружающих, его госпитализируют принудительно и лечат за государственный счёт. Вылечился - свободен. Туберкулёзник устранён, а человек заметно жив :)
У нас с 1995-го туберкулёз уровня эпидемии, и закрывать на это глаза нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 08:39 (ссылка)
Правильно, в данном контексте устранять, значит помещать в спец учереждения где им будет оказана помощь. Вот больных проказой селят на островах.
А так разгуливающий по улице больной туберкулезом заражает здоровых, так же и нарк заражает людей желанием попробовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:42 (ссылка)
"Правильно, в данном контексте устранять, значит помещать в спец учереждения где им будет оказана помощь"
Вот, значит я правильно поняла, что Вы хотели сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:51 (ссылка)
ЗЫ. Как мне Вас именовать-то? Общаемся, а я так и не знаю, как к Вам обращаться :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 08:51 (ссылка)
Илья

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:54 (ссылка)
Ок, ну а я - Эржбета/Эльза (как Вам больше нравится, так и называйте).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:44 (ссылка)
"Госпитализировать" и "устранять" у нас синонимы? *недоуменно* Вот уж не знала... революция в семантике, однако *ржет*

"У нас с 1995-го туберкулёз уровня эпидемии, и закрывать на это глаза нельзя."
Совершенно согласна. Кстати, в комплекс эпидемиологических противотуберкулезных мер знаете, что входит? Повышение уровня жизни и пропаганда ЗОЖ как такового, хотите - верьте, хотите нет. Потому как наличие бацилл в орг-ме != активной форме ТБЦ, а одним из факторов является уровень иммунитета в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:49 (ссылка)
Там имелось в виду "устранить из общества". А Вы, видимо, как и я, в первую очередь ассоциируете глаголы "убрать", "снять", "устранить" и многие другие с убийством :))

"Кстати, в комплекс эпидемиологических противотуберкулезных мер знаете, что входит? Повышение уровня жизни и пропаганда ЗОЖ как такового, хотите - верьте, хотите нет".
Верю. И двумя руками за. В чём спор, ну не в этом точно)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 08:34 (ссылка)
Сколько тебе лет?

Ты понятие карантин знаешь? Знаешь что такое туберкулез открытой формы и где такие люди живут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjerry@lj
2008-04-15 08:45 (ссылка)
Мы успели выпить на брудершафт? *удивленно*
Год рождения указан в профайле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]the_craftman@lj
2008-04-15 08:52 (ссылка)
Дожить до таких лет и по прежнему думать о людях хорошо, это странно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tigra_creativ@lj
2008-04-15 07:25 (ссылка)
ну я вообще тут еретик ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:30 (ссылка)
Вам, Тигрятко, простительно всё. Ну, почти всё. Что непростительно - так Вы того и делать не будете :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tigra_creativ@lj
2008-04-15 07:33 (ссылка)
муррр :)

(Ответить) (Уровень выше)

потому что
[info]tigra_creativ@lj
2008-04-15 07:32 (ссылка)
раз
http://asgerd.livejournal.com/386419.html?thread=3110771&format=light#t3110771

два
http://asgerd.livejournal.com/386419.html?thread=3124851&format=light#t3124851

три
http://asgerd.livejournal.com/386419.html?thread=3116403&format=light#t3116403

то есть, я не за право есть норкоту в любых качествах и количествах, а о несоразмерности хая по поводу. а ответственность скидывать на вещество, а не на человека, это вообще полный пиздос.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: потому что
[info]erjbeta@lj
2008-04-15 07:46 (ссылка)
"Вещество не может быть "виновато" в чем-либо. В ответе всегда - человек. Алкоголики - убивают за чекушку водки, воруют, избивают своих детей, жен, продают все до последней нитки из дому."
Может быть. В этом согласны и медики, и юристы - есть такое понятие, как невменяемость. То есть, если чел грохнул бы дедушку, чтобы отобрать у дедушки орден, продать и купить дозу - виновен человек. Если человек в состоянии невменяемости грохнул дедушку, потому что видел в дедушке бандита/маньяка/космического пришельца - виновно вещество (вариант "убийцо врёт" отбрасываем, обмануть ментов и врачей в этом слишком маловероятно).

"Наркоманам нужны не деньги, им нужна доза. Себестоимость производства опия - копейки. Анаша вообще ничего не стоит - растет сама, только собирай"
Дадада, старинный "аргумент". См. мой исходный пост - у наркомана уже была доза, дедушка ему никак не мешал. Но он его завалил.
Именно поэтому не стоит сравнивать наркоманию и "зависимость" от кофе - вроде пока никто после пары чашек кофе родных не грохал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: потому что
[info]tigra_creativ@lj
2008-04-15 08:01 (ссылка)
ну я ссылку как в целом на здравый коммент в куче хая дала :)
у меня собственно основная претензия - это именно массовое стенание на тему "ужасного вещества-убийцы", а люди мол жертвы, угу. с алкашами тоже самое - все "проклятая водка", а алакашей чиста пожалеть нужно - хотя что вытворяют алконавты, это некоторым наркошам наверное даж и не снилось. и сколько их в нашей стране, к слову - что больше норкоманов, это точно. про алкоголизм все молчат, зато наркотики - ааааа, ужосужос.

все, ускакала пока :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: потому что
[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:03 (ссылка)
"про алкоголизм все молчат, зато наркотики - ааааа, ужосужос"
я не молчу, за остальных отвечать не намерена, ибо отвечаю только за себя :)

"все, ускакала пока :)"
приятных скаканий :)) цём)

(Ответить) (Уровень выше)

офф :)
[info]tigra_creativ@lj
2008-04-15 07:57 (ссылка)
http://de.trinixy.ru/pics2/20071130/podb/4/hair_09.jpg

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: офф :)
[info]erjbeta@lj
2008-04-15 08:01 (ссылка)
красотищща :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pandora_no@lj
2008-04-15 13:29 (ссылка)
Вроде в Голландии все живы...
Я за легализацию каннабиса и не более. А вот водку как раз надо запретить. Я по собственному опыту говорю, что от водки эффект гораздо более тяжелый и затяжной.

(Ответить)


[info]fritzmorgen@lj
2008-04-15 20:43 (ссылка)
Слушай, я не очень понял -- в Киеве что, первинтин входит в число разрешённых препаратов?

Если нет -- при чём тут легализация? Юноша-то совершил убийство в государстве, где винт нелегален?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 05:26 (ссылка)
Ай-вай, почему так невнимательно читаете? :)
Цитирую: "Внимание, вопрос: что изменилось бы в данной истории при легалиции наркотиков? Мне почему-то кажыдсо, что совсем ничего".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fritzmorgen@lj
2008-04-16 07:54 (ссылка)
Правильно. Так и есть. Ничего бы не изменилось.

Легализация не для этого нужна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 13:53 (ссылка)
>Внимание, вопрос: что изменилось бы в данной истории при легалиции
>наркотиков? Мне почему-то кажыдсо, что совсем ничего. Вот только историй
>стало бы побольше.

разве? Эльзо, вы меня удивляете…

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 13:57 (ссылка)
Готова выслушать Ваши предложения)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 14:03 (ссылка)
да вам mjerry сверху поясняла ж. я пока дошёл до ответить, за меня уже всё написали. конкретно эта история в свете легалайза имеет вес нулевой — тут вы верно отметили. а больше их не станет, потому что количество наркоманов не изменится от того, что зарегистрированым будут делать дешёвые уколы. зато историй «ограбил, чтобы наскрести на дозу» меньше станет — факт. потому что доза будет намного дешевле. опять же, вполне можно организовать нечто вроде «профилакториев», где нарки отрабатывают дозы полезным трудом (от того же подметания улиц до кодинга — многие из не окончательно деградировавших ещё способны на интеллектуальный труд).

а вы зачем-то ставите знак равенства между «легалайз» и «общедоступность». не понимаю, от того и удивляюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 14:10 (ссылка)
Потому что в наших условиях легалайз будет общедоступностью.
И, кроме того, есть вещи, которые государство поощрять не должно. Просто не должно давать им позитивной оценки - для блага общества. Наркотики в число этих вещей входят.
А уменьшения историй "ограбил, чтобы наскрести на дозу" можно добиться разными способами. Ну, например, разрешить населению покупать оружие. Этот вариант мне нравится гораздо больше :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 14:23 (ссылка)
>Потому что в наших условиях легалайз будет общедоступностью.
ой, право. я сейчас пойду и за час найду любую фигню. это при условии, что у меня нет знакомых нарков, я никогда не интересовался, где берут и ты пы. куда уж доступней-то?

>И, кроме того, есть вещи, которые государство поощрять не должно. Просто
>не должно давать им позитивной оценки — для блага общества. Наркотики в
>число этих вещей входят.

а где в легалайзе позитивная оценка? вы опять же заострились только на легалайзе, не учитывая, что рука об руку с ним идёт поражение в гражданских правах. по моему, это малопозитивно.

>А уменьшения историй «ограбил, чтобы наскрести на дозу» можно добиться
>разными способами. Ну, например, разрешить населению покупать оружие.
>Этот вариант мне нравится гораздо больше :)

кстати, ваши аргументы очень чудно подходят и под запрещение легалайза короткоствола. пожалуй, даже лучше, чем для случая наркотиков. хотя я бы тоже выбрал оружие, мне в принципе плевать на удобства нарков, если у меня будет легальный способ от них защититься. %-)
ну и вообще — как вы знаете, я за уничтожение человечества. если больше перемрёт — будет лучше, так что давайте разрешим и то, и то. %-)

зыж зафрендите меня назад, что ли? тифаретник меня ещё не пожрал окончательно ведь. %-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 14:34 (ссылка)
"я сейчас пойду и за час найду любую фигню. (...) куда уж доступней-то?"
а я - нет. а если бы могла - возможно, меня бы уже не было бы в живых. потому как иногда сильно хочется, чтоб стало хорошо, и плевать, на дальнейшее.
да, вот такая я сцукоэгоистка - я хочу, чтоб государство меня защищало в том числе и от моих опасных для меня же временных заёбов.

"а где в легалайзе позитивная оценка?" - если государство за что-то не наказывает, значит, государство это разрешает. значит, оно не считает это однозначным вредом.

"хотя я бы тоже выбрал оружие, мне в принципе плевать на удобства нарков, если у меня будет легальный способ от них защититься" вот. и мне на их удобства плевать. и мне не нравится, когда предлагают удовлетворять их нужды, вместо того, чтобы перестрелять их нахрен :)))) ну, или в более гуманном варианте - принудительно лечить.
А вообще, легализацию я приемлю в таком исполнении - берётся большая территория - желательно остров или что-то наподобие, и эта территория заселяется наркоманами, им там выдаются бесплатно наркотики. Но территория эта охраняется войсками, при попытке вылезть в нормальный мир вылезающего убивают. Территория снабжается только наркотиками, ну, в крайнем случае, можно семена каких-то растений съедобных дать, чтобы подопечные не передохли с голоду. Не умеют садить растения - пусть жрут друг друга 8)

"зафрендите меня назад, что ли?"
нивапрос)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 14:48 (ссылка)
>да, вот такая я сцукоэгоистка — я хочу, чтоб государство меня защищало в
>том числе и от моих опасных для меня же временных заёбов.

так мы ж вам говорим, что никто не продаст вам ничего, пока не будет справки от нарколога, что вы уже. право, справку купить ничуть не сложнее, нежели сами вещества. щаз барыги подрабатывают, при легалайзе — наркологи. вам жалко сотню врачу на молоко дать? %-)

>если государство за что-то не наказывает, значит, государство это
>разрешает. значит, оно не считает это однозначным вредом.

по сути именно так: наркомания для государства полезна. наркоманы всё равно нафиг не нужны, так вместо чтобы они давали денег наркоторговцам, лучше пусть дают государству под присмотром. заодно и от слабых членов общества можно избавится.

>ну, или в более гуманном варианте — принудительно лечить.
при условии легалайза стоимость наркоты хотя бы частично оплачивает сам наркоман. в случае принудительного лечения он не платит нихуя, платят только налогоплательщики. потому из этих двух легалайз предпочтительней.

>А вообще, легализацию я приемлю в таком исполнении — берётся большая
>территория — желательно остров или что-то наподобие, и эта территория
>заселяется наркоманами, им там выдаются бесплатно наркотики. Но
>территория эта охраняется войсками, при попытке вылезть в нормальный мир
>вылезающего убивают. Территория снабжается только наркотиками, ну, в
>крайнем случае, можно семена каких-то растений съедобных дать, чтобы
>подопечные не передохли с голоду. Не умеют садить растения — пусть жрут
>друг друга 8)

тоже очень даже хорошо. только если легалайз в варианте «выдачи в больницах» реализовать можно, то этот вариант, увы, не выйдет.

>нивапрос)
tnx. %-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 14:53 (ссылка)
"то этот вариант, увы, не выйдет"
А ни на какой другой я не согласна :))
ЗЫ. Из моего варианта двойная польза будет - если везде скрытых камер понаставить, весёленькое реалити-шоу будет :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 15:00 (ссылка)
на самом деле лулзов и прочего из вашего варианта можно и побольше извлечь. например, екстремал-туры «охота на людей». познавательные передачи по природоведению «скольких наркоманов задерёт один злой медведь за час». спортивные состязания «остров на остров: проигравших съедают!» порнографические фильмы «попал, но не туда». ой, да столько всего придумать можно… а главное, если взымать за это даже символическую плату, то наркоманы получатся ещё и очень полезными!
%-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 15:05 (ссылка)
Решено, в случае чего - беру Вас консультантом :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 14:37 (ссылка)
"кстати, ваши аргументы очень чудно подходят и под запрещение легалайза короткоствола"
от владения короткостволом человек не становится невменяемым. разница велика :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 14:49 (ссылка)
>от владения короткостволом человек не становится невменяемым.
а-а-а, не факт. как раз слабый трус со стволом намного страшнее наркомана — у такого намного больше вероятность срыва крыши.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 14:55 (ссылка)
Какой угодно трус со стволом в своём дедушке увидит дедушку, а не шестикрылого осьминога, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 15:01 (ссылка)
так он дедушку, может, и побоится тронуть. а со стволом, да ещё с сорваной крышей… помните South Park? «этот заяц собирается на нас напасть!!!»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-04-16 15:07 (ссылка)
Честно говоря, не поняла, что Вы сказать в этом комменте хотели. Хотя пыталась понять :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ketmar@lj
2008-04-16 15:10 (ссылка)
в общем, всего лишь то, что существо с сорваной крышей и стволом как-то не будет разбирать, дедушка или нет. потому что крышу уже снесло. почитайте новеллу «Парень и его пёс», там красиво это показано.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 18:39 (ссылка)
если где-то один мальчик убил по ошибке дедушку, это не значит, что надо запрещать наркотики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 18:58 (ссылка)
Фпесду дедушек, да, лишь бы винтовые торчки были довольны?
Желаю тебе, чтоб следующей жертвой того наркомана стал ты :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 19:06 (ссылка)
я вам ничего плохого не желал :(
а про наркоманов: вы можете мне сказать, сколько людей в год умирают прямо или косвенно от наркомании?
неужели больше, чем от автомобильных аварий (30 тыщ в год вроде), от рака, от сердечно-сосудистых заболеваний?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 19:13 (ссылка)
Увеличение поголовья наркоманов - это само по себе плохо.
Не могу.
Если от аварий умирает 30000, нахрена прибавлять к ним (допустим) ещё 3000 подохших нарков и (пусть даже) 30 людей, убитых ими?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 19:20 (ссылка)
ну, хоть статистики я не знаю, да и статистика жто лживая наука :), все же мне кажется, что от наркомании вред на порядок больше от мною перечисленного. так не лучше ли все свои огромные усилия и денежные средства (государства) направить на увеличение безопасности движения, на профилактику инфарктов всяких, рака и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 19:27 (ссылка)
Нет, не лучше. Нужно и на увеличение безопасности движения, и на профилактику инфарктов, и против наркомании направлять.
ЗЫ. Наркоманы здоровенькими недолго бывают, кстати. А уж какие дети у них рождаются, это отдельный разговор.
Помнится, как-то в больницу поступила ВИЧ-инфицированная, с гепатитом и сифилисом наркоманка со стажем. На 7-м или 8-м месяце уже. Как, не хотели бы случайно заботиться о её бэбике?
Она ведь заботится о нём не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 19:54 (ссылка)
и фиг с ним. таких мало, зачем о них беспокоится. в африке может миллионы детей голодные, о них никто не думает же. подумаешь, человеком больше, человеком меньше. тем более не родившимся, тем более от наркоманки. обществу от него вряд ли польза будет, так зачем вкладываться в его лечение и воспитание? из доброты душевной? так по миру и других точек приложения сил хватает, которых гораздо больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 20:11 (ссылка)
Понимаете ли, Стас, я живу не в Африке. На Африку-то мне похрен как-то.
А вот дитё то вероятно родится, родится больным, и на его лечение будут тратиться деньги налогоплательщиков. Потому что его мать - долбанная наркоманка, которой плевать на предохранение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 20:17 (ссылка)
да я тоже не там, а тут живу...
а деньги на таких детей лучше и вовсе не тратить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 20:29 (ссылка)
Но деньги на них тратят. И это вряд ли поменяется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-01 20:49 (ссылка)
ну, так и с наркоманией борются. но вряд ли от этого будет когда-нибудь бо́льший прок, чем сейчас. я так считаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-01 23:50 (ссылка)
Это не борьба с наркоманией, а пародия. По-настоящему с наркоманией борются, например, в Малайзии и Сингапуре. И прок от этого есть :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas_agarkov@lj
2008-05-02 04:47 (ссылка)
я уверен, что такой борьбы с наркоманией, как в малайзии и сингапуре у нас никогда не будет.
законами ничего опять не выйдет, а изменить отношение к работе у нескольких сотен тысяч человек из правоохранительных органов нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]erjbeta@lj
2008-05-02 14:52 (ссылка)
Зоя Вы так уверены)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-06-15 02:02 (ссылка)
> первинтина

Вообще-то первитина.

Что изменилось бы? Ну например, внучок принимал бы не кустарно полученный и наверняка содержащий примеси первитин, а что-нибудь другое, произведенное промышленным методом. Возможно, это другое вещество подействовало бы на него по-другому, и у него бы не поехала крыша.

Крыша, бывает, у людей едет. Бывает от водки (как это было с Евсюковым), бывает вообще безо всяких веществ. Такие вещи БЫВАЮТ, исключить их полностью невозможно. Можно лишь стремиться уменьшить их количество.

Думаю, что на один такой случай с убийством в результате помешательства под наркотиками приходятся сотни случаев грабежей (иногда с убийствами) с целью достать деньги на дозу. Вот _ЭТИ СЛУЧАИ_ можно предотвратить с помощью легализации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-06-15 02:06 (ссылка)
Добавлю к тому что я написал выше. Если при режиме легальных наркотиков выясняется, что какой-то наркотик часто вызывает такие вот инциденты - его можно и запретить или ограничить. На фоне остальных легальных наркотиков его потребление упадет.

Важно лишь выбирать наркотики для запрета с точки зрения вероятного вреда для ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, а не, например, с точки зрения их аддиктивности или вредности для принимающего.

(Ответить) (Уровень выше)