Я не знаю, что вы подразумеваете под "серьезной наукой", но вы не правы.
Фрейд открыл много толковых и полезных вещей.
Большинство психологов считают, что он был не прав в, мало сказать, преувеличении роли либидо, и я с ними согласна. Преувеличивал, да еще как.
Но всего Фрейда со всем его психоанализом никто из "серьезных" не отвергал.

Если убрать пресловутые либидо и эдиповы комплексы, то что ж останется?
Юнг ближе к науке, а психоанализ - голимое шарлатанство.

Порекомендовал вас специалистам: brat_karamazov и gomelyuk.

Если убрать либидо останется бессознательное.
Это и есть главное открытие тов. Фрейда.
И в этом бессознательном, как оказалось, не только либидо и комплексы, но и много чего другого интересного, но это не опровергает Фрейда, а только расширяет его концепцию.
По большому счету никто Фрейда еще не опроверг.
Отверграют да. Кому самому особо в этой области сказать нечего.
А вот опровергнуть - пока пороху не хватает.
Глубоко мною уважаемый Карл Густав Юнг, будучи не согласен со своим учителем, тем не менее также не опроверг его, а только дополнил.
Кстати, по поводу Юнга. Его обожают художники, а вот в психологической науке он почему-то не очень котируется.
Вроде как слишком религиозно-мистический.

"Порекомендовал вас специалистам" - звучит устрашающе :-)

Вы путаете бессознательное и психоанализ. Бесознательное в рамках психоанализа - жульничество.


> "Порекомендовал вас специалистам" - звучит устрашающе :-)

Всё серьезно. С этим не шутят.

Простите, я не понимаю как бессознательное (в каких угодно рамках) может быть жульничеством.
Это для меня звучит примерно так же как "клеточное строение организмов в рамках физиологии - жульничество".
Клеточное строение, также как и бессознательное - либо есть либо нет.

Объясяню в ПОСЛЕДНИЙ раз: бессознательное не жульничество, психоанализ - шарлатанство.

Вы ничего не ОБЪЯСНЯЕТЕ, вы только ПОВТОРЯЕТЕ. Неужели сами не видите?
Что толку от ваших повторений?

Повторенье - мать учения.
Вижу, что бестолку. Увы.

Конечно бестолку! Какой может быть толк от того, что вы пять раз написали "психоанализ - жульничество"?
А я пять раз напишу "нет, не жульничество!"
Во, обалдеть дискуссия!
Это я так двух пьяных однажды в автобусе слушала и умилялась:
"Ты не прав!"
"Нет, я прав!"
"Нет, ты не прав!"
"И все-таки, я прав!"
Главное, что каждая реплика у них тщательно обдумывалась и ответ выдавался с глубоким чувством.
Так и у вас.

пиздежь и провокация.

Карл Поппер отверг все разновидности психоанализа (не только фрейдовскую, а и все многочисленные клоны тоже). И очень правильно сделал. См. http://www.people.nnov.ru/volkov/psychology/methodology/Tikhomirov_OK_Popper_and_psychology.htm (раздел 7 -- "Критика психоанализа").

Вы, наверное, страшно далеки от науки, мой далекий азиатский друг.
В науки событие А отвергает Б случается постоянно. Эйнштейн многое отвергал в квантовой механике почти до конца жизни. И что? Гюйгенс отвергал Ньютона и наоборот. И что?
Поппер "отвергал" Витгенштейна (надеюсь, вы читали о таком). И что из этого?

Присоединяюсь.
Отвергать может кто угодно и что угодно.
Как это не банально звучит, но слушать стоит только того, кто может взамен предложить что-то свое. Достойное.
И повторюсь: отвергать, не значит опровергать.
Я могу отвергать существование Англии, но вот как я это опровергну - это гораздо интереснее.
А тыкать пальцем и говорить: ты не писатель, ты говно? Ну, это дело нехитрое.

(Это всё, что я хотел бы узнать. Дискутировать с Вами не имею возможности.)

Меня не "учат". Я учусь сама.
А курсовые сдаю в забавном заведении под названием Московский Психолого-социальный институт.

землячка 8)

Ох, я только сейчас оттуда. Это жуть-жуть-жуть. Это не институт, а паноптикум. Половина преподов - просто натурально сумасшедшие! Через неделю защита, а руководители такое вытворяют, что я фигею.

вообще за пару-тройку лет все очень изменилось там
отношение от администрации до кассира - омерзительное
ужасно

Ага. Непонятно, с чего они так оборзели все.
А с этими дипломами - вообще непонятно что творится. Вернее, с руководителями. Никому ничего не надо, все бегают за руководителями высунув язык, работа не проверяется до последнего дня, просто потому, что "меня чай позвали пить", в последний день она, ни в чем не разобравшись, черкает диплом "У вас все неправильно, идите переделывайте!" Просто невероятно.
Больше всего проблем с В.Я.К. Вот к кому советую не ходить, как бы ни зазывала.

Мне ей в этом семестре 2 экзамена сдавать. Уверена, что не удастся с первого раза, хоть наизусть учи.

Как найдет. Может все нахаляву принять с криками "Да очень вы мне нужны!" А может всех послать с теми же криками. Не очень здоровая женщина, что ж поделаешь.
А иногда на нее находит - и ведет себя вполне как человек.
У нас одна дипломница в параллельной группе ее "построила". Она начала орать в своем репертуаре на нее, на что та ей спокойно сказала: "В.Я., если вы будете на меня орать, я соберу вещи и уйду. И на защиту не выйду. И это будет на вашей совести". Затнулась!
На нее можно управу найти. Но это надо железные нервы иметь.

причем начальство ее нежно любит, что поразительно

Это да. Поразительно. Т.М. все боятся как огня, а она с ней чаи гоняет.

Я в эпицентре науки, моя недалёкая совковая подруга.

В данном случае речь идёт о том, что психоанализ -- это принципиально ненаука. Весь юмор в том, что именно в силу этого факта психоанализ невозможно опровергнуть. Его можно только отвергнуть -- в качестве претендента на звание "науки".

Поппер это сообразил. Вы, похоже, пока далеки от его уже ставших классическими соображений. Ну что я могу сказать... Идите в библиотеку.

Наука – сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация ОБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ о действительности" (Философский словарь, выделение мое)
Затык обычно случается в пункте об объективности.
Теперь надо только определиться: насколько объективно то, что является предметом психоанализа.
Если бессознательные мотивы действий людей - объективная реальность (что бесспорно) - то психоаналитическая концепция вполне научна.

Как я уже говорил, не имею возможности с Вами дискутировать. Слишком плохо дело, дайте себе в этом отчёт, если сможете. Попробуйте хотя бы почувствовать (не осознать), что между Вами и каким-нибудь другим современником (мной, например), может лежать интеллектуальная пропасть. Причём я всего лишь рядовой науч. сотр. ф-та психологии МГУ. Не гений, не академик, даже не профессор. Просто меня малость образовали.

(То, что Вы считаете своим образованием, таковым не является. Насколько я уловил, у Вас уже есть диплом какого-то технического вуза. Это тоже не диплом об образовании. Подавляющее большинство технических вузов -- это "ПТУ" с пятилетним сроком обучения. Примерно то же относится и к Вашему нынешнему МПСИ.)

В общем, я был бы счастлив, если Вы хотя бы немного задумались, что не "всё так просто"...

О, господи! Я же вам не навязываюсь!
Пожалуйста, дискутируйте с другими рядовым науч. сотрудниками в свое удовольствие!
Ну а пока мне не укажут хотя бы на одно ошибочное или спорное место в моих текстах. Укажут аргументированно. Я ничего не смогу ни осознать, ни почувствовать.

А сколько вообще в России true ВУЗов?
МГУ,ЛГУ,НГУ?

Всё от учебного плана зависит и ещё от преподавателей в значительной мере. К примеру, у нас была на первом курсе дисциплина под названием "Введение в психологию", лектор В. А. Иванников. Профессор в принципе мог бы рассказывать про азы психологии, как это принято делать в других университетах. Вместо этого он поставил перед собой задачу "перевернуть профанам мозги" и поставить эти мозги на правильную основу. Курс был в высшей степени интерактивным и был построен на "сократическом методе". Содержание курса я бы назвал "Методологией науки в целом и психологии в частности".

(Тут интересен и такой аспект. В моём конкретно случае профессор добился желаемого -- мозги вправил раз и навсегда. Однако, часть девочек-сокурсниц абсолютно ничего не поняла и дожила до вручения диплома с исходным вполне "кухонным" представлением о профильной дисциплине. Так что вопрос об "настоящем образовании" получается очень сложным...)

"Учитель учит лишь учителей. Ученики не способны научиться ничему"(с) Е. Летов.
А про Р.М. Грановскую что скажете? Хороший учебник?

Ничего не могу сказать. В "моё время" книг Грановской не было. Сейчас читаю только то, что непосредственно нужно для проводимых исследований.

Вместо этого он поставил перед собой задачу "перевернуть профанам мозги" и поставить эти мозги на правильную основу.
А, так вы жертва бесчеловечных экспериментов профессора Иванникова?
Как же, помним-помним профессора.
Жаль, что вы оказались нестойки к его тлетворному влиянию.

Читайте Поппера, Лакатоса, Куна. Одним определением не перебьешься.

А ничего, если я почитаю лучше Лакана, Фромма и Когута? А? Не заругаете?

Хоть "Колобка".

Вот уже втроём пытаемся лечить. А оно не лечится... 8-)

Поразительное самодовольство!
Изумительные потрясающие надутые жалкие снобы.
Да-а-а...

надутые жалкие снобы.
****

Кстати, а что это значит?

Я вот посмотрел на вашу аватарку и почитал дискуссию и вот считаю, что вышеприведенная фраза применима только к вам.

А вот МНЕ кажется, что думать, будто кому-то необходимо знать, ТО, что ВАМ кажется – и есть самодовольство.

А аватарка вполне обычная: сижу пялюсь в монитор. Обычное мое состояние. Чего там можно было углядеть порочного, я не представляю.
Впрочем, при горячем желании, что только не становится возможным…

Вот именно, любезный! Вот ИМЕННО!

Так я не понял, есть возможность дискутировать или нет? Если нет, то зачем это делать? Тем более в таком тоне, который предполагает дискуссию только в стиле "А вот я тебе сейчас ведро на голову одену!"

Ассистент одного провинциального вуза

Насколько припоминаю, тон был задан вот в том постинге, который от пользователя с замороженным аккаунтом.

Я в эпицентре науки, моя недалёкая совковая подруга.
А по поведению и не скажешь.
Очень похоже, что Вы инвалид психотронной войны.

Сразу вопрос - а какое отношение всё это имеет к гуманитарной науке, каковой считает психологию funny_smile наравне с большинством отечественных психологов?

Для меня психология - естественная наука. И в этом смысле психоанализ туда не укладывается. При этом не укладывается он туда вместе с Маслоу, Франклом, Роджерсом и ко.

Где-нибудь обосновывается, что психология -- естественная наука?

Вот в том-то и ужас.
На деле Фрейд (затормозивший развитие науки куда больше, чем какой-то там Лысенко) давно выкинут на помойку со своим "эссеизмом", а вот официально его предать осмеянию никто не решается.
Зато создали какую-то "комиссию по лженауке"!

Какой идиот придумал, что он затормозил развитие науки??? Посмотрите на психологию до и после Фрейда. Масса направлений возникало под влиянием именно психоанализа, не могли бы возникнуть в обстановке "Физиологической" психологии начала века. Фрейд, создав свой психоанализ, который, разумеется, наукой не является, подстегнул развитие науки гораздо сильнее даже товарища Вундта.
Новый взгляд на человека, новые методы и подходы - это же был практически коперниканский переворот.

Ничего похожего на технику лексического решения в когнитивной психологии бы не появилось, если бы никогда не было Фрейда или чего-то похожего...

О, да Вы реально ебанулись несете чушь.

Мне почему-то кажется, Вы вряд ли приведете мне примеры полезности открытого З. Фрейдом для лечения, к примеру, шизофрении или того, что раньше называли МДП. Неврозы, психастении - пожалый, да. Как опытный психиатр Фрейд помогал своим пациентам. Независимо от его учения:)
Видите ли, слово "открыл" имеет очень много смыслов и значений и вовсе не всегда относимо к тому, что называют "наукой" и "научным открытием". В принципе, большинство, если бе все "открытия" Фрейда - это умозрительные заключения, не отличаюшиеся от тех, которые делали алхимики. Это предположения, гипотезы, никогда экспериментально не проверявшиеся и не моделировавшиеся. Им сразу придавался ранг "открытия в..." и они обявлялись Истиной.
Кстати, в это время уже работал, к примеру, И.П.Павлов и много других физиологов. Как на разных планетах с Фрейдом.

Заметьте, сейчас, с развитием компьютерного моделирования, проверить предположения Фрейда о основных мотивациях и их взаимодействиях достаточно легко. По понятным причинам о таких исследованиях что-то не слышно:)

Примеры есть. Я не смогу сейчас найти ссылку, но в поисковике можно найти книгу Барбары О'Брайен "Необыкновенное путешествие туда и обратно".
Эта женщина – редчайший случай самоизлечения от шизофрении. Единственный с кем она общалась во время болезни – психоаналитик.
Она относится к психоанализу с огромным скепсисом, но, тем не менее, отмечает, что в отличие от психиатров, это люди, которые с большим вниманием относятся к бессознательному. А в ее случае, когда бессознательное вырвалось на свободу – это приобрело особый смысл.

Остальное в вашем посте, уж извините, оставляю без внимания, поскольку мне лень выяснять сейчас что есть в вашем понимании открытие, что есть умозаключение и каким боком ко всему этому делу еще и Павлов.

Я совершенно не собиралась выступать адвокатом Фрейда, мне по большому счету начхать и на него и на психоанализ, и я с удовольствием послушала бы толковую критику его теории, но вместо этого была вынуждена выслушивать замечания о качестве моего образования (причем даже первого – технического, которое уж конечно, ко всему этому разговору не имеет ни малейшего отношения) и о том, что мне надо почитать в ближайшее время, чтобы быть достойной беседовать с научными сотрудниками.

Так что я очень раздосадована и раздражена.

Вы, вероятно, упустили,

1. что при шизофрении бывают ремиссии (временные просветления). И, крайне редко - случаи самоизлечения. Независимо, к сожалению, от воли пациента (если, конечно, не рассматривать самоочевидное, типа "завязывание" пациентом курить коноплю, принимать другие наркотики и пр).

2. что речь шла о пользе психоанализа при жизофрении, а не о самоизлечении.

"Остальное в вашем посте, уж извините, оставляю без внимания, поскольку мне лень... "

В принципе, мне-то глубоко наплевать, особенно, когда Вам "лень выяснять" я Вас учить на добровольных началах не нанимался, a Ваш кругозор и эрудиция в элементарных вешах - Ваши личные проблемы:)
Но эти определения - так же "мои", как закон всемирного тяготения;-)

Не упустила.

Вы психиатр?

Нет, я не психиатр.

А я что - сообщаю что-то невероятно эзотерическое психиатрически-профессиональное, чего нельзя прочесть даже в самых популярных брошУрках и книжках, по уровню изложения доступных старшекласснику?;)