Мне кажется, что наши с Вами расхождения в том, что мы видим вещи по-разному. Для Вас государство -- это злые дяденьки и тетеньки, которые отобрали у Вас деньги, а теперь ещё и издеваются. Для меня это -- инструмент, созданный обществом для решения определённых задач. Как и у всякого инструмента, у него определенная и ограниченная область применения. И использование его вне этой области приводит к печальным последствиям. Но понимаете, нельзя из результатов попытки отремонтировать телевизор при помощи молотка делать вывод, что молоток -- вещь безусловно вредная и заслуживающая уничтожения. Потому что иногда бывает надо забить в стенку гвоздь. Это, конечно, можно сделать при помощи отвертки и плоскогубцев (я сам так делал, когда молотка не было), но это нерационально и небезопасно.

Тут есть разница между научным и идеологическим мышлением. Но об этом я сегодня попробую написать отдельный текст у себя.

Понимаете, :) вы к одной неработающей аналогии ("государство-инструмент"), вполне, кстати, идеологической, добавляете другую неработащую аналогию ("представим, что этот инструмент, например, молоток").

После этого вы ее развививаете, поместив, прошу прощения за каламбур, довольно продолжительный пассаж про плоскогубцы (отметим, что мясо, качество которого удоставеряется молотком, или плоскогубцами, списано в неудачный опыт).

В заключение вы меня поучаете, называя продемонстрированный вами стиль мышления научным, а моего - идеологическим.

Вернемся к началу. В ответ на логический анализ последствий создания антиспамовой службы, ссылку на который я поставил, вы задали вопрос:
"а был бы интернет, если бы не государство?". Я вам написал, что это совершенно неважно. Вы этот комментарий проигнорировали, решив, что это у меня настроение, наверное, плохое.

Вы, видимо, не знаете, что эконометрическое мышление в экономике - бесплодно. Что логика "гипотеза-эксперимент-верификация-изменение гипотезы" не применима к т.н. "историческим фактам". Что ответ на вопрос "что было бы, если бы государство не спонсировало те или иные отрасли или направления деятельности, а спонисировало бы другие", действительно не важен для выводов о последствиях насильственного перераспределения ресурсов.

Далее, я вам указал на логическую ошибку в одном из ваших последующих постов, когда у вас модальности существования и долженствования идут в одном ряду (может - сначит делает - значит должно). Вы это тоже проигноривали.

А между тем, это и есть идеологизация, как вы ее называете. Видите, я имел гораздо больше оснований обвинить вас в идеологичности позиции. Причем - ничего личного. Это вообще не имеет отношения к сути вопроса - так же, как и личные качества госдарственных служащих. Они вполне могут быть - да в подавляющем своем большинстве и являются - вполне обычными в этом отношении людьми. Но это не делает доктрины, которые им преподавали, верными.

Еще раз призываю включить голову, а не выпихивать из сознания то, что вызвывает эмоциональное неприятие. Если, конечно, хотите понять.

Еще раз подчеркну - ничего личного, мне совершенно безразлично почему вы думаете так или иначе (это - к уважаемому ailev). Я просто отмечаю, что логика ваша сбоит, аналогии не работают, обвинения не основаны на содержании дискусии, а риторический прием "понимаете, дело в том, что" - немножно смешной.

За то, что я не всегда отвечаю, и часто опаздываю с ответом -- извините великодушно. Хочется сказать точно, а правильная формулировка не приходит сразу. Давайте в этих случаях Вы не будете чувствовать себя проигнорированным, а будете считать, что Вы победили, полностью разбив мою хилую логику и идеологизированное сознание, хорошо? Если Вам это доставляет радость, считайте, что я позорно бежал с поля боя.

По поводу двух Ваших конкретных возражений. Во-первых, насчет того, важно или неважно, что Инет был создан при вмешательстве государства. Мой тезис в том, что в какой-то момент государство уже "насильственно перераспределило ресурсы, и это воздействие оказалось, на мой взгляд, полезным. Поэтому a priori нельзя полагать, что любое воздействие государства тут будет вредно: вот конкретный контрпример перед глазами. Так что можно задать вопрос, не настала ли пора для ещё одного воздействия. Как профессионал, имеющий отношение к проблеме, я считаю, что технические средства уже почти исчерпаны, поэтому политическое решение тут было бы правильным.

Во-вторых, о модальностях. Я отвечал на слова bbb@lj о том, что государство регулирует дорожное движение не как суверен, а как владелец дорог. Я возразил, что это не так, приведя примеры, где оно регулирует процессы, не будучи владельцем чего бы то ни было. Я специально подчеркнул, что не буду обсуждать, хорошо это или плохо, нравится кому-то или нет. Это вопрос отдельный. Мне важно было подчеркнуть существование, а не долженствование. А теперь скажите, что мне делать? я говорю А и специально подчеркиваю, что о Б говорить не готов, а Вы меня упрекаете за то, что я говорю Б и смешиваю А и Б. Пусть я дилетант и невежда, пусть я говорю глупости -- но имею ли я право просить, чтобы человек, который мне возражает, хотя бы прочел то, чему он возражает? Чтобы он возражал тому, что я говорю, а не тому, что он хотел бы, чтобы я сказал?

Я выполнил обещание: написал об идеологии и науке в своем журнале.