Взрослые не хотят величия, дети не хотят быть космонавтами. Всех устраивают доллары США. Пластмассовые вожди, резиновое гражданское общество.

А испанец - да, настояший. Я до сих пор под впечатлением. Спасибо Вам.

Не помню дословно,но среди законов Мерфи есть такой-для любой проблемы существует очевидное,понятное для всех неправильное решение.Не тот ли это случай?

Нет. Во-первых, это решение неочевидно и непонятно не только для всех, но и для подавляющего большинства, т.е. данный случай не удовлетворяет условиям данного "закона". Во-вторых, оно правильное. В-третьих, на том уровне, на котором его заявил де Сото, оно остается лозунгом, так как не содержит механизма реализации. Описание этого механизма занимает 9-ю главу его книги, и это лишь один из вариантов.

Но то, что вам оно показалось очевидным, - это хороший признак.

--Во-вторых, оно правильное--

да-да, мы все помним: ученье Маркса непобедимо, потому что оно верно :)

де Сото хороший экономист, но отнюдь не единственный хороший экономист в мире :)

Это я про "закон"Мерфи писала.Спасибо за Ваше доброжелательное раз"яснение,тем более,что это была моя первая реплика в ЖЖ.Я всегда доверяю мнению профессионала,ведь сама я в экономике разбираюсь на уровне покупателя на каком-нибудь выхинском рынке,но,поскольку,нас всех,так или иначе"достает"кризис на мировом РЫНКЕ,хочется хоть прибдизительно понимать,что вообще происходит?Слушала сейчас выступление Путина на с"езде ЕР.Очень много всяких планов,идей,цифр.Я,в силу своей экономической недообразованности,не очень понимаю,поможет ли этот план решению тех задач,ради которых предлагается?Почему-то мне вдруг представилась ветхая простыня с многочисленными дырочками,которые предполагается заштопать новыми заплатками.Но выдержит ли их старая ткань?М.б.,лучше как-то новую простыню купить?Конечно,эти рассуждения "пикейного жилета"покажутся Вам смешными,но ведь и нам хочется знать,упадет нам на голову кирпич,или обойдется?
PS.:я обращаюсь к Вам анонимно т.к. не разобралась ещё,как можно себя обозначать.Но т.к.я,надеюсь, ничего обидного Вам не написала,то моя анонимность не покажется вам злонамеренной.

Золото само по себе благом не является. Денежных потоков не производит, прироста не дает. Оно только блестит и является лучшим проводников при облачении в кварц. Более ликвидно чем большинство валют. В чем ценность то его? Почему именно оно лучше обеспечение чем например земля, на ней то хоть расти может что-то?

его не слишком много, запасы не изменяюися слишком быстро, оно не портится, легко делится (еще 28 причин) и, главное, оно исторически считается ценным в подавляющем большинстве человечества, не исключая цыгвн, чоциалистов и велосипедистов.

Даже если допустить, что автор имел ввиду, и именно реальное золото, в качестве обеспечения, а не альтернативное обеспечение. Само ОБЯЗАТЕЛЬСТВО РОССИИ обеспечить рубль по первому требованию золотом можно расценивать как НЕНАДЕЖНОЕ. НПЗ в Чечне не стоит ничего, хоть он там есть и его можно даже потрогать. Хотя бы потому что «Денежная история Соединенных Штатов» - есть у США, у России нет истории, а соответственно и практики решения текущих экономических задач, и инфраструктуры и слаженности институтов управления, и даже не при кризисе( всвободной экономике естественно).
А велосипедистам то зачем золото, им нужны запасные шины и педали.

Не надо только орать тут большими буквами.

Более ликвидно чем большинство валют.

Сам же и дополню - чем все валюты. Дело не в этом, а в том что, оно по сути, не несущее ни какой пользы, выполняет виртуальную функцию измерителя. На его месте может быть любой предмет соответствующий перечисленным уважаемым Винопивцем признакам. Единственный важный момент - историческая ценность - что это за ценность?

А разве исторической ценности мало? Особенно в сочетании с высокой ликвидностью? Предметов, соответствующих указанным признакам, в природе не так уж много - например, у драгоценных камней проблемы с делимостью. Драгоценные металлы, уран (уран правда портится, но медленно. Зато его хранить неудобно и в кармане носить нельзя), что еще? Нет, серьезно?

Я, например, готов был бы обсудить переход на серебряный стандарт - металл дешевле, его больше, поэтому монеты - на мой взгляд - были бы удобнее в обращении. Оборот больших сумм, конечно же, осуществлялся бы сертификатами на слитки.

Т.е. Вы считаете возможным всем объявить что золотом теперь считать серебро, а как же историческая ценность?

У серебра историческая ценность тоже немалая. Сравнимая с золотом, во всяком случае.

Ладно. Если «евродоллары» (т.е. находящиеся вне оборота США) взять одновременно все и обменять на товары/услуги фонды США то от каждого доллара вам достанется 1\100 этих благ. Ели взять золото и обменять на все товары ну того же США то США останется с горой золота без ресурсов, без товаров без производственных фондов а обратного обмена не произвести. Кто останется с реальной, а кто с «исторической ценностью».

Тогда запустив механизм золотого обеспечения рубля, что кроме догматической веры в якобы наилучшую обеспеченность этой валюты сдвинет экономику страны в позицию : «…менее чем за одно поколение. У вас такая легкая возможность стать образцом для всего мира!»

Честно говоря не понял как одно связано с другим. Операция по обмену всего национального богатства на всю денежную массу невозможна и бессмысленна при любом устройстве денежной системы. Поэтому абсурдность результатов этой операции ничего не доказывает.

Насчет того чем хорош золотой стандарт - тут вам действительно хозяин журнала посоветовал почитать литературу, и литературы и споров на эту тему немало. Наиболее актуальное из достоинств - что при золотом стандарте и некоторых (немаловажных) дополнительных условиях события, аналогичные нынешнему мировому экономическому кризису, стали бы технически невозможны. В частности поэтому, страна с золотым стандартом в условиях очередного мирового кризиса действительно превращалась бы в "тихую гавань" для желающих сохранить свои деньги.

Дело не в этом, а в том что, оно по сути, не несущее ни какой пользы - а какую пользу несут банкноты?

выполняет виртуальную функцию измерителя - и что же оно измеряет?

На его месте может быть любой предмет соответствующий перечисленным уважаемым Винопивцем признакам. - Каков смысл этой фразы? Какой предмет имеется в виду? Если этот "любой предмет" может быть на этом месте, то какие причины обуcловили тот факт, что за сотни и тысячи лет денежного обмена "на этом месте" оказалось именно золото, а не "любой предмет"? Далее, что значит "может"? Может в смысле будет? Или может в смысле "почему бы и нет"? Может при каких-то условиях? При каких?

Единственный важный момент - историческая ценность - что это за ценность? - слушайте, но об этом написано-перенаписано, давайте вы сначала что-то почитаете, здесь же не учебное заведение. От комментирующих я ожидаю хотя бы минимального знакомства с предметом, иначе, знаете, не наотвечаешься на вопросы, которые задает несведущий человек. Добро бы они были оригинальными. (в сторону) Есть такая иллюзия у быстросооброжающих ребят - что им в голову приходят оригинальные вопросы без того, чтобы дать себе труд ознакомиться с предметом. В школьной математике это, наверное, бывает, но дальше - увы, надо прежде изучить то, о чем высказываешься. Поверьте, это полезно - если есть сообразительность и любознательность, они никуда не денутся, но качество вопросов сильно вырастет.

спасибо, я увидел.

Я читал Вашу лекцию в Вышке десятилетней давности - там обсуждались допущения, что гипотетический золотой рубль может и не выиграть в конкуренции с долларом, потому что сохранится спрос на доллары благодаря внешней торговле и тому, что в Америке налоги именно в долларах платятся. Как сейчас, по прошествии лет, выглядят эти гипотезы? Не выглядит ли оптимизм де Сото чрезмерным на их фоне?

Думаю, что пассаж де Сото о золотом рубле (он не первый, кстати, это высказывает, эта мысль была в интервью Шостака, плюс, когда я был в Оберне, они ко мне приставали, когда же наконец Россия введет золотой стандарт), так вот - этот пассаж де Сото нужно воспринимать не как практическое предложение, а, скорее, как прием для привлечения внимания к проблеме, к такой возможности.

Т.е. пока идея воспринимается как непривычная и необычная, никакие технические шагов по ее реализации предприниматься не будут. Если и когда они последуют, то шаги могут быть (как вариант, видящийся мне реалистическим) такими: время пускают как бы вспять, но по некоторому графику. сперва возобновляют обязательство погашать доллары золотом (сюрплюсы у центральных банков стран, у которых доллар в резервах), потом восстанавливают золотодевизный стандарт, но не для доллара и фунта, как было, а, скажем, для доллара, евро и йены. потом постепенно снимают ограничения на "слитковость" и по согласованному графику в указанных странах переходят на золотое обращение. Проблема же не только в резервных деньгах, или в надежном средстве обращения - проблема тут комплексная, включающая в себя банковскую систему, которая и при золоте вполне себе генерирует цикл.
Взгляните также тут: http://dooh.livejournal.com/83303.html?thread=257127#t257127
И тут (оно там косвенное отношение имеет к сказанному, но имеет): http://dooh.livejournal.com/83026.html?thread=256850#t256850

Для того, чтобы банковская система и при золоте не генерировала цикл, не достаточно ли просто изменить законы, введя (законодательно) "свободную банковскую деятельность"? Но для этого, естественно, общественное мнение уже должно быть готово к принятию золота и резервирования, близкого к полному. Цикл, конечно, останется, но в минимальных проявлениях. Самая большая проблема -- изменить общественное мнение. Уэрта де Сото изменяет его (насколько это в его силах)!

При переходе на золото главная проблема - это что делать с кредитами, деноминированными в бумажных долларах и взятых в расчете на инфляцию в будущем. Все остальное - действительно дело техники.

Спасибо. Правильно ли я понимаю, что идея восстановления золотого стандарта в отдельно взятой России всё же скорее провокативная, нежели реально исполнимая, т.к. требует согласованных действий целого ряда стран, прежде всего США и ЕС?

Насчёт необходимости работать в образованной и благополучной частью общества - это, конечно, верно. По моим наблюдениям, молодые представители этой части об-ва к идее золотого стандарта относятся не без интереса, но полагают, что это, так сказать, партикулярное мнение, одно из многих, и хотя лично им в голову никаких серьёзных аргументов против этой идеи не приходит, это лишь оттого, что им не хватает специальных знаний, а вот будь на их месте какой-нибудь дока-экономист, то он, вполне возможно, быстро отыскал бы в этой концепции изъяны и показал её несостоятельность.

Виноват в этом, конечно же, туман в головах от обилия мнений и оценок, низвергаемых со всевозможных трибун, "амвонов" и пр. Не будучи способен разобраться сам, обычный человек, несведущий в этих материях, склонен полагаться на "проверенных" авторитетов, т.е. в конечном счете на экономистов мейнстрима. Вот почему, как это ни странно, давняя статья Гринспена про золотой стандарт производит на таких людей (коих большинство) наиболее сильное впечатление - просто потому, что автор её не кто-нибудь, а сам Гринспен. Парадокс в том, что останься он обычным экономистом, его высказывания в пользу золотого стандарта не вызывали бы априорного доверия. Именно номенклатурный ореол вокруг его имени побуждает относится к ним серьёзно. Увы, такова публика.

Впрочем, у этой статьи было и есть ещё одно преимущество - краткость. Не открою Америки, сказав, что люди, даже весьма образованные, все меньше читают толстые книги. Кстати, подобная краткая и ясная статья, но уже про fractional reserve banking, отнюдь не помешала бы - этот вопрос народу ещё менее понятен, чем значение золотого стандарта. И конечно же, статья в Интернете, а не (только) в бумажном издании.

Вот почему, как это ни странно, давняя статья Гринспена про золотой стандарт производит на таких людей (коих большинство) наиболее сильное впечатление - просто потому, что автор её не кто-нибудь, а сам Гринспен. Парадокс в том, что останься он обычным экономистом, его высказывания в пользу золотого стандарта не вызывали бы априорного доверия. Именно номенклатурный ореол вокруг его имени побуждает относится к ним серьёзно.

Да, это верно. С другой стороны, номенклатура отторгает все неконвенциальное. Кстати, вполне возможно, что Гринспен никакого идейного "предательства" не совершал, служебная текучка, так сказать, засосала. Не до концепций, успеть бы все бумаги просмотреть и расписать по исполнителям.

золото, галеоны, испанские конкистадоры, караваны со специями

Поколение "Пепси" выбирает зеленые бумажки!

производит странное впечатление - с одной стороны, когда его спрашивают, каковы будут последствия нынешних (неправильных, по его мнению) действий, он говорит, что предсказать это не может - с другой стороны, он уверенно рекомендует другие (правильные) действия, и вместе это выглядит несколько удивительно...

Пьяный гопник пытается сесть за руль. Это неправильное действие, но неправильно оно именно тем, что предсказать результат этого действия строго говоря невозможно - можно лишь сказать, что скорее всего ничем хорошим это не кончится, но даже это нельзя утверждать с полной ответственностью (известно не так уж мало случаев, когда пьяный за рулем благополучно доезжал до точки назначения и мирно шел домой отсыпаться). Уверенная рекомендация садиться за руль в трезвом виде звучит в этом контексте вполне логично.

вообще-то в случае с пьяным за рулем имеется довольно большая статистика как случаев езды пьяных, так и трезвых. В данной же ситуации в общем-то сколько-нибудь значительного опыта применения рекомендуемых мер вроде как нету, и потому возникают вопросы о том, насколько это предсказание (что тогда будет лучше) надежно. Такую уверенность в принципе могли бы отчасти дать другие нетривиальные и успешные предсказания, сделанные по этой теории (которые могли бы заодно сделать их авторов миллиардерами:-) - поэтому отказ от таковых смущает.

Гм. В случае с пьяным за рулем - готов признать туше. Однако же, скажем, статистики полетов пьяных пилотов практически нету - но почему-то пьяных за штурвал самолета стараются не пускать, не останавливаясь при этом перед весьма жесткими мерами.

серьёзный - на чём основана такая сильная уверенность де Сото и его коллег, придерживающихся родственных взглядов, в правильности их рекомендаций - экономика ведь не математика, где можно что-то доказать "из первых принципов", и как можно уверенно предвидеть последствия таких радикальных изменений, когда даже и про менее радикальные меры вроде никто особо предсказывать не умеет, меня удивляет.

"Австрийская" теория бизнес-цикла, в конечном итоге, именно что опирается на доказательство "из первых принципов", из очевидных (хотя, возможно, и не совсем в том же смысле, что аксиомы эвклидовой геометрии) утверждений. В случае теории бизнес-цикла эти утверждения приблизительно таковы:
1. Чтобы продать больше товара (при тех же самых условиях), необходимо снизить цену.
2. Если вы повышаете цену, вы (при тех же самых остальных условиях) продадите меньше товара.
3. В большинстве остальных отношений человеческие действия фундаментально непредсказуемы. В частности, если сегодня люди вам приносят вклады под 5% годовых, из этого совершенно не следует, что они будут их вам приносить непрерывно и всегда.
4. Если вы должны денег, но у вас денег нет, вы их отдать не сможете.
5. Экономический рост (повышение потребления в реальном выражении на душу населения) требует роста производительности труда
6. Рост производительности труда требует инвестиций (вложения средств, которые не дают немедленной отдачи). На конкурентном рынке для практических целей можно считать, что все практически осуществимые мероприятия, повышающие производительность труда, уже предприняты, поэтому без больших натяжек инвестиции можно считать основным источником роста производительности труда.
7. Общие производительные возможности в каждый конкретный момент ограничены, поэтому рост инвестиций требует снижения текущего потребления.

Вроде бы все. Изложения собственно теории бизнес-цикла в постинг не влезет, но оно размещено в стольких разных местах интернета, что - ...

Это не всё. Между 6 и 7 надо вставить еще и про malinvestment – что не все йогурты инвестиции одинаково полезны.

Ну, я ни в какой степени не могу судить, насколько верна эта теория - тут надо быть специалистом. Но идея "строгого вывода из первых принципов" в экономике кажется мне очень странной, особенно если первые принципы сформулированы как качественные описания (а некоторые вообще состоят в "фундаментальной непредсказуемости" даже без каких-то вероятностных утверждений). Это как пытаться понять, возникнет ли в радиосхеме самовозбуждение, рассуждая качественно об обратной связи (в то время как там вопрос количественный - о действительной части собственных значений). С другой стороны, независимо от возможности такого вывода, как-то совершенно непонятно, почему построенная (так или иначе) теория, по словам Сото, воздерживается от предсказаний, а сразу переходит к рекомендациям. Казалось бы, если имеется правильное понимание механизмов экономических явлений, почему оно не может быть использовано для предсказаний?

Странно всё это...

Строгий вывод не обязан быть количественным. :)
Теория не воздерживается от предсказаний, она просто признает пределы ограниченности собственных предсказаний.
Так, из пункта 4 и реальной структуры банковских активов и пассивов в системе с частичным резервированием делается качественный вывод, что такая банковская система логически обязана время от времени хлопаться, но точный момент схлопывания предсказать невозможно. Точно так же невозможно предсказать и порядок схлопывания (с каких банков он начнется).
Из пунктов же 5-7 следует, что реакция реального сектора на схлопывание банковской системы должна выглядеть как сжатие производства, в том числе в реальном выражении, и даже можно сказать, что сильнее всего пострадают предприятия с большими долгами и предприятия "группы А" (занимающиеся производством средств производства), но предсказать глубину сжатия и его более детальную структуру по отраслям, вообще говоря, невозможно.
По существу, предложения австрийской школы сводятся к выстраиванию банковской системы, в организацию которой не заложены происходящие время от времени схлопывания.

мне кажется, что вопрос о наличии цикла при той или иной организации экономики - вопрос качественный, но для ответа (как и в радиоэлектронике) требующий количественных оценок, и общими качественными разговорами тут его не получить.

Ограниченность предсказаний - это похвальная осторожность, но не менее естественной была бы аналогичная осторожность в рекомендациях, которой в интервью не наблюдается...

Наличие цикла при нынешней организации экономики - вообще не вопрос, а эмпирический факт. :)
На очень многие вопросы можно дать ответ качественным рассмотрением. Например, вопросы устойчивости решения системы дифуров, вопрос о том, эллиптическая или гиперболическая это система - это качественные, а не количественные вопросы. Линейный дифур второго порядка (колебательный контур) - это не единственная система уравнений с [квази]периодическим поведением.

Мне эта цитата кажется проявлением... не знаю, как сказать... интеллектуального инфантилизма? зашоренности? наивности? в общем, если де Сото так сказал, то мое мнение о нем, и без того не чрезмерно высокое (правда, поспешу признаться, что книгу его не читал, а сужу только по отрывкам), не возросло.

http://gr-s.livejournal.com/596105.html?thread=3080585#t3080585
Он профессор испанский, чего ты хочешь от человека, дававшего интервью после двух часов в ВШЭ перед студентами, для которых такие "семинары" обязательны (отмечают по окончании мероприятия).

Увы, мне кажется, что он был именно что серьезен. Я вижу это как проявление более общей проблемы с современными "австрийцами", многие из которых склонны абсолютизировать золотой стандарт и упускают из вида товарную (commodity) природу ВСЕХ денег вообще.

Кстати, о линке http://dooh.livejournal.com/83026.html?thread=256850#t256850

Я имел в виду несколько другое. Не то, что свободу не замечали и отдали, прохлопав, а что большинство (или многие из) тех свобод, которые мы сейчас обсуждаем, как раз и были природными - в том смысле, что их наличие или отсутствие не было результатом политико-идеологического выбора. Поэтому и нельзя говорить, что их отдали или от них отказались. То есть я бы сказал так - имеет смысл называть свободой только то, чего можно эффективно лишить, что можно эффективно запретить.

Не то, что свободу не замечали и отдали, прохлопав, а что большинство (или многие из) тех свобод, которые мы сейчас обсуждаем, как раз и были природными - в том смысле, что их наличие или отсутствие не было результатом политико-идеологического выбора

Два коммента, один из которых семантический, другой - исторический.
(1) Природность свобод и то, что они не есть рез-т выбора, с одной стороны, и тот факт, что эти свободы не замечали и отдали, не то чтобы прохлопав, а не понимая, что отдают свободу, с другой, не являются взаимоисключающими утверждениями, более того, одно из них объясняет, уточняет другое.
(2) Золотой стандарт был, конечно же, следствием политико-исторического выбора, весьма непростого и долгого (в том смысле, что этот процесс, если считать его началом дискуссию о слитках, получил свое полное завершение в волне перехода денежных систем на з.ст., занявшей период с 1850-х по 1890-е. Снижение и отмена пошлин, как мы видим на примере Лиги за отмену хлебных законов в Англии и деятельности французских экономистов от Бастиа до Шевалье, сопровождалось ожесточенной полемикой и политической борьбой с 1830-х по 1860-е. Отмена статутов Елизаветы I о расчетных ценах, фиксации зарплат и ограничений на рынке труда - тоже лет тридцать заняла. Люди, участвовавшие в этих именно что политико-идеологических преобразованиях, не считали новый режим "данным природой", да он, очевидно, и не был таковым.

В то же время, легкость, с какой эти свободы были отданы, позволяет говорить о том, что отдававшие их не вполне понимали смысла и долгосрочных последствий перехода к протекционизму (с середины 1870-х и с ускорением - с начала 1900-х) и возведению конструкций welfare и warfare state (с 1880-х и до войны). Массы уж точно воспринимали изобилие, экономический рост и рост качества жизни как природное явление. Видимо, сыграло свою роль и изменение характера политического процесса - обратная связь политических выборов с массами стала более короткой, непосредственной и явной. Если в начале XIX века политика была, если так можно выразиться, клубным занятием, во всяком случае, замкнутым среди людей одного круга, то на рубеже XIX-XX мы видим угадывание воли масс (включая предрассудки) как важнейший элемент политики. С распространением суффража эта ее суть обрела технологию.

Ну так я ровно об этом и говорю - тот "классический золотой стандарт", который сложился к началу последней трети девятнадцатого века, был вполне себе сознательно организованным arrangement'ом, в отличие от исторического металлического до-бумажного (который, кстати, был чаще всего серебряным). Именно поэтому отсылка к классическому золотому стандарту как некоей "естественной нормальности" и оказывается малоэффективной - ведь разнообразные технические и т.д. прогрессы со времени его отмены налицо, и отсылка к истории оказывается, скорее, в пользу противников золотого стандарта.

правда, поспешу признаться, что книгу его не читал, а сужу только по отрывкам - так даже отрывков, вроде бы, нигде не было. по-английски она выложена у него на сайте и на мизер.орг. Для экономии времени и в качестве первого приближения просмотри подробную структуру книги, ее русский перевод выложен тут:
http://sotsium.ru/?link=BOOK&id=210
Из нее многое ясно, в частности то, что юридическая аргументация далеко не исчерпывает содержания. Начиная с 4-й и по 9-ю главы - почти исключительно экономический анализ.

Вот английский текст отрывками и смотрел.