Надо бы найти - кто-то из френдов меня долго убеждал, что видеоконтроль спорных моментов неприемлем для футбола.
Ну, вот

Да, я продолжаю считать так же. Я просто знаю, что будет в этом случае. А будет так, как есть в НХЛ. Они будут просматривать и выносить решение "на усмотрение судьи" (мяч попал в руку, но это не была игра рукой). Более того, осводившись от остатков персональной ответственности, судьи получат не меньше, а больше власти над игрой.

На уровне команд, где все решают предельные ситуации, именно судьи становятся гарантами политически заданного результата. Вы разве не видите, что Барселону назначили лучшей командой Европы, командой года? И здесь даже не в неназначенных пеналях дело. Ведь три минуты, добавленные к первому тайму, и четыре минуты, добавленные ко второму, были высосаны из пальца. И отсутствие желтой карточки за срывание с себя одежд (а Иньеста висел на желтой). И совершенно одиозное решение в первом тайме, когда Малуда сбили в штрафной, а судья, не посмев не дать штрафного, вынес его за пределы штрафной. Короче, рыба гниет с головы - и записи повторов здесь ни при чем.

При чем - при всем уважении.
Могу привести пример игры, с которой я знаком профессионально - теннис. Ввели - причем не просто видеоконтроль, а компьютерная реконструкция. И никаких усмотрений судьи ! И все это возможно в футболе.
Замечу (если Вы не любитель тенниса), то игроку дается две успешные попытки на сет оспорить решение судьи не отходя от кассы: если он неправ - попытка долой, а если прав - то по-прежнему 2 попытки. И работает ведь.

Я как раз любитель тенниса. И я взываю к вам как к уважаемому мной любителю и знатоку этих двух прекрасных видов спорта - неужели вы не видите разницы между ними? Повтор в теннисе позволяет установить, так сказать, геометрический факт. В случае с футболом все гораздо сложнее. В 90 или даже больше процентах случаев оспаривается не геометрический факт, а интерпретация события судьей. И просмотр записи просто перемещает эту обязанность вовне поля, к совершенно уже безответвенной технической коллегии. Я не верю, что при сегодняшнем состоянии нравов, они дали бы пенальти - собственно, ровно по тем же причинам, что его не дал судья, и с неизмеримо меньшим репутационным риском для себя - потому что какой риск у технического устройства, к которому сведется судья вне поля, принимающий решения в спорных случаях, при вашем подходе. Повторяю, это проблема политики, независимости суда, если угодно. УЕФА в ее нынешнем коррумпированно-разложившемся состоянии будет рукоплескать любым предложениям, в результате которых за решения будет нести ответственность не судья, а некие люди вне поля.

"Малуда сбили в штрафной, а судья, не посмев не дать штрафного, вынес его за пределы штрафной" - как раз пример геометрического факта
Я говорю не о решении технической комиссии вне поля - это те же люди, только в профиль. Я говорю о компьютерной регистрации. Которая вполне реализуема. Безусловно, не во всех 100 % событий, но: взятие ворот, вне игры, игра рукой, определение места совершения нарушения (в штрафной или вне), угловой, аут.

Что до институтов, то я не верю, что они могут быть исправлены - с заменой головы или других частей. Вы же сами замечаете, что в первую голову - проблема нравов. Которые "мало изменились за последние 2 000 лет".

Игра рукой - очень неудачный пример, так как именно человек устанавливает этот факт, отличая его от случайного попадания в руку. Институты могут, конечно, быть исправлены, и исправляются сплошь и рядом. Другое дело, что футбол - это часть жизни, и исправляется соответственно. Ведь уровень судейства в Премьер-лиге уже сейчас не идет ни в какое сравнение с судейством в матчах, проводимых под эгидой УЕФА. А повторов нет ни там, ни там.

О руке - не согласен. Компьютер (программа, разумеется) при высоких скоростях движения мяча и руки точнее любого гения определит это. И даже учтет движение корпуса как фактор. Это решаемо. Кстати, мячи с чипом уже демонстрировались.

И еще маленькое замечание
И ФИФА, и УЕФА категорически против применения любых технических средств. Все очень просто: без них можно утверждать не о умысле судьи, о об ошибках. Вот мы с Вами уверены, что был пеналь, но ведь судья видел эпизод совсем с другой точки, причем одной, причем не в замедленном повторе, под другим углом и т.п.
Кстати, для начала бы добиться требования, чтобы судья был обязан просмотреть повтор как мы с Вами - по крайней мере они не могли бы твердить об ошибке.

Вы регби смотрите? Там есть видеоконтроль и все довольны.

Правда там контингент игроков и судей другой, возможно это сказывается :-)

Судейство было ужасным, но "политически заданный результат"? Кто, кроме журналистов, назначил Барселону командой года? И как поручение было передано норвежскому судье? Открытым текстом? И зачем было ему тогда удалять испанца - причем не за что? Как он мог знать, что Барса вдесятером выстоит и гол забьет в добавленное время?

Судейство было ужасным - это не вполне то, что я хотел сказать. Судья этого матча вовсе не является глупеньким непрофессиональным дурачком, дело обстоит совершенно наоборот. Ваш аргумент "как он мог знать" и аргумент ниже у alex_vergin базируется на упрощенном понимании предвзятого судейства. Суть такого судейства не в создании конкретных ситуаций, а в предоставлении шансов. Когда встречаются две совершенно равные команды этого бывает достаточно. Но бывает и нет. И вот тогда судья на любые упреки начальства может только пожать плечами - "я дал им все возможности".

В данном случае судья исходил из того, что в данном конкретном матче счет 2:0 практически лишал Барселону шансов, которые оставались в течение того времени, пока сохранялось преимущество Челси в один гол. Отсюда отказ от назначения пенальти. Удаление некоторым образом уравновешивало ситуацию. Я сам играл в футбол, знаю судей, это (принцип асимметричной компенсации) обычная практика, поверьте.

Итак, между назначением пенальти и удалением (я, кстати, совершенно согласен, что оно было высосано из пальца) нет симметрии. Первое лишало Барселону шансов, второе - нет. Для максимизации этих шансов были добавлены также высосанные из пальца четыре минуты. К ужасу судьи уже после того, как Барса сравняла счет, мяч опять попал в руку ее игроку в штрафной.

Спросите себя, назначил ли бы судья хотя бы один из неназначенных им пенальти, если бы он (пенальти) ничего не решал? Ведь никаких драм с пенальти в ворота МЮ при счете 0:3 за вообще говоря неочевидное нарушение против нападующего Арсенала не было. На усмотрение судьи - мог дать, и это имело основания, мог не дать - и это тоже имело основания. Во вчерашнем матче, однако, цена вопроса была совершенно иной.

Что до назначения Барсы лучшей команды Европы - вы попробуйте набрать в Гугле запрот Platini, Barca - там все становится очевидно.

Эта линия (речь идет о программировании заданного результата с помощью судейства) родилась не вчера. Конкретные методы доведения до судьи установок на игру мне неизвестны и не думаю, что они важны.

"Конкретные методы доведения до судьи установок на игру мне неизвестны и не думаю, что они важны."

А мне вот они очень интересны, потому что я силюсь и не могу представить, как это происходит. Из того, что я не могу представить, конечно, не следует, что это невозможно, но все же как? В Норвегии уровень коррупции очень низок, в частности, в спорте. Норвежцы - народ не бедный, к тому же мне трудно предположить, что УЕФА переводит на тайные счета судьям бонусы за сделанные матчи. Остается кнут, угрозы. Угрозы чего? Что больше не дадут судить престижные игры? Ну так ему так, похоже, не дадут. Причем репутация его пострадала и в Европе, и дома, сегодня по нему проехались ну все норвежские газеты, в самом издевательском тоне. Ну вот что он со всего этого поимел? На такой вопрос надо отвечать, иначе не складывается.

В остальном, Григорий, вы разумно пояснили, но это все так разумно складывается при таком исходе. А исхода такого еще чуть-чуть бы, и не было. Это сейчас легко говорить, что удаление игрока не компенсировало неназначение пенальти. Зачем было удалять в пустом моменте, если можно было не удалять, не ослабляя команду, на которую была дана установка и не допускать еще одной грубейшей ошибки? Ошибки-то его это не скомпенсировало, а наоборот, увеличило. Можно ведь и с другой стороны подойти - многие судьи легче удалят игрока, чем назначат пенальти в таком матче. Судья да слабину, боялся назначением пенальти решить исход игры и чувствуя, что ошибся, выдал реверанс с удалением. Без всякой установки - чисто по психологическим причинам.

Но возвращаясь к началу, если предположить, что до судьи доводились установки, самое для меня здесь непонятное - как они доводились. И вся эта картина доведения установок мне представляется психологически куда менее правдоподобной, чем серия ошибок непредвзятого судьи.

В остальном, Григорий, вы разумно пояснили, но это все так разумно складывается при таком исходе.

Еще раз поясню, sorry за косноязычие. От судьи не требуют гарантии результата - эта игра все-таки остается игрой (в отличие от, скажем, рестлинга). От судьи ожидается предоставления шансов. Не забей Барса в добавленное время, его бы никто "не ругал" (ни в каком смысле). Но факт тот, что судьи, не умеющие чувствовать момента, а "тупо" судящие по правилам, вообще не имеют шансов сделать большую судейскую карьеру в Европе. И это умение чувствовать - это тонкие вещи, очень тонкие. Не думаю, что вообще имеется практика каких-то прямых инструкций. Я понимаю, что это не доказуемо и малоубедительно, но мои наблюдения говорят мне, что это так. Во всяком случае, согласитесь, что это намного более правдоподобная версия по сравнению с альтернативной - а именно, что при жесточайшем отборе по множеству характеристик на матч такого уровня попадает случайный технически некомпетентный судья.

Ч. вылетел из комнаты, где смотрел телевизор, чуть не с матюками, теперь рассказывает мне всю эту историю, я, соглашаясь с вами обоими, все равно ничего не понимаю. Впрочем, если нужно головешек поднести, то в компании с тобой и Ч. - готов.

Уже в черти записались? :)

Ч. - это Чульский

Это я не насчет Ч., а насчет головешек поднести.

Извините меня, неграмотную, а кто играл-то?

Челси - Барселона

Ясно. Спасибо.

A chto sluchilos'? U menya ne bylo vozmozhnosti posmotret' match.

Челси сыграл вничью 1:1 с Барселоной на своем поле, что стало равнозначно поражению (первый матч 0:0, действует правило, что при равном итоге двух матчей побеждает тот, кто забил больше голов на поле соперника). По ходу игры судья не дал по меньшей мере три очевидных пенальти в ворота Барселоны. На самом деле больше, это я фильтрую действительно те, в которых [у меня] были хоть малейшие сомнения.
Выдумал три добавленные минуты к первому тайму (там была дай бог одна) и четыре минуты - ко второму (там было при максимальной натяжке три). На исходе четвертой добавленной минуты Барса забила гол и вышла в финал Лиги чемпионов.

Zhalko budet, esli ManU opyat' pobedit. Spasibo za rasskaz, rezul'tat ya videl, a vot xoda igry ne uznal by.

Я после сегодняшнего матча однозначно буду желать победы МЮ.

Простите,а когда МЮ играть будет?

27 мая, в среду.

Вот здеь адекватно изложено: http://www.gazeta.ru/sport/2009/05/a_2983485.shtml

Tixiy uzhas. Spasibo.

Я в шоке и полностью соглашаюсь с Григорием.Это просто ужас.Как его Ballack таки не задушил мне не понять.Я также несогласен с удалением Abidal-я с поля.Но то, что в этом матче недостает 2-3 пенальти -факт.Кто несогласен было бы интересно выслушать их точку зрения.Я не знаю насколько это начальство, так как я не так уж и разбираюсь в футболе.Но суди по тому как игроки Барсы нарушали правила в своей штрафной наверняка это потверждает.

Вообще говоря я такой наглости судьи и не мог представить... Это просто за пределами морали, совести всего.. Нет слов!!!

офф.-топ.: http://games.dschini.org/username/?next=/game/7/globetrotter/

(игрушка географическая, помнишь, я говорил?)
И еще - что ты делаешь в пятницу, часиков с трех?

Спасибо за игрушку.
Вечером знал. но если что то интересное - то буду участвовать... :)

Вечером знал. = эээ?
я хотел тебя пригласить кин посмотреть (слова не произношу, во избежание, но ты его знаешь, кончается на "ий"). Пятница практически единственный день, когда я могу это сделать до твоего уезда. Мне было бы самое удобное в районе между тремя и пятью (старт мероприятия имеется в виду).

Да!!!

Ни за кого особенно не болея, скажу, что судья ошибался и в пользу Челси. Удаление испанца было абсолютно надуманным. С другой стороны, пенальти за "игру рукой" в ворота Б., наверное, и впрямь давать не следовало, потому что, похоже, это не была "игра" - в обоих случаях мяч нашел руку, а не рука нашла мяч. Если за это пенальти давать, игроки начнут целить не в ворота, а в руки соперников. И вряд ли Барселону назначили лучшей - ведь Иньеста не обязательно должен был попасть, а времени уже не оставалось. Промахнись он - и Челси бы вышел в финал несмотря ни на какие поручения начальства.

Немного офффтоп. Я выключил после удаления испанца, поскольку решил, что игра сделана.

И вдруг через какое-то время - взрыв на улице. Весь город одновременно завопил. Всю ночь по улицам гонялись автомобили и каталонцы пели песни.

Что перевешивает в долгосрочном плане - нечестность или суперпопуляность игры, возрастающая с таким финалом, не знаю

Я выключил после удаления испанца, поскольку решил, что игра сделана.
Ну и нервы у вас. Я вот чувствовал, что нечто нависает, и почему-то решил, что удаление не скажется на этом нависании.

"Каталонцы пели песни" - это в Каталонии? Красивая страна, и города замечательные, я там часто бывал в начале и середине 90-х.

Про долгосрочный план. Я тут скорее сторонник краткосрочного подхода - чтобы судья был внутри каждой минуты, и никакого более долгосрочного плана не имел вовсе. Идеальный судья для меня - тот, кто судит вне зависимости от статуса команд и матча. И даже более радикально - вне зависимости от того, сколько осталось до конца игры, сколько забито мячей и т.п. Типа тупое такое устройство: сколько раз нарушены правила - столько раз и свистит.

Я переезал два месяца назад в Барселону.

Но болею пока за Манчестер )