Один полковник политрук рассказывал это мне ещё в 1978 году.Он прослужил в Африке 27 лет.
Достаточно пожить в Москве, чтобы прийти к аналогчиным выводам через 30 лет...
Полковник был коренной москвич, а теперь живет на берегах р. Амазонка.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/170564/13740) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) akater |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 02:13 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
> генетическая память подсказывает: это необходимо, потому что без этого - каплык
Совершенно верно. Без этого человек не может выжить. Но к гипотезе о возвращении домой это очень косвенно относится. Просто хочется жить.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/184377/37394) | | From: | chereza |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 02:35 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну насчет болезней момент спорный. Потому что вроде как инфекционные болезни, включая грипп, люди как раз от животных и нахватались. Поэтому основные болезни пошли, когда люди стали заниматься животноводством.
| From: | phantom |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 05:16 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Что значит "вроде как"? Дай, пожалуйста, ссылки на первоисточник инфы.
| | From: | chereza |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 05:45 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Слушайте, ну так нельзя, в самом-то деле. Ну почитайте что-нибудь об оспе, например, или о том же грммпе. Или хоть о сифилисе. А то научились все требовать "пруфов" в виде ссылок на какой-то загадочный Первоисточник, В Котором Вся Правда Обо Всем, а работать с истчниками информации так и не научились. Которых, помимо всего прочего, может быть очень много. На утверждение, что земля круглая, а Волга впадает в Каспийское море, вам тоже нужен "первоисточник"?
Пойдите, почитайте, что-нибудь о чем-нибудь. Да вот хотя бы книжку "Ружья, микробы и сталь", автор Джаред Даймонд. В ней много ссылок на "первоисточники", можете и их почитать.
Или продолжайте пребывать в уверенности, что животные болеют разве что чумкой и бешенством, не ведая даже об истории прививок от оспы.
| From: | phantom |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 06:30 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну, что ты так разволновался, сейчас пойду почитаю чего-нибудь и как-нибудь. Всего-то спросил, конкретно откуда утверждение, что "основные болезни пошли, когда люди стали заниматься животноводством".
Сенсей, если научишь своему особому кунг-фу по работе с литературой, буду предельно благодарен!
| | From: | chereza |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 11:21 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Это, друг, я женщина вообще-то.
Конкретное утверждение - вот как раз из той книжки, что я назвала, она есть на либрусеке. Толстая, но интересная. А так, про разные болезни - ну я как-то все время знала. О чем-то в школе говорили, о чем-то читала в разные годы жизни. Поэтому и удивилась вопросу про какой-то первоисточник. Мне казалось, что это знание из разряда тех, что все знают.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/197531/22349) | | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 1st, 2010 - 09:56 am |
|---|
| | | (Link) |
|
>это знание из разряда тех, что все знают.
именно такому обычно доверять оснований меньше всего, кстате. в большинстве случаев (я сейчас не о конкретике тут) после слов типа «всем известно, что…» идёт совершенно атомная хуита.
Ну, есть действительно много того, что знают все. Куда впадает Волга, Пушкин - поэт. Это для тех, кто вырос в русской культуре, у американцев наверняка другой набор штампов.
А так да, действительно часто бывает, что потом идет атомная хуита. Так что надо уметь различать, я согласна.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 2nd, 2010 - 01:30 am |
|---|
| | | (Link) |
|
а также есть вещи типа «паук — насекомое». тоже большинство скажет, что это правда.
Да ну вот, подумаешь, беда. Это не самое принципиальное знание. Есть более принципиальные с мировозренческой точки зрения.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 01:13 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
это просто пример «общеизвестного», безотносительно важности конкретного факта.
Ну, мне кажется важнее знать, что Земля круглая и вертится вокруг солнца, а это как раз все знают.
А примеров, как с пауком, конечно много. Я ж не спорю, что все знают часто неправильное.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 03:29 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
>Земля круглая и вертится вокруг солнца, а это как раз все знают
угу. только она нифига не круглая, вообще-то. %-)
)))))))
Ага, но это уже все же мелочь по сравнению с утверждением, что она плоская.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 04:08 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
а какая, кстати, разница для Васи Туалетова из уездного города N?
Ну хотя бы такая, что его никто не сможет нагло обмануть, уверив, что за горизонтом земля кончается, и что туда ходить не надо, а то упадешь. И что никакой Австралии нет, потому что обратной стороны плоской земли все падают. А вот, что Земля все же не совсем круглая, а элипсоидная, знать, конечно, хорошо бы, но для мирного обывателя не так важно.
Да. А то вот я вчера по телику слыхала, что, если дед грешил, то у внука плохая карма, и это записано в его, внука, генах. Если б не еще школьные, довольно смутные, но все же хоть какие-то знания, могла бы ведь и поверить.
А всего знать все равно никто не может. Голова же не резиновая.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 4th, 2010 - 04:23 am |
|---|
| | | (Link) |
|
ну вот смотри: мне 30 лет. за эти 30 лет я эту вашу овцтралию никогда не видел. и не увижу до смерти. мне ли не пофигу, какая там земля и есть ли эта овцтралия (ненавижу я их за то, что они маленькие сиськи забанили, а я люблю сиськи первого размера).
я к чему. «общеизвестные истины» — это то, что в данный момент времени удобно считать вереным. не более.
Ну, Австралия-то существует, независимо от твоих эстетических пристрастий. И это ВСЕ ЗНАЮТ,
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 4th, 2010 - 12:04 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
лично я совершенно не уверен, что она существует: никогда в жизни не видел никого, кто там был.
А я - видел ;) Видишь, как может отличаться реальность у разных людей...
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 5th, 2010 - 03:55 am |
|---|
| | | (Link) |
|
а я и тебя не видел, тащемта. не факт, что и ты есть. %-)
Я и сам в этом не уверен, куда уж тебе ;)
А я долго не верила, что существует Америка, хотя и знала много людей, которые там были. А потом и сама там чуть-чуть побыла, и очень удивлялась, что она действительно есть. Но теперь я опять не уверена, что она все-таки есть, и что я даже сама там была.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 5th, 2010 - 03:56 am |
|---|
| | | (Link) |
|
в пиндостан я верю, у меня есть артефакты оттуда. подделывать артефакты было бы весьма затратно. а вот артефактов с далёкого острова-материка нет. и у знакомых нет тоже.
А "Чума и народы" читала?
Ну, я бы почитал, если б оно в сети было.
Ага, я уже поискала, нету. В магазинах я тоже не видела - ну, то есть, я не знала раньше, что есть такая книга, но, если бы увидела книгу с таким названием, обратила бы на нее внимание. Не обязательно бы купила, но в руках бы повертела и запомнила.
эти вот Микробы, ружья и сталь я как раз в магазине покупала.
Поразмыслив, я решил взять эту книгу в библиотеке и отсканировать. Уже взял, впрочем. Кто такой Джаред Даймонд, я не знаю, а вот Мак-Нил - это авторитет.
Джаред Даймонд, конечно, популяризатор, но добросовестный популяризатор вполне себе хороший источник для неспециалиста. Вот его первоисточники к главе о болезнях
http://lib.rus.ec/b/172747/read
Нет, не получилась нормальная ссылка. Это нужно смотреть примечания к главе 11, в конце файла.
| From: | phantom |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 05:19 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Если говорить о гипотезе панспермии, мы здесь, скорее всего, для создания локального узла сети Технокосм.
| From: | phantom |
|---|
| Date: | February 27th, 2010 - 05:50 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Победят!
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 1st, 2010 - 09:58 am |
|---|
| | | (Link) |
|
да тут он, дом, тут. просто сапиенсы — это такие мутанты-инвалиды. тащемта, безруконогий калека тоже может считать, что он с другого глобуса, но на самом деле это обычный безруконогий калека с инвалидной коляской, с того же глобуса, что и остальные.
Ну, я-то бы сказала бы, что человек как раз очень хорошо адаптирован. Сумел расселиться по всей планете и выжить в самом разном климате.
Не будь у него одежды, медицины и технологий, хрен бы он выжил. Аборигенов не берём: белый человек там, где они живут, существовать не может. Вывод - они тоже местные. Кстати тот факт, что они практически не развиваются в технологическом отношении начиная с каменного века - как бы намекает на то, что они в этом просто не нуждаются.
Ну, понимаете - одежда, жилье, медицина и прочее - это и есть способ адаптации. Человек как биологический вид аборигенен для Африки, откуда и расселился по всей земле. Жил бы а Африке, бродил бы небольшими стадами, ел бы падаль, и не нужна ему была бы одежда и прочее. Но он ушел оттуда и приспособился, и приспособился так хорошо, что смог жить везде, и пережил не один ледниковый период и размножился со страшной силой. Почему не развиваются некоторые народы - вот про это как раз очень хорошо написано в книге, о которой я говорила - про ружья, микробы и сталь. При ее помощи хорошо систематизируются разные отрывочные знания, которых нахватываешься в течение жизни. И никаких нездоровых сенсаций, зато много ссылок.
Я вот вспомнила, как Ахматова говорила, что техника ослабляет человека. Потому что, когда она в детстве, чтобы читать ночью зажигала две свечи вместо одной, ее мать ей говорила: "Анечка, что за иллюминацию ты устроила?". А нам сейчас и лампочка в сто свечей кажется слишком тусклой.
А вот почему человек так тоскует и мается - это уже отдельный вопрос. Но объяснить все инопланетным происхождением было бы слишком просто.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 2nd, 2010 - 12:48 am |
|---|
| | | (Link) |
|
он не адаптирован, а просто хитрый очень. это, тащемта, (не смеяться! %-) общеизвестно: тнвалиды в некоторых областях круче «нормалов». вот инвалид-хуманс в виживании оказался крут. именно в силу инвалидности.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 2nd, 2010 - 12:55 am |
|---|
| | | (Link) |
|
демоны! за опечатки извиняюсь.
Что, нас уже разбанили? Можно трындеть?
Вот не могу я понять, почему вы все исходите их идеи, что человек - по сравнению с другими животными - это какое-то специально слабое существо. Проточеловек был вполне себе адекватным зверем для мест своего обитания. Живут же обезьяны, и ничего. Слон - вон - большой и умный, а жить может только в определенной местности. И кит тоже большой и умный, но, если сдуру выпрыгивает на сушу, то дохнет. И никого это не смущает. Просто в какой-то момент человек вместо того, чтобы приспосабливаться к окружающей среде биологически, стал делать это другими способами. И сделал очень успешно, уж точно успешней, чем киты, слоны и обезьяны. И без медицины бы люди прожили, как и жили большую часть своей истории. Просто жили бы меньше и не размножились бы до шести миллиардов. Другое дело, что в процессе социальной эволюции человек утратил навыки выживания в природе, но это не означает, что человечество как вид биологически неуспешно.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 01:11 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
угу, разбанили. %-)
он не «специально слабое». как инвалит тоже не специально инвалид обычно. ну, так получилось вот. прежде всего у человека совершенно ублюдочный моск, который думает, что умеет думать. именно поэтому человек заместо использовать окружающую среду, упорно с ней борется. а окружающая среда в меру сил отвечает всякими болезнями и прочей ерундой. просто процесс идёт в «геологическом» времени, так что вроде бы и не особо заметен, если не присматриваться внимательно.
вот это — борьба со средой вместо использования оной — и есть то, что делает человека ублюдочным инвалидом.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 01:12 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
тьфу, да что ж такое у меня с грамотностью нынче?!
А что по твоему значит использовать среду, но не бороться с ней? Отказ от цивилизации, начиная с производства пищи?
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 03:35 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
откуда такая бинарность-то? (кстати, пищу человеки фактически не производят, ибо синтез пластиковой каши пока фиговато налажен)
я имел в виду, если совсем в общем говорить, биотехнологическую цивилизацию, а не чисто технологическую. жёсткое ограничение рождаемости, евгеника, изоляция технологических производственных зон, etc. тема длинная и скорее для утопической НФ, чем для каментов.
Животноводство и растеневодство - это как раз производство пищи. В отличие от охоты и собирательства. И вмешательство в природу.
Рождаемость сама снижается, просто неравномерно в разных обществах, но в принципе тенденция четкая. Кто еще не снизил, тот потом снизит. До евгеники, я думаю, вряд ли дойдет, а вот до генной инженерии - заппросто.
То есть, в рамках твоих рассуждений, надо говорить не о том, что человек не может жить, используя природу, а борясь с ней, а о том, что он еще не может так жить, но постепенно учится. Хотя, я честно, не понимаю, чем то, о чем говоришь ты, больше связано с использованием, а не борьбой, чем то, что есть сейчас.
Че-то я как-то невнятно сказала, если совсем непонятно что, скажи - я постараюсь нормально переформулировать.
Просто обычно, когда говорят про "жить в гармонии с природой" имеют в виду жить именно вне цивилизации - охотой, рыбалкой, причем так, чтобы взять у природы только чуть-чуть - самое необходимое. Сельское хозяйство - уже борьба с природой. Потому что нужно пастбища расчищать, делать селекцию растений и пр.
А медицина - это борьба с природой? По твоему?
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 04:15 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
>когда говорят про "жить в гармонии с природой"
демоны упаси, я такого не говорил! %-)
>Рождаемость сама снижается
я не говорил про конкретно «снижение», я говорил про «контроль над рождаемостью». вещи разные. первое — проявление неконтролируемых процессов, второе — осознаное оными управление.
>не о том, что человек не может жить, используя природу
так я как раз про использование. просто сейчас это использование примерно того же класса, что и использование женщины в тёмном переулке, предварительно наебнув оную кирпичом по затылку. я же говорю про полюбовные отношения.
и — у меня тоже с формулировками щаз не шибко, да.
>А медицина — это борьба с природой? По твоему?
смотря какая. если она сохраняет жизнь дебилам, от которых толку ноль: даунам, например, диабетикам (потому что их потомство тоже предрасположено), вообще существам с явными генетическими дефектами — то да, изнасилование природы в грубой форме.
с диабетиками, впрочем — пусть сохраняет, но предварительно их следует стерилизовать.
>Сельское хозяйство — уже борьба с природой
опять же, смотря какое. если «выкорчевать отсель до сель, положив хуй на экосистему района» — то опять изнасилование. если предварительно продуманы последствия изменений экобаланса — то уже взаимодействие.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 3rd, 2010 - 04:17 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
э… даибетики не относятся к дебилам, если чо, это меня опять проглючило. %-)
Ага, поняла, ты, когда говоришь о контроле над рождаемостью, имеешь в виду не контроль над ее уровнем, а контроль над качеством рожденных. Еще поняла, что ты считаешь, что, если размножаться будут исключительно здоровые, а прочие - отсеиваться, то это будет означать, что человек начал использовать природу по взаимной любви, но не поняла, почему.
Насчет всякого экобаланса, разумеется, согласна.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 4th, 2010 - 04:18 am |
|---|
| | | (Link) |
|
>ты, когда говоришь о контроле над рождаемостью, имеешь в виду не контроль над ее
>уровнем, а контроль над качеством рожденных
угу. я просто считаю, что все телепаты — и потому криво поясняю.
>если размножаться будут исключительно здоровые
тут сложно. безруконогий инвалид диабетик может быть на порядки «здоровее», чем обычное чмо. вопрос в интеллекте.
>если размножаться будут исключительно здоровые, а прочие — отсеиваться, то это
>будет означать, что человек начал использовать природу по взаимной любви
ни в коем случае. есть ещё один обязательный критерий: разумность. «разумность» ка минимум означает, что свои действия существо просчитывает шага на два-три вперёд. минимально.
Слушай, ну так ты определись все же - кого стерилизовать надо - диабетиков или тех, кто не умеет просчитывать свои действия. И я все еще не понимаю, как это связано с природой и с борьбой/использованием ее.
А насчет просчитывания действий - мальчик. если б ты только знал, как часто человек просчитывает-просчитывает, а потом такое фигакнет, что все эти расчеты оказываются в глубокой жопе.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 4th, 2010 - 12:06 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
>ну так ты определись все же — кого стерилизовать надо
желательно — всех, конечно. но для начала — диабетиков и дураков. не то, чтобы я особую ненависть к диабетикам питал, это просто частный случай генной дефективности, тащемта.
>А насчет просчитывания действий
и что? значит, плохо считал, не ввёл в рассчёт фактор «всё пойдёт по пизде, вероятность такая-то, делать надо в этом случае то-то».
Требовать от человека, чтобы он не делал ошибок - это значит требовать, чтобы человек шел против своей природы.
Но ты мне все же вот, что скажи - почему ты думаешь, что стерилизовать дураков и диабетиков более угодно природе, чем не стерилизовать?
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 5th, 2010 - 03:54 am |
|---|
| | | (Link) |
|
где ж я требую не делать ошибок? я всего лишь хочу, чтобы человек использовал мозг по назначению: просчитывал последствия своих действий. в том числе и варианты «йа облажалось» и «всё пошло совсем не так».
>более угодно природе
э… а кого волнует, что ей угодно (в данном случае)? я, видимо, плохо пояснил. «взаимодействовать» — это ни в коем случае не «похуй на свои интересы, природа-с превыше всего». я опять аналогией, ничего? сонный ибо, аналогиями проще. %-)
с улицей, например, ты взаимодействуешь, когда по ней идёшь: не пытаешься же проломиться сквозь дома на бульдозере каком, а спокойно следуешь туда, куда улица тебя ведёт. просто выбираешь улицы, которые ведут к нужному месту, пусть не совсем прямо. (оставим в стороне сейчас рукотворность самих улиц)
как-то так.
потому — стерилизация генно-дефективных помогает улучшить породу. без медицины те же диабетики и так играли бы в ящик, не особо размножаясь. но убивать их сразу было бы глупо, конечно: они всяко могут пользу приносить. дураки, тащемта, тоже не шибко бы выживали, именно в силу глупости. так что налицо взаимодействие: интересы развития вида соблюдены, причём вполне нормальными методами. противоприродно как раз оставлять жизнь всяческим даунам: они бесполезны совершенно, только ресурсы зря на них тратятся.
Тогда и стариков надо убивать - они тоже бесполезные, а экономить, так экономить. К тому же старики все хоть чем-нибудь, да больны.
Диабет обычно проявляется в том возрасте, когда человек уже свое отражал, так что и размножались бы, и жили, просто меньше. Собственно, было время, когда люди просто не успевали дожить до диабетов, раков, сердечных приступов и альцгеймера, так что все эти болезни никого и не парили. А умирать все равно же от чего-то надо. Изведешь всех больных, и (допустим, хоть это и не факт, что будет именно так) люди начнут жить дольше, например, до ста лет. И у них начнут проявляться какие-то новые болезни, в том числе и наследственные, до которых сейчас люди просто не доживают. И ты снова начнешь требовать стерилизаций и массовых расстрелов, ссылаясь на необходимость следовать законом природы. А природа, может, думала, что вот ты до своих 30 доживешь, и хватит. Так что болезни, которые хряпнут тебя после 70, ее не волновали, и твоему размножению не мешают. Чтобы население стало здоровее, надо просто всем сразу после 30 дружно отправляться в топку.
Но призывая убивать/стерилизовать, ты как раз и ломишься сквозь дома. Они же родились и родились не стерилизованными. Значит, факт их рождения и нестерилизованности никаким законам природы не противоречит.
Да и вообще, ты уж начни утверждать, что нужно возвращаться в природу, и жить, как животные - тогда никаких больных специально уничтожать не надо, если им не суждено, то и так не выживут. И не требуй искусственного естественного отбора, потому что эти искусственность этих мер противоречит твоей же идее возвращения к естественному отбору.
И сколько там ресурсов на дебилов идет, что ради такой экономии нужно идти на убийства? На армии можно больше сэкономить.
А смотри, как смешно получается. Ты в своих рассуждениях исходишь из того, что природе угодно, чтобы выживали и размножались только здоровые. То есть, из того, что, вроде как все знают. Хотя ты и сам знаешь, что то, что все знают, часто оказывается фигней.
Например, возможно, что диабет, который проявляется, например, в основном после 40 (я на самом деле не знаю, через сколько, но диабет же у нас все равно условный, просто пример некоего, потенциально передающегося по наследству заболевания) коррелирует с устойчивостью к инфекционным заболеваниям, от которых мрут в младенчестве. То есть, люди с диабетом более угодны природе, чем люди без диабета.
А еще ты не требуешь отказа от цивилизации, но цивилизация в том и состоит, что развитие идет путем социальной эволюции, а не биологической. Ну, то есть, или возврат к природе или отвянь от диабетиков, которые в современном обществе могут спокойно вести такую же жизнь, как и здоровые.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 10:06 am |
|---|
| | | (Link) |
|
сорри, я каким-то образом провтыкал, что был ответ.
я в своих рассуждениях исхожу из долгосрочной стратегии развития расы. для этого в том числе выгодно заниматься искусственным отбором, и — ВНИЗАПНА! — это не противоречит природным установкам на отбор.
я несколько сжато поясняю — есть у меня такой недочёт, — забывая, что мы не телепаты.
конечно, есть вероятность, что кореллирует. ну так и надо заниматься не созданием овер 9к моделей мобилок (а зачем их столько?), а исследованием сего факта. декомпилировать, наконец, геном, развить генокоррекцию и геноконструирование, например. проводить эксперименты (да, на людях, их всё равно сильно дохуя). в том числе, кстати, и разрабатывать новые социальные модели для «новых людей» (это вообще долгая тема с налётом утопичности, конечно).
и, конечно, биологическую эволюцию, как ты ниже написала, тоже никто не отменял ещё. её элементарно невозможно остановить, можно только притормозить, создав слабо меняющиеся условия. я же предлагаю не тормозить, а возглавить, раз уж побороть нельзя. %-)
правда, первое и необходимое действие будет: «уничтожить
[
Error: Irreparable invalid markup ('<a [...] text-decoration:overline">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
сорри, я каким-то образом провтыкал, что был ответ.
я в своих рассуждениях исхожу из долгосрочной стратегии развития расы. для этого в том числе выгодно заниматься искусственным отбором, и — ВНИЗАПНА! — это не противоречит природным установкам на отбор.
я несколько сжато поясняю — есть у меня такой недочёт, — забывая, что мы не телепаты.
конечно, есть вероятность, что кореллирует. ну так и надо заниматься не созданием овер 9к моделей мобилок (а зачем их столько?), а исследованием сего факта. декомпилировать, наконец, геном, развить генокоррекцию и геноконструирование, например. проводить эксперименты (да, на людях, их всё равно сильно дохуя). в том числе, кстати, и разрабатывать новые социальные модели для «новых людей» (это вообще долгая тема с налётом утопичности, конечно).
и, конечно, биологическую эволюцию, как ты ниже написала, тоже никто не отменял ещё. её элементарно невозможно остановить, можно только притормозить, создав слабо меняющиеся условия. я же предлагаю не тормозить, а возглавить, раз уж побороть нельзя. %-)
правда, первое и необходимое действие будет: «уничтожить <a href="http://lurkmore.ru/95%25» style="text-decoration:overline">95%</a> населения» (фигурально).
да и вообще, если начать действия по искусственному отбору, то от визга «мирового сообщества» (читай: кучи ебанутых дегенеративных ублюдков) уши заложит. поэтому лучшее, что может сейчас сделать человечество — самовыпилиться нафиг. в идеале, конечно, как-нибудь так, чтобы не сильно планету поломать (хотя особо дальше и некуда). ну, хотя бы на госуровне давать кучу преференций бездетным семьям и непосильные налоги детным. «отказников» — на стволовые клетки. по мере выпуска контингента детдома упразднить. и ты пы, и ты пы.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 10:08 am |
|---|
| | | (Link) |
|
блин, markup слетел, извиняюсь. недопроверил спросонок.
Да говорю ж тебе, рождаемость итак сама по себе снижается и дальше будет снижаться. Если тебе интересно, повтыкай что-нибудь на тему "демографический переход". А против внятной генной инженерии я ничего и не имею, по-видимому рано или поздно к тому и пойдет. И это будет тем способом, которым и пойдет биологическая эволюция человека. И его способом адаптироваться к изменяющейся среде.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 01:42 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
медленно, очень медленно снижается. я-то веду всё к самовыпилу.
Да там же как снежный ком. С какого-то момента начнет ускоряться. Каждое же следующее поколение станет малочисленней, чем предыдущее, соответственно при прочих равных абсолютное число рожденных будет становиться все меньше и меньше.
Но, если ты хочешь быстрого выпила, то тогда уж лучше сразу бомбой.
Тем более, что эта численность населения имеет тенденцию саморегулироваться и до полного выпила не доводить.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 03:45 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
бонба планету попортит шибко.
А нейтронную тебе для чего сделали?
Потом я по телику видала передачу о том, как быстро исчезнут все следы человечества, если с ними что-то случиться. Там было и про радиацию после бомбы. По-любому пара-тройка тысяч лет, и как ничего и не было.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 04:43 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
а вдруг выживут, падлы? люди — они ж хужее тараканов.
Ну, я бы посоветовала тебе для верности пройтись по пепелищу, контрольно достреливая недобомбленных. Но тогда еще появляется задача выжить самому. Да и хлопотно очень. Так что, честно, не знаю. Придумаешь что-нибудь, ты же мужчина.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 04:58 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
неа, я не мужчина, хвала демонам. я эльфо, а это ваще ниясночо.
Ну тогда поправочка. Вместо "Придумаешь что-нибудь, ты же мужчина" следует читать "Придумаешь что-нибудь, ты же эльфо".
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 05:19 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
ну, всё равно в истинно женской манере нашла, как бы заюзать бедный пол без сисек, ага. и не придерёшься же.
Да мне, честно говоря, глубоко пофиг, кто будет что-нибудь придумывать. Лишь бы не я. ))
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 05:48 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
вот-вот-вот-вот. и чур, не я тоже!
Ну, найди, на кого еще можно свалить. А то мне пока что-то никто кроме Путина в голову не приходит. Пусть придумает что-нибудь, он же путин.
Короче, ты же эльфо, вот и придумай, на кого сваливать.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 06:12 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
who is mr. Putin?
Даже и не пытайся увильнуть от ответственности, отвлекая меня разговорами о политике.
Я просто призываю как раз к тому, к чему и ты. Прежде, чем что-то делать подумать о возможных последствиях хотя бы на пару шагов вперед.
| | From: | ketmar |
|---|
| Date: | March 13th, 2010 - 09:52 am |
|---|
| | | (Link) |
|
таки да — приспособление к среде никогда не останавливалось. по-моему, это не очевидно было, но я как раз за то, чтобы его направлять, как и направлять изменения среды.
в принципе, приспособляемость человека весьма велика (в том числе и потому, что моск несколько более поворотлив, чем у других). но при быстром изменении среды это неизменно приводит к чисто технологической цивилизации, а мне такое просто не по нраву (хоть я и характеризую себя техноэльфом). глупо забивать на одно из направлений, если можно их развивать вместе.
впрочем, мне слабо верится в разумность расы, которая придумала «политкорректность», «гуманизм», «феминизм» и прочие глупости.
Есть мнение, что человек - самый выносливый из всех сухопутных зверей.
Самый хитрожопый - это точно.
