Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-01-16 23:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фифах и экономике
Надо заметить, гламурных фиф я не люблю. То есть, внешне они могут быть привлекательными, но как человеческий тип весьма неприятны. Но мне приходилось говорить, что они, будучи группой, реагирующей раньше других на потребительские новинки и формирующей на них спрос, по сути выполняют очень важную роль в экономике — не дают ей захлебнуться в связи с переполнением рынков товарами, обеспечивают простор для экспансии в условиях отсутствия на карте неоткрытых континентов. Нашел (благодаря г-ну [info]chertcoff@lj) интересную статью, где есть подтверждение такому подходу: эра великих географических открытий миновала. И за передел колоний не подерешься. Новых (территориально) рынков не откроешь.
Значит - что?
Значит нужно создавать рынки новинок. Новых товаров. Прикиньте - сколько вещей, окружающих вас, не существовало пять лет назад, десять, двадцать?
. Первыми реагируя на новые разновидности "мексиканских тушканов" и "шанхайских барсов" фифы создают вокруг них атмосферу ажиотажа, а через какое-то время обывателю становится просто неприличным не иметь этой новинки. Вещизм и бездуховность? Несомненно. Но еще и рабочие места для миллионов людей — от тех, кто клепает новые прибамбасы собственными руками до рекламных агентов и топ-менеджеров...
И еще один интересный момент, над которым стоило бы задуматься противникам расточительного и "экологически неприемлемого" потребительского общества, тем, кто выступает за ограничение удовлетворения потребностей некими разумными, на их взгляд, пределами: Со времени первых работ Римского клуба в западном научном сообществе активно обсуждается модель "нулевого роста".
Стабильной цивилизации, заморозившей свое экономическое развитие, стабилизировавшей численность населения и пребывающей в идеальном экологическом равновесии.

Идеи такие популярны в Европе, в США, особенно в штате Орегон, так что даже появилось слово "орегонизм", сверхбережное отношение к окружающей среде. Для футурологических или фантастических описаний идей этих появился термин "экотопия" - от "экология" и "утопия".
Но самую серьезную попытку описать модель такой цивилизации предпринял советский фантаст Александр Мирер. Его роман "У меня девять жизней" был опубликован в журнале "Знание - сила" в 1969 году; полный вариант, увидевший свет лишь в перестройку, желающие найдут скорее всего в книжных магазинах.
В книге этой молодые ученые из академгородка шестидесятых попадают в параллельный мир, в идеально экологичную цивилизацию, так и называемую Великим Равновесием.
Культурный шок - и от принятых в быту одеяний, ныне встречающихся на любом пляже, и от невиданного комфорта биологической цивилизации; принятых там способов хранения и обработки информации.
И - неизбежность гибели этой идиллической цивилизации.

Кстати, сама статья по ссылке не об этом. Вернее, не только об этом. И весьма интересная, рекомендую.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 06:08 (ссылка)
(ой мы уже докатились до обсуждения пользы рекламы, ненадо ! её вред для РЫНОЧНОЙ экономики очевиден не меньше чем вред регулярного употребления стимуляторов для здорового организма)

> "Но даже если народ вообще перестанет рожать, то для приведения численности населения в соответствие с потребностями производства надо ждать несколько десятилетий."

Так сейчас это и происходит !
И происходит действительно ДОБРОВОЛЬНО, люди, сами того не осознавая в полной мере, сокращают свою избыточную численность (плодятся только дикари (не только те которым реально необходима численность для осуществления производства, но это тоже отдельный вопрос))

А некоторые идиоты непонимающие насколько всё-таки мир складно устроен, визжат про "вымирание".

Да у нас есть проблема - множащиеся дикари, но эта проблема лишь до тех пор пока у власти маразматики, не дающие нам ПОЛЬЗОВАТЬСЯ своими техническими преимуществами (что мы зря столько веков думали головами? мы научились меньшим числом людей досбиваться бОльших результатов, и теперь не умеем грамотно использовать себя, грустно, но сожет следующая цивилизация будет умнее - дураки полюбому должны вымирать - это факт).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 07:02 (ссылка)
Для того, чтобы все это осуществить, надо отказаться от того лицемерия, которое сейчас называется гуманизмом. Богатые страны должны честно и открыто заявить, что им по барабану, сколько именно негров помрет в Африке из-за междоусобиц, фанаберии диких племенных царьков и нежелания работать. Предоставить их самим себе, предварительно взяв под контроль ценные ресурсы (которые им все едино не нужны ни для чего, кроме как для продажи на Запад). Тогда численность населения там придет в соответствие кормовой базе достаточно быстро, а там, глядишь, и прогресс начнется. Но этого никогда не произойдет, для этого необходима такая революция в головах, осуществить которую не под силу никому.
Поэтому остается только раскручивать потребление, чтобы возникли средства и на нормальную жизнь в цивилизованных странах, и на достойное существования населения стран-производителей-всего-и-вся (вроде Китая), и на удержание в живых целого континента принципиальных тунеядцев и на удержание в рамках идеологизированных гопников, вроде Чавеса, Ахмадинеджада, Моралеса и им подобных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 07:07 (ссылка)
и мы вернулись к главному вопросу (обсудив его глобальное окружение):
а действительно ли раскрутка тупиковых отраслей промышленности причиняет экономике развитых стран выживание ?

я не могу ответить. я просто хотел откинуть лишнее от этого вопроса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 07:44 (ссылка)
Да. Клепают тупиковую продукцию китайцы, но белые обеспечивают ее логистику, маркетинг и все прочее (вплоть до кружки пива после работы для герра Шнелль-Клопса, который зарабатывает на это пиво путем рекламирования пяткочесалки пятого поколения). И на этом зарабатывают бабки. Безработица в странах Запада и так высока, мешки ворочать белых людей не заставить. Значит, надо выкинуть бритву Оккама в сортир и плодить офисные сущности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 07:54 (ссылка)
поймите главное: я прекрасно понимаю эту идею.

вопрос в том, а хорошее ли это развитие событий в экономике ? лучшее ли ?
1) для немцев
2) для китайцев
3) для всех нас вместе
4) ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 08:24 (ссылка)
Скажем так: это — наименьшее из возможных зол. В сложившихся обстоятельствах. Для немцев, китайцев, русских, шведов, евреев, папуасов и татаро-монголов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 08:41 (ссылка)
это ещё надо доказать :-) :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:19 (ссылка)
Пока что ничего лучшего не придумано. Прореживание напалмом лишнего населения Земли также невозможно по десяткам тысяч причин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 08:10 (ссылка)
забегу вперёд:

оно конечно хорошо для некоего представителя офисного планктона (назовём его ОчВажныйКлерк ОВК) что он получает бабос за мышиную возню, и чем-то хорошо для его страны, что он потом зряплату тратит в этой стране на еду. И хорошо быть может для всех нас, что орда таких вот ОВК не идёт нам с вами бить морду.

НО тогда с одной стороны вопрос:
А ЧЕМ ЭТО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЭЛФЕРА???
чем это отличается от задабривания дикарей пособиями? И разве это помогает в долгосрочной перспективе? А разве у дармоедов не растут аппетиты?

А с другой стороны вопрос:
Ведь ОВК ест, и китайцы которые пашут как проклятые, производя ненужный товар, с одной лишь целью: дать работу ОВК, они тоже едят. И ресурсы они на производство пластмассы тратят. Но кто-то же их кормит! матценности из воздуха не берутся !!!
А давайте спросим у человека который производит эти матценности, хорошо ли ему что от его продукта отнимают (90? 99? процентов) в пользу ОВК, которые если их не кормить устроят революцию.

Вот и получается что отрасль тупиковых товаров на самом-то деле не двигатель вовсе никакой, а паразит. Настоящий энергетический паразит. Производящий пластмассу, чтобы её сжечь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 08:28 (ссылка)
Это лучше вэлфера лишь в том аспекте, что занимает людей делом и структурирует их времяпрепровождение. В нынешних экономических условиях при желании можно посадить всех лишних людей на вэлфер, по крайней мере, в странах золотого миллиарда (к которому медленно, но верно, приближается и Россия). Но когда человек предоставлен самому себе, он нередко начинает дурью маяться, со всем из этого вытекающим. Как в Советской Армии, солдат припахивают не столько ради результата, сколько для того, чтобы за**ались и не начудесили отсюда и до обеда. Пусть уж лучше все это время копают яму или красят траву в зеленый цвет. На гражданке для этого есть вакансии офисного планктона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 08:40 (ссылка)
(о! а это действительно хорошее отличие от вэлфера!)

и после всего этого у меня возникает вопрос, по аналогии с армией, если солдату нечем заняться значит армию надо сокращать. Так не лучше ли было бы чтобы ОВК просто не жили ?
Если от них одни проблемы.

Тут я начинаю говорить о диалектике:
когда балласт невелик, то он полезен - сбросить лишний продукт - вбухать его в тупиковую отрасль на потеху народа.
А когда эта отрасль начинает сжирать подавляющую часть продукта, да ещё аффектить остальные отрасли своими побочными дествиями? Простите тут количество переходит в качество, экономика начинает вся пахать на этого дармоеда со всё возрастающими потребностями.

Да раз ве бы я возражал против аппендикса, если бы он не разрастался ?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:18 (ссылка)
Я повторяю: оптимального решения не существует. Берется наименьшее зло.
Также, как и СССР не мог сократить армию, не потому, что она ему была шибко нужна в тех размерах, а чтобы не пошатнуть показную социальную справедливость (что имело большое значение для такого идеологизированного государства). В развитых странах Запада перевод на вэлфер большой массы ненужных людей уничтожит на корню всякую трудовую мораль, являющуюся основой западной цивилизации, поэтому кормежка ненужных клерков — меньшее зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:29 (ссылка)
ну так СССР плохо кончил.

и не в последнюю очередь из-за того что занимался ..йнёй, грел воздух без толку и держал армию, которую не знал чем занять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:33 (ссылка)
Армия не потребляла. Вернее потребляла исключительно изделия долговременного пользования. Вот и доигрались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:37 (ссылка)
ой ли ! :-)
...еда, топливо, стройматериалы, дачи, труд, порох, метизы, текстиль...

долговременого пользования из них что?
правильно только дачи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:45 (ссылка)
И танки, орудия, корабли, ракеты. Их все же не каждый год меняли и даже не каждую пятилетку. СССР подвело еще то, что в нем так и не произошла зеленая революция, а город в силу индустриализации оттянул народ из деревни. В результате полстраны хотя и не голодало в прямом смысле, но находилось в постоянном стрессе из-за борьбы с дефицитом продовольственных товаров первой необходимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:58 (ссылка)
насчёт договременности я понял !
это расхожий миф: "ден средства оборачиваются, значит всё путём"
всё совсем не так: главное дело в качестве, как оборачиваются и какой продукт в итоге производится.

Повашему получается, что чем больше человеческого труда и природных ресурсов армия сольёт в канализацию, тем крепче экономика страны ? А если армия мало жрёт, то СССР рушится.

Я всегда думал наоборот, чем меньше армия жрёт при равной боеспособности тем лучше.

Так я к чему клоню? Гламур генералов не укрепил экономику СССР (а кушали они уж поверьте мне немало), гламур восточных деспотов, негритянских диктаров - ничью экономику ни разу не укрепил. Так и гламур народных масс ничем не отличается.

Как я сразу не заметил! В статье по ссылке всё как я говорю:
Большая богатая торговая экономика лишена устойчивости к возмущениям - у неё нет потенциала, нет резерва не работающего непосредственно на достижение цели в ближайшем будущем (это почти цитата)
И тут же автор проводит аналогию между завоеваниями новых рынков территориально, и завоеваниями новых рынков по типу товара.
Получается у него что вот такая-то организация хрупкая.

Так что если верить той статье то гламур очень даже неукрепляет.
вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:07 (ссылка)
Производительная экономика при существующей производительности труда просто невозможна: мир немедленно окажется завален неликвидами. Остается только торговая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:35 (ссылка)
всё просто

когда общество начинает работать на обогрев воздуха,
приходит со стороны варсар, смотрит, что они все занаяты ..йнёй и немного прореживает их ряды напалмом.

так случаетс всегада я не знаю почему? ведь вроде бы сил не стало меньше, но почему-то непроизводительная работа убивает машину. не хуже чем безделье трудовую мораль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:47 (ссылка)
Да нет, непроизводительная работа защищает ее от ржавления. Долго стоявший без дела механизм чаще всего трудно запустить, буде это понадобится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:00 (ссылка)
не совсем так, экономика не работает как машина она всегда перестраивается.
и вот видимо когда экономика адаптируется к непроизводительной деятельности - тут и пипец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:06 (ссылка)
Экономика продолжает заниматься деятельностью вполне производительной, но обеспечивает и нишу для лишних людей (которые есть и в развитых странах, ибо, несмотря на падение рождаемости, население пока что сократилось незначительно, в одной только ФРГ живут 80 млн. чел. и более, чем по 50 млн. в Британии, Франции, Италии, ставить их к станку не только трудно, но и нерентабельно, китайцы дешевле в эксплуатации на два порядка). Другое дело, что надо потихоньку и неполиткорректно начать выдавливать третьмировцев, понаехавших в товарных количествах, обратно нах фатерлянд. Без скинхедов, это неэстетично, просто не принимать новых и отменить пособия на детей — до нуля: сами уедут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:12 (ссылка)
да с этим же я разве спорю...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2007-01-18 14:21 (ссылка)
А ЧЕМ ЭТО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ВЭЛФЕРА???

Как показали события в Париже в прошлом году, от вэлфэра это отличается ровно тем, что сидящий на вэлфэре - идет бить морду тем, кто его кормит, а офисный клерк - нет.

Человеку мало иметь деньги на пожрать. Ему нужно ощущать себя востребованным в обществе, видеть какие-то перспективы, пусть иллюзорного, но роста. Иначе он как те арабофранцузы пойдет жечь машины тех, кого он считает более успешными и зажимающими ему путь к успеху.

Полагаю, что гораздо более эффективным с точки зрения экономики было бы решение устроить всем этим товарищам возможность делать карьеру в Second Life или World of Warcraft. Пусть плодят виртуальные сущности - на их производство меньше денег и ресурсов уйдет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-18 14:24 (ссылка)
Полагаю, что гораздо более эффективным с точки зрения экономики было бы решение устроить всем этим товарищам возможность делать карьеру в Second Life или World of Warcraft. Пусть плодят виртуальные сущности - на их производство меньше денег и ресурсов уйдет.
Не получится. Тогда взбеленятся те, кто получает деньги за работу: как это так, нам платят деньги за то, что мы работаем, а этим — за то, что в игрушки играются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tmpr@lj
2007-01-23 10:59 (ссылка)
А что принципиально нового предложено, если рассмотреть текущие отношения Клерка и Колхозника
- одни работают, а другие в Фотошопе играются...
- помоему теже яйца только вид сбоку...

По поводу виртуального каръерного роста - идея просто великолепная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-23 11:09 (ссылка)
Принципиально то, что это будет сделано открыто. Пока что формально считается, что клерк делает что-то общественно-полезное на своем рабочем месте. И тогда это вызовет возмущение тех, кто работает, и они не захотят работать. А это уже не есть хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -