Вряд ли. Плохо понимается предыстория, да и содержание Тупика.
ДЕГ постоянно, со школы, внушают самые разные ответственные лица, что он говно, пал запредельно низко и больше не подымется, он уже абсолютный подлец, и.т.д. Но в перевернутом советском/вывернутом наизнанку постсоветском мирах это означает с т.з. ДЕГ, что он взлетел.

не в той стране родился. В той же Франции сидел бы сейчас Д.Е.Г. в Сорбонне, с 60.000-80.000 евро годового оклада, 5-6 международных конференций в год, 2-3 раза в год приглашение на ТВ, доступы к архивам. 25-30 часовая рабочая неделя. Отпуск в 40 дней. Профсоюз на защите его прав. Нормальный среднестатистический западный учёный-гуманитарий.

Я ведь недаром в своём ЖЖ провозглашаю идею вэлфэра, заповедников для учёных и т.п.

ДЕГ не ученый, не философ. Он абсолютный скоморох, причем исключительно текстуальный. За это вэлферов не дают нигде. Очень узкая ниша; крошечный круг сектантски преданных поклонников, большая часть которых глупы и наивны и им за сорок, плюс неопределенно гыгыкающая публика пошире. Непонятно, но смешно.

хотя это мнение непопулярно.

вы западных учёных тоже наверняка видели:-)
Нет, если бы он состоял в Гильдии, то это бы дисциплинировало бы...
Если уж Дерриду учёным считают (причём "великим")...

Большого талатливого клоуна нельзя заставить пристойно носить униформу, даже за большие деньги.
Его ещё туда-сюда могли бы приглашать читать специальные курсы лекций по темам вроде "русский андеграунд", либо даже "русская философия" но время давно ушло. Поздно/рано родился.
Во-первых, уже всё это неинтересно; сейчас пригласят скорее Иранского философа. Во-вторых, крошечные русские места на западе заняты крошечными постсоветскими человечками, вроде той тётки, которая делала гевалт в аэропорту.
Деррида аккуратно включался в общий хор - у него был Учитель, у него есть товарищи и последователи. Нет, не то, хотя и близко. Франция; культурные кузины.

мне иногда кажется что у этих иррациональных внешне ДЕГовских скандалов
есть вполне рациональная составляющая - отбор в фен клаб
рядом должны остаться самые глупые и преданные - чтобы вопросов неудобных не задавали

еще года два назад в жж галковского можно было наткнутся на любопытные комментарии сейчас это уже невозможно в принципе

осталась секта говнометателей на защите своего кумира

Ага. Причем одного я знаю довольно близко, и это обыкновенный человек, средний такой советский ученый, не очень удачливый по жизни. В общем хоре его не отличишь от среднего мурзилки.
Аум Синрике, - кто-то сказал. Похоже.

опасность в том что с своим игрушечным Аум Синрике ДЕГ может допрыгаться до настоящих проблем

Галковский постоянно апеллирует к таким понятиям как Честь и Мораль
понятно что для самого ДЕГа эти слова пустой звук

но часть его пациентов искренние наивные люди и ведутся именно на моральные проповеди Галковского

разумно предположить что однажды манипуляторского таланта ДЕГа может не хватить
и Метр получит по морде не виртуальные пощечины от _Девола_
а вполне реальные пиздюли от какого нибудь прозревшего сектанта (весьма условно Антон_Рау)

Как Вы дошли до мысли такой, понять могу. Я, вероятно, действительно чересчур забиваю журнал ДЕ своим присутствием, ибо отношусь к позитивным галковскоманам. Только с моей колокольни всё выглядит иначе.

Вот Вы так любите говорить "секта, секта". Хорошо, давайте взглянем на комментарии в этой ветке http://labas.livejournal.com/365094.html Если у Галковского в его ЖЖ с его спорами и сложной полемикой секта, то что мы имеем тут? "Восторг! Бис! Дай я тебя поцелую! Волшебно-шикарно!" У ДЕ этого не было и нет в помине, так что оставьте фантазии.

На самом деле, на мой взгляд, происходит вот что:
http://galkovsky.livejournal.com/105742.html?thread=13743118#t13743118

Сели в кружок и объявили: "Галковский плохой журналист". А я хороший журналист. ОЧЕНЬ хороший. Которого оппоненты по самовлюблённой зашоренности считают плохим. Т.е. это избиение младенцев, вассермановщина.

Утенок нагло врет. Как всегда. В ЖЖ многие представители РЖ как раз уже ВЫСКАЗАЛИСЬ. И мнение их в целом не в поддержку "талантливого журналиста". Поэтому теперь пернатому придется утешиться, что они завидуют его таланту.

ну разумеется
стебные стихи labasa появившиеся на 14ый день ДЕГовской истерики это "срежиссированная акция"
а 300 жжюзеров которые отметились у него в комментах это поголовно цыгане и "агенты англичанки "

не допускайте растерянности Антон
не теряйте бдительности
вы в кольце врагов - еще теснее сплотите ряды

На самом деле я и не намеревался давать Утенку пощечины. :) По ряду причин, прежде всего, зачем трогать пожилого, не совсем нормального человека? Адольфыч предлагал вылить на него ведро говна, но зачем опять же? Я еще в прошлом году прикинул тренд развития Утенка и вот уже сейчас видно, что человека жизнь жестко наказывает. Сейчас его выкинули с необременительной и высокооплачиваемой работы. Выкинули, конечно, глупо, но в принципе за дело. Но хуже того - он реально получил ВОЛЧИЙ билет. Теперь ни одна нормальная редакция связываться с ним не будет. То есть, тренд на сектантство и маргинализм оформился четко, бон вояж.

В общем, реальность штука такая. Кстати, Антоша - это эмигрант-дурачок живущий в Швейцарии. У некоторых из них возникает странная ностальгия по России, возвращаться в которую они не хотят.

ну уж кому кому а ДЕГу следовало бы воздержаться от раздачи моральных дефиниций

кстати Галковский тогда так и не смог обьяснить в чем заключается "подлость" _Девола_

насколько я понял _Девол_ тогда просто задал ДЕГу несколько вполне корректных вопросов
в ответ получил истерику бан и обвинения в подлости

не так. Немного до этого я посмел усомниться в гениальности и уникальности ДЕГа.

Любезный! ;) У Вас ус отклеился! ;)

идите лесом :)

Никто бы его туда не посадил. Он ведь профессионально - просто никто (не в ругательном, причем смысле - а в смысл отсутствия каких бы-то ни было знаний и умений ).

Что, впрочем, нисколько не отменяет скандальности его увольнения из РЖ. Письмо Кузьминского характеризует его самого и редакцию с весьма нехорошей стороны.

С самого начала (с самой первой статьи Галковского в РЖ) было понятно, что он пишет просто туфту. Не знаю, понимали это в РЖ или нет - но то, что Кузьминский пишет о "Собственно статьи, все семь штук, изобиловали грубыми фактическими ошибками, стилевыми ляпами и в целом вызывали чувство мучительной неловкости." - это верх редакторского и редакционного непрофессионализма.

Типа, глаза открылись только после пасквиля про Пригова? Ну, что за детская херня, простите...

Дело в том, что дальше надо признавать, что весь журнал - кормушка для своих, и все остальные статьи, мягко говоря, вызывают "чувство неловкости" или даже "рвотный рефлекс" и.т.п., а отсюда прямо переходить к состоянию журналистики и литературы в России, и тут вообще в общем целом полный п-ц. в смысле гигантской вонючей помойки, на которой зажимая себе нос пируют уютные тусовочки - "ещё парочку", и кружатся чайки и вороны.

« Quand j’aurai inspiré le dégoût et l’horreur universels, j’aurai conquis la solitude. »

Ошибка Галковского заключается в заискивании перед поклонниками, а не в хамстве самым разным ответственным лицам.

Весьма тонко подмечено!

Спасибо за комплимент, но глядя на это дело непредвзято, следует заметить, что где тонко, там и рвётся.

В теории игр, чистые стратегии ястреба и голубя не являются эволюционно-стабильными. Этим они отличаются от смешанной стратегии хозяина.
Успешные хозяева придерживаются смешанной стратегии, определяющейся ответом на вопрос: “Есть у меня уже Большие Деньги или ещё нет?”
Если нет, то: “Полезен ли мне этот человек для их достижения?”
Если он полезен, то: “Я должен вылизать ему жопу.”
А если он бесполезен, то: “Мне лучше его деликатно проигнорировать.”
А уж после достижения Больших Денег, стратегия хозяина упрощается до чистой стратегии настоящего художника, типа: “А пошли вы все на хуй.”
В зависимости от его характера, настоящий художник может быть в этом деле как ястребом, так и голубем.
Настоящий художник именно с этого начинается. Настоящего художника не смущает когда ему говорят: “с такими позорными взглядами ты вечно будешь одиноким и несчастным.” Настоящие художники обычно умирают в нищете. Те кто обогащают себя за их счёт, это успешные хозяева.

Галковский вроде не в состоянии решить, хочет ли он быть настоящим художником или успешным хозяином. История с сотней тысяч рублей в этом смысле достаточно показательна. А для определения его философского масштаба, полезно сравнить недавние эпистолярные действа с Седьмым Письмом Платона.

Безусловно, на наших глазах происходит не только внешняя борьба шахматных фигур "галковский", "ольшанский", "хасид" и других, но и внутреннее борение человека Галковский.
Успешный человек или надмирный, неотмирный художник - это вопрос на все века.

Но не будем о страшном.

А еще к этой "точке" очень хочется дописать последнюю строчку:
И тут выхожу я. Весь в белом.

в сперме...

В своё время Мища Вербицкий дал метаотгадку на все случаи жизни:
"А разгадка одна - безблагодатность":-)

Безбаблагодатность к данному случаю точнее.

и я вам про это: посадите человека на должность с хорошим окладом (лучше - пожизненный найм), и он исправится.

Очень трудно давать деньги человеку насильно. Питать через клистирную трубку в нос можно, а вот деньги - это штука трепетная, как пташка.

Хм, интересно, если Кузьминский публикацию письма, как он пишет, ни с кем не согласовывал, то как получилось, что вы, ольшанский, кашин и евва поставили на него ссылки одновременно, с разницей по времени не более нескольких минут? И почему он отключил комментарии?

Чудеса, да и только!:-)
Не зря Умберто Эко столько времени уделяет изучению наступающему Новому Средневековью.

Чудес не бывает.
Пост Кашина - 15:58
Ольшанского - 16:01
Ваш - 16:04
Еввы - 16:12
Либо все четверо проверяют френдленту каждые 5 минут, что невероятно, либо пост Кузьминского согласован в редакции, хотя он и утвержает обратное.

Вот вам, рационалистам-атеистам ничего сказать нельзя:-)

Ответом на демарш редакции может быть письмо читателей Русской Жизни, заинтересованных в публикациях Галковского, подтверждающее, что Галковский писал интересные актуальные статьи, интересные читателям.
Пока мы этого делать не будем. Задействован административный ресурс, нужно ждать результат.

Галковский писал полную и жалкую херню

Одна статья была просто хороша, другая с оговорками, остальные можно было простить.

А ещё вот что интересно: Вы говорили, что выступили "на летучке" в защиту Галковского. А в голосовании у Шоладеми проголосовали за изгнание Галковского.

Чудеса, да и только, согласен с Вами.

Я думаю, редакции хорошенько промыли мозги. И не один раз. Теперь поют с новой силой. Хором.

Причина демарша редакции следующая:
Новому главному редактору некоторые журналисты из тусы Ольшанского придутся не ко двору.
Отодвигают от кормушки.

да, на летучке единственный выступил за продолжение сотрудничества Г. с РЖ.
А у шоладеми проголосовал против Г. - после того, как на РЖ был вылит ушат грязи.

Точку-то он поставил, что, впрочем, не отменяет изначальной претензии: увольнение по факту высказанного мнения (каким бы оно ни было) в собственном дневнике - это совсем не комильфо

это скорее была последняя капля. Б.Кузьминский в своём посте точнее формулирует.

Запоздалая и невнятная попытка оправдать непрофессиональное и вздорное решение.

Пассажи Галковского про "пожилого человека" и "больную мать" смотрятся не очень красиво. Но это вот "мы вас такого по старой памяти в ущерб себе с помойки взяли, а вы... " - гораздо хуже.

Скорее тут сыграла роль природная доброта и терпимость главного редактора РЖ.

В особенности терпимость к чужому мнению. Например, о Пригове =)

скорее, природная мудота и трусливость

Роль "покровителя искусств, доброго мецената" к лицу тому, у кого действительно есть деньги. Свои собственные, которыми он и распоряжается.

Тогда под его теплым крылом будет и Пригов, и Галковский - как бы наравне, маленькие и слабые под большим и сильным.

А так извините, доброта и терпимость вгору не текут. Нету необходимого уклона сверху вниз, да.

соглашусь. Я уж на что стараюсь не обращать внимание на скандалистскую сущность ДЕГа, а и меня уже этот скандал пробрал (и достал). И в первую очередь раздражают нелепые (даже корявые) действия членов редакции. Я уж не говорю про отжиг Ольшанского, но и остальные члены, неубедительно оправдывающиеся, выглядят откровенно паршиво.

> Словом, с прагматической, технологической и имиджевой точек зрения Вы были сплошной головной болью, но ее терпели - из чистого благоговения перед заслугами создателя "БТ".

- ага, ага. Из чистого "благовоняния" взяли :))). Цирк.

ЗЫ. Все-таки еще раз убедился, что с ДЕГом никому лучше не спорить. Он таки поставит кого угодно в невыгодное положение и заставит показать себя как можно некрасивее.

Я примерно так думаю - http://igni-ss.livejournal.com/59519.html

ДЕГ в этот раз играл на грани фола, мог потонуть, но это гениальное письмо Русской Жизни над которым они, вероятно, долго думали, принесло Галковскому сокрушительную победу прямо на тарелочке.

Ну ДЕГу не привыкать играть на грани фола, он в этом деле спец.

не то слово. Такое ощущение что ДЕГу специально подыгрывают. Письмо Кузьминского - это просто подарок. Чтоб окончательно добить РЖ.

Собственно статьи, все семь штук, изобиловали грубыми фактическими ошибками, стилевыми ляпами и в целом вызывали чувство мучительной неловкости.

С эти наверно уже никто неспорит?

Над этим можно тока ржать.

ПОСТАВИЛ ТОЧКУ?????????
Вы преступно наивны -:)

Я по прежнему отношусь ко всем членам редакции РЖ с большой симпатией и считаю, что вас всех подставил политический интриган Ольшанский. Всё что он говорил обо мне в редакции - ложь. Я очень хотел познакомится со всеми, придти на заседание редколлегии, хотел подготовить обзор первых 4 номеров.

На самом деле выступать здесь для меня ошибка, делаю это только из дополнительной симпатии к Вам. Скандал ещё не начинался, Вы молодой человек и мало понимаете, что происходит. Мой Вам совет - не суйтесь в это. Просто молчите и всё.

Причем явно быстрее, чем предполагал. В ход пошли угрозы, сейчас последуют громы и молнии, закончится все тривиальной блевотиной: http://hasid.livejournal.com/456172.html?thread=5781996#t5781996

"Убейте их, Дмитрий Евгеньевич!" (с)

хе-х

Евгенич,
Хоть ты меня и забанил у себя, и хоть я по-прежнему считаю, что ты писал а РЖ уж совсем некачественную лабуду, тем не менее, я считаю, что то, что тебя уволили за убеждения - позор для редакции РЖ и болвана-шеф-редактора.

вот ты блядь кому то твоё мнение интересно

сала обожрался, любезный?

хуй
ты хуй

от хохла слышу

а-а.дурака ебать только хуй тупить.
будь здоров.

зато у тебя жопа острая осталась

и когда ж тебе ведро говна на голову наденут, гниде...
нет, не стоит, видимо от москвичей ожидать человеческих поступков.

так ему уже надели. :)

Наверное, кто-то хотел опустить Ольшанского. Для этого его сначала вынудили сдуру взять Галковского на работу, а потом вынудили сдуру по-дурацки со скандалом выкинуть Галковского с работы. Использованный втемную Галковский организаторов провокации не подвел...

80%, что РЖ теперь пойдет на слив...

не плачьте, не пойдёт:-)

Что характерно, комментарии он отключил. :) Да и глупо даже комментировать этот бред. Действительно, Борис поставил точку на своей репутации.

про "точку" я вот что имел в виду: обеим сторонам волей-неволей придётся привыкать жить в новой реальности. Забыть о старом, и продолжать жить.

Знаете, Дмитрию Евгеньевичу несколько привычно жить гонимым. :)
А вот каково теперь будет Борису Кузьминскому в шкуре Павлика Морозова? ;)
Причём, от себя ТАКОЕ люди его уровня не пишут - назначили крайним? :(

Никакого "Павлика Морозова" - первым ведь публичное обсуждение темы не он начал.
Крайним в редакции никого не назначали и не назначают, тут, действительно, атмосфера "первых американских свобод".

Текст говорит больше, чем хотел сказать автор. Это часто бывает с русским текстом. :) Плавали - ЗНАЕМ!
А о "первых американских свободах" - это Вы интересно заметили! И в кавычки не зря поставили.
В России 90-х эти "свободы" назвали - БЕСПРЕДЕЛ.

под "первыми американскими свободами" я понимаю отцов-основателей США, Мэйфлауэр.

Помните?

""Именем Господа, аминь.

Мы, нижеподписавшиеся, верноподданные нашего могущественного суверенного государя Якова, божьей милостью короля Великобритании, Франции и Ирландии, защитника веры и прочее, предприняв во славу божью - для распространения христианской веры и славы нашего короля и отечества - путешествие с целью основать колонию в северной части Виргинии, настоящим торжественно и взаимно перед лицом бога объединяемся в гражданский политический организм для поддержания среди нас лучшего порядка и безопасности, а также для достижения вышеуказанных целей, а в силу этого мы будем создавать и формировать такие справедливые и одинаковые для всех законы, ордонансы, акты, установления и учреждения, которые в то или иное время будут считаться наиболее подходящими и соответствующими всеобщему благу колонии и которым мы обещаем следовать и подчиняться. В свидетельство чего мы ставим наши имена,

мыс Код, 11 ноября... Anno Domini 1620"

Примерно вот так:-)

Применительно к российской ситуации, это "последние свободы" :)

может и так. Тем ценее пребывание в РЖ.

"однажды (а может, и не однажды, противно это проверять) Вы позволили себе косметически переработать давний пост из Вашего ЖЖ и выдать его за оригинальный материал"
Сие, впрочем, странный аргумент. Как будто Галковский - первый, кто перерабатывает свой пост в ЖЖ (по сути, публично обнародованный черновик) в полноценную статью. Это ж две разные вещи, как ни крути.

Не поставил он точку, наоборот, по мере способностей усилил юмористический момент ситуации: "По сути, Ваше жалованье являлось грантом - точно таким же, как те, в стяжательской погоне за которыми Вы упрекаете покойного Пригова". Так "РЖ" - это читой воды благотворительная организация, оказывающая помощь бедным неимущим литератором, путем печатания их туфты и выплаты жалования ("Собственно статьи, все семь штук, изобиловали грубыми фактическими ошибками, стилевыми ляпами и в целом вызывали чувство мучительной неловкости"). Ну просто "Союз меча и орала"... Как там у Щедрина: "Орел на меценатстве"...
Лично меня, как профессионального историка, статьи Галковского в "РЖ" коробили больше всего...

это любовная история и никакие точки в ней невозможны