Тем, что в ней погиб миллион афганцев?

за что они погибли?
за какую-то идею?
русские убили миллион афганцев?
а русских погибло тысяч 20?

С точки зрения моджахедов, они отражали иностранное вторжение и боролись с установленным этим вторжением марионеточным государством. Кабульское правительство они рассматривали, как большую Локотскую республику, а правительственную армию - как большую РОА. С точки зрения их противников, все было наоборот. За что боролись инсургенты в Ираке?

Миллион - это оценка афганцев убитых обеими сторонами и советскими войсками.

речь идет о точке зрения россии
то что вы говорите - в афгане была гражданская война
союз поддержал одну из сторон
штаты поддержали другую
это не имеет никакого отношения к агрессии союза к афгану
могли поддержать ровно наоборот
оказалось кстати что союз поддерживал "правильных"
а то союз развалился и из "неправильных" вырости террористы с которыми штаты и англия до сих пор воюют

Не-а, гражданской войны на конец 70х не было.
Был режим Амина (ну, восточный тиранчег, без идеологии, но заигрывал с СССР), наши коммандос высадились у президенского дворца, взяли его штурмом, президента убили. Только через полгода-год по окраинам и горам Афганистана начали формироваться отряды "освободителей". Естественно, на такую борьбу, связанную со смертельной опасностью, поднялись самые фанатики или отморозки. Ну, еще их называют героями, если симпатизируют им.
Во что превратился Афганистан, когда там шла война, а потом эти "герои" пришли к власти, вы знаете по новостям.

противоречите себе
зачем брали дворец если амин заигрывал с ссср?

именно что заигрывал, но в зону влияния СССР входить не спешил.
Партийной верхушке казалось - что чуть толкнуть - и будет на ровном месте новая соц. страна. Назло даже не столько Америке, а Китаю и его протеже Пакистану.

Пакистан прежде всего протеже США.

Амин с самого убийства Тараки умолял Брежнева ввести войска. Никому не нужна было новая соц.страна, с афганской монархией у СССР всегда были прекрасные отношения.

Маразматиков из политбюро развели, как Макнамара развел Джонсона в 1964 перед вторжнием во Вьетнам.

В России гражданская война была между государством, возникшим в результате революции, и его противниками. В Афганистане государство установили иностранцы. Если вы помните, советские войска убили Амина и привезли с собой Бабрака Кармаля, которого установили в качестве главы государства. Продажа оружия моджахедам американцами или помощь арабов вроде Осамы бин Ладена с советской интервенцией несравнима. Союз не просто поддержал одну из сторон: одна из сторон самим своим существованием была обязана Союзу, и воспринималась как таковая простыми афганцами. Во время гражданской войны в России же революционное правительство не просто опиралось на собственные силы, но отразило иностранную интервенцию на стороне его противников. Поэтому называть войну в Афганистане гражданской войной не очень правильно - ведь войну между СССР и Германией никто не называет гражданской войной несмотря на существование РОА и Локотской республики.

Людям на фотографии не нравилось то, что Советский Союз развязал войну с непонятной целью, в которой гибли как афганцы, так и советские солдаты. Аналогично, многим американцам сейчас не нравится то, что США ведут войну в Ираке. Но американцы на выборах в Конгресс в 2006 году проголосовали за партию, руководители которой хотят вывести войска из Ирака, а у советских граждан такой возможности не было.

я понимаю что вы хотите сказать но нахожу ваши аргументы слабыми

Вы задали миру вопрос, "Чем плоха была война в Афганистане", и я в меру своих знаний на него ответил.

я не спорю с вами за недостаточностью знаний
вашу позицию понял
вижу ее недостатки но возразить аргументированно не могу
я запостил вопрос в ру-хистори
читаю что отвечают

Я был в своем родном городе в 1999 году, и жил у друзей моей мамы. Хозяин мне рассказывал про то, что у него много знакомых афганцев, которые во времена Бабрака Кармаля учились в СССР, а при Наджибулле и тем более при талибах не могли вернуться на родину, а в современной Украине они никому не нужны при всем своем образовании. Я тогда ходил на англоязычный интернет-форум, один из активных участников которого был на 1/4 пуштун, очень интересный и образованный человек около 1970 года рождения. Он вырос в Европе, но регулярно бывал у своих родственников в Пакистане. Во время войны на их земле разместились много семей беженцев из Афганистана; когда ему было 17 лет, он летом волонтерствовал переводчиком в лагере беженцев в Пакистане. Он женился, и со своей женой собирался проехать через мой родной город, и спросил меня, что в нем есть интересного посмотреть. Я ему сказал: хочешь встретиться с афганцами, которые там живут, через друга моей мамы? Он ответил: я им могу только плюнуть в лицо.

что вы хотели этим проиллюстррировать?

То, что не только мужик с шевелюрой на первой фотографии считал, что Афганистан для СССР - позор.

так я это понимаю
что были люди и так считали и так
странно
я 67 года рождения
призвали, ехал уже в афган, по совершеннейшей случайности часть команды переформировали в киеве
потом много афганцев видел
покалеченных тоже
то есть на бытовом и эмоциональном уровне - война конешно это зло
но вопрос то был не в этом

кстати вопрос
а люди на фотографиях - они как разобрались кто там прав кто нет?
вот прошло 30 лет
и до сих пор мне лично - чуть самому не попавшему в афган, в армии послужившему, и по миру поездившему - непонятно - правильно или неправильно были введены войска в афган

а им - в начале 80-х было понятно
вот это мне непонятно

Ну, кто прав, кто виноват, всегда есть поле для дискуссии. Вот например, девочку ударить по лицу, конфетку отобрать, плохо? А вдруг конфетка нужна, чтобы спасти кому-то жизнь, а девочка - бяка, и на коньтрольной списывает? Мы же не знаем, соответственно, как об этом судить.
В то же время, находятся люди, которые считают, что бить девочку, расстреливать без суда, вторгаться в чужие страны, шандарахать нюком по Хиросиме - низзя. Не при каких обстоятельтвах. Даже, если очень хочется.

Я не вполне согласен с такой бескомпромиссностью, но, их точка зрения, как минимум понятна.

у вас каша в коменте:)
если хотите сказать что-то отличное от потока сознания - определитесь что собственно хотите сказать
если вы говорите про битье девочки - то вводные про нужность или даже ядовитость конфеты - это данные которые нужно говорить до вопроса а не после

а то получается каша в лучшем случае
а если вы играете на что-то то это шулерство

Вы исходите из неполной осведомленности об Афгане? Тем более, если брать ситуацию на 1980.
Соответственно, и мой пример про девочку подобного характера. Можно ссылаться на недоступность ВСЕХ данных, как вы, когда воздерживаетесь от выводов про Афган.
А можно, оперировать только теми данными, что доступны. Или даже самыми важными из них - нарушение суверенитета чужой страны, 1млн жертв, 20тыс своих убитых, покалеченные солдаты, с надломленной психикой, ушедшие после армиии в криминал и т.д. Да, есть еще геополитика, которая чертовски важна для нас, простых граждан, но в которую нас не посвещают :)
Да какая бы ни была геополитика, те минусы, что я перечислил, она не оправдает.

вы начинаете с конца
если бы мир подчинялся вам - войн бы не было
и все - я в том числе - был бы щаслив
однако - войны это такой же природный катаклизм как дождь который просто не можете отменить
люди решают свои проблемы войной - с этим фактом просто стоит смириться каким бы пацифистом вы ни были
государства решают внешнеполитические проблемы войной же

поэтому вопрос остается - с военно-политической точки зрения ввод войск был нужен союзу как стране или был частной авантюрой/провокацией отдельных люде в правительстве?

Войны не было до вторжения нашей штурмовой группы. Я понимаю, бывают оборонительные войны. Можно представить удар по изготовившемуся к броску врагу. На худой конец - гуманитарная миссия против какого-нибудь мелкого африканского людоедского царька, как в Либерии.
Но тут войны не было. Ее, увы, начали мы.

Что такое Союз, Россия и т.д. - это люди, его населющие. Стало им лучше от войны в Афгане? Нет, ни одному. Значит, для нашей страны эта война плохая. Сравните с Великой Отечественной, что бы с нами было в случае пробеды нациков?

сложно сказать
у меня нет однозначной точки зрения
я пытаюсь ее сформировать

я могу себе представить что война началась для того чтобы геополитически утвердится в регионе или не дать утведится врагу

не вижу проблемы с такой постановкой задачи

тем более что войной это назвать трудно - контингент был действительно небольшой

Я ответил постом ниже - насилие, не в целях обороны, или ДОКАЗАННОЙ агрессии - это уже зло. Военная экспансия в чужие страны не приносит плодов, вспомните Вьетнам. "Насильно мил не будешь"
Вот сделали бы Афган экономическим партнером, фиг бы он куда убежал потом политически. Но, кишка тонка, все силы уходили на танкостроение. Как военный, вы мне скажите, зачем СССР на закате его было нужно было столько танков? Вроде, раза в 4 больше, чем у США?

я не танкист:)
однако сравнение с сша - неверно
сша - морская держава
ссср - сухопутная
танк/или другая бронированная техника - до сих пор основная единица тактических действий
я не танкист - но не вижу проблемы с танкостроении
проблемы были вообще в экономике социализма - но это отдельный вопрос

вы предлагаете вспомнить вьетнам - но по вьетнаму у меня те же вопросы что и по афгану
тем более что вьетнам фактически начали не американцы а французы своей колониальной политикой и ее проколами

Простите, а Вы геополитическое утверждение на хлеб мажете или в суп кладете?

вы уже сами поняли куда вам пойти с вашей попыткой перевести разговор с одной темы на другую

не отвечайте

И нифига я не пацифист. Просто люблю логику. Так не бывает, чтобы стране было лучше, от того, что ее жителям стало хуже.

вы по моему логику любите платонически:)
речь не идет о том что получилось
потому что к моменту вывода войск союза уже практически не было
речь идет о том что когда войска вводили - была ли внешняя политика страны направлена на "добро" для страны или был просто авантюризм правительства без всяких там мыслей о стране/народе

а в целом - полезность внешней политики не всегда видна особенно сразу
тут ваша логика страдает

Минусы видны сразу. Нарушается мораль, международное право. Встать на преступный путь - уже минус. Про плюсы можно гадать. Я не могу придумать, чем жизнь Марь Иванны из Кологрива стала бы лучше от АфганскойССР.

непонятно
я недостаточно хорошо знаю
как нарушалась мораль
и международное право

Штурм дворца, убийство президента. Куда уж дальше за примерами идти.

Собственно, СССР своей интервенцией пытался предотвратить то, что мы имеем сейчас.

Враждебный режим в Афганистане, который поставляет героин детям в Москве, Питере, Ебурге, Новосибирске и по все стране.

Антирусские выступления (спонсируемые ЦРУ) в Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Узбекистане 1980-х - 1990-х (см. басмачество).

Рост радикальных исламских настроений (спонсируемых ЦРУ) в Средней Азии и на Кавказе, что подрывало светское советское государство.

Никакой АфганскойССР никому не было нужно. Нужен был режим типа болгарского или польского.
Или типа того, что сейчас США делают в Грузии и на Украине.

Увы, спасибо Пятнистому - все пошло прахом. Жертвы оказались напрасны.

Про роль ЦРУ в Афганистане - вроде уже достаточно известно. Как после вторжения, так и ДО.

Ну и не будем забывать - вообще-то официальная просьба об оказании интернациональной помощи была. Также, как была "всенародная поддержка" свержения довольно мерзкой по историческим меркам (правая рука Горбачева) фигуры Шеварднадзе.