Если описывать всю технологию "как смог", это надо писать отдельную книгу, причем может и размером с Войну и Мир. Но вообще, технология мало кого интересует. Ты первый, кто задал такой вопрос.
Частично ответ есть в некоторых рассказах на Самиздате, но он завуалирован и на нем я особо не акцентируюсь. Говорю, это долгий разговор, и пока не знаю, возьмусь ли я его вести или нет.
Плюс к тому, что система неидеальна можно представить и изнутри системы, основываясь на наличии противоречий теории и практики. Например, если попы, какие бы они не были, по большей части противоречат декларируемым ими же принципам, вполне возможно принцип какой-то корявый.
А что есть "не ханжеская мораль" так это просто - принцип взаимодействия.

можно прочитать на досуге
Может и почитаю, но боюсь, стошнит.
А у Толстого всё нормально до сих пор.
Эмпирические данные по этому тезису отсутствуют. Ничего "прикинуть" не могу.

> технологию "как смог"

У тебя получается: сам, всё сам, (ну, в крайнем случае, родители помогли определиться)
Давай начнём с Пелевина, раз ты не понял при чём тут Толстой.
Даже давай с "Дип пёрпл". (А то про Пелевина не поверишь)
Наверное, знаешь такую группу? Хорошую музыку играла, правда?
Как ты думаешь, они слышали Баха, Бетховена, Рахманинова? Конечно! Это же основы, они и музыкантами полноценными не стали, если бы их на уроках "игры на бояне" не гоняли по этим композиторам.

Теперь Пелевин (да, любой стоющий писатель второй половины 20-го века, начала 21-го): читал ли он Толстого, Достоевского, Чехова, Диккенса?
У кого он учился слова превращать в литературный текст достаточно интересный для своих современников (тебя)?
Готов ли ты подумать, что эти его учителя не оказали на него никакого СВОЕГО влияния, влияния, которое ты ощутил уже на себе, когда читал Пелевина. Просто потому что названные писатели 19-го века это основы литературы - причём любой: сегодняшней, вчерашней, просто настоящей литературы, которая не во времени.
Которая эту твою мораль в тебя исподволь и вложила, что ты можешь отличить ханжество от нравственности.

Так, что зря ты накатил на Толстого. Для тебя он скучен, времена не те, патриотичен и что там ещё? Так, он не для тебя писал, Толстой-то.
Для Пелевина, что бы ты мог в своё время этого самого Пелевина прочесть.

У тебя получается: сам, всё сам, (ну, в крайнем случае, родители помогли определиться)
Ну так и получается. Т.е. есть и другие источники, но интерпретация моя. Я вообще не смотрю, откуда что берется - меня мало это интересует. Я собираю объектный код, компилирую и запускаю.
Наверное, знаешь такую группу? Хорошую музыку играла, правда?
Знаю, но не слушал особо. Что касательно основ - то во всякой гуманитарщине каждый может спокойно выбирать себе основы сам. Это не математика и не программирование. Леша вон музыку пишет без всякой нотной грамоты вообще, мне вполне нравится.
Теперь Пелевин (да, любой стоющий писатель второй половины 20-го века, начала 21-го): читал ли он Толстого, Достоевского, Чехова, Диккенса?
Представления не имею, может читал, а может и нет. Но это собственно от дискуссии далеко вообще, хоть я и понимаю, к чему ты ведешь. Но "влияние Толстого на творчество Пелевина", это скорее для профессиональных бормотологов типа того же Вениамина. Меня интересовал Пелевин, а не то, откуда он что взял. Когда интересовали отдельные моменты - я брал в руки гугль и гуглил.

Так что всякое "вкладывание исподволь" надо оставить специалистам в области конспирологии и журналистам РЕН-ТВ. Они любят подобными темами заниматься.
Что бы там ранее написано не было - читатель все-равно создает свою интерпретацию. Накладывает свое восприятие, опыт и прочие паттерны, которыми оперирует его сознание. Произведение в результате рождается в голове читателя.

Ну не было бы Толстого, не было бы Пелевина, так были бы какие-нибудь Петров и Левин. И мы бы их сейчас обсуждали (или не обсуждали). Или Пелевин был, но писал бы чуть по-другому. Или писал бы так же. Связи не конкретизированы, так что обсуждать их можно сколько угодно. Но это все-равно, что обсуждать какой именно ураган во Владивостоке порожден взмахом крыльев бабочки в Майами. И какой именно бабочки.

Т.е. можно, но неконструктивно абсолютно.

Родителей, ты правда зря добавил. У них как раз весьма стандартные представления о морали или там патриотизме.

это моё банальное предположение, конечно.

я там немного дискуссию нашу развил с участием, так сказать, здешнего общества:

http://lj.rossia.org/users/lukes/8775.html

Если захочешь - ответишь.

> Меня интересовал Пелевин, а не то, откуда он что взял. Когда интересовали отдельные моменты - я брал в руки гугль и гуглил.

Да, я не про "моменты" говорю или там стиль произведения или какое-то содержание.
Я говорю про дух литературы, о возможности её влияния на нравственность человека, формирования его морали - то с чего мы начали. И заслуга здесь Льва нашего Николаевича даже, пускай, в небольшой мере влияния на таких, как Пелевин или других людей - есть. И со временем пусть убывает, но не так быстро как тебе кажется.

я там немного дискуссию нашу развил с участием, так сказать, здешнего общества
Ответил на некоторые комментарии, что уж.
Я говорю про дух литературы, о возможности её влияния на нравственность человека, формирования его морали - то с чего мы начали.
Рассуждение про дух литературы и далее по тексту напоминает попытку поймать кота Шредингера. Тут все чисто субъективно, ну в лучшем случае Субъектно. Т.е. есть влияние, нет его, и тем более - в какой мере оно есть, решается строго индивидуально.

> Тут все чисто субъективно, ну в лучшем случае Субъектно. Т.е. есть влияние, нет его, и тем более - в какой мере оно есть, решается строго индивидуально.

Выходит, в церкви ты получил представление о морали?
Где ещё?
Теряюсь в догадаках. Кинематограф, мультфильмы?
Что тебя сформировало, как личность?
Литературы совсем-совсем не было?

Я же говорю - источники были разные, но в результате-то я сформировал сам себя, оные источники проинтерпретировав.

Что же касательно "морали" она у меня весьма далека от того понятия, что под этим словом обычно подразумевают. Морали нет - есть принцип взаимодействия.

даже у людоеда есть мораль - своя.
Нет морали у животных.

Ну, если Принцип взаимодействия считать моралью, то можно и так сказать. Хотя, я думаю, он глубже любой морали.

про "мораль" как-то мысли, приходившие в череп, записывала на лекциях по педагогике, психологии и литре с икм.
мораль - был даж вопрос отдельный в экзах.
суть - чел от рождения зеркален, окр среда, предки, традиции и прочее оставляют свой след на стекле и предпосылки к возможному развитию в ту или иную сторону, литра же, мне кажется, имеет оч малое влияние на чел. формирование в плане личности как таковое.

извиняюсь, что вклинилась.