Толик Панков
hex_laden
............ .................. ................

November 2020
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Толик Панков [userpic]
Псто им Л.Н. Толстого

В ленте зашла речь про Толстого, ну вот и мои пять копеек.
Вот что-что, а в школе его терпеть не мог, да если честно и сейчас перечитать желания не возникает. "Война и мир", по-моему, обыкновенный женский роман, невообразимо скучный, и классе в 10-11, или когда там его изучают, в основном потому-что автор, а уж тем более сами герои по времени безумно от изучающего далеки. Если история это интерпретация, то "Война и мир" - интерпретация интерпретации. Все эти балы, расфуфыренный антураж, дамы, кавалеры, битвы непонятно за что - динозавры в 21 веке с его беспилотниками, атомной бомбой и высокоскоростными сетями.
Но это все еще только первые пол-беды, а вторые - это морализаторство автора и попытка внедрить вирус патриотизма в голову читателя.
Благо, к тому возрасту уже понимал, что так называемая "мораль", это по большей части ханжество, а российское общество скорее напоминает экосистему джунглей, где выживают либо силой и наглостью вырывая друг у друга из глотки кусок, либо подстраиваясь и мимикрируя, что энергетически эффективнее, и с определенной точки зрения безопаснее. Можно еще тихо найти экологическую нишу, и сделаться невкусным для остальных, как это делает, например жук-бомбардир или лесной клоп.
Второй способ, кстати, весьма хорошо работал в школе на всяких "литературах", "историях" и прочих гуманитарных дисциплинах. Особенно если учительница - стерва с недоебом. Выводы делай свои, а в сочинениях пиши, что ей хочется услышать. Всегда срабатывало. С другими учителями можно было подискутировать, и хорошо что такие были. Но литераторша была именно стервой с недоебом, да еще и рассматривавшая почти всю литературу через призму "морали" христианской. За последнее ей, на самом деле, благодарен поскольку стойкая аллергия на православие и прочее единобожие выработалась именно тогда.
Что касательно патриотизма - слава мне, никогда его не испытывал, да и откуда ему взяться в этой стране, которая занималась либо кидаловом, либо пожиранием своих детей в тогдашней чеченской войне. К роисськой империи времен "Войны и мира" тоже никаких радостных чувств не было. Какую, к черту радость и гордость можно испытывать за страну, где правящая верхушка, дворяне, обжираются на балах за счет безграмотного темного народа, которому с утра до ночи приходится пахать.

Так что на уроках литературы вместо толстовского поделия изучал asm (под DOS) или читал Пелевина. Благо книжки были размером примерно схожи, и что мануал по ассемблеру, что Пелевина можно было без особых проблем вставить в обложку от ВиМ. Итоговое сочинение сдул с интернетов, а ЕГЭ меня миновало.
Да, училке литературы потом посвятил первый свой вирус :) Если меня из тогдашних знакомых кот-то читает, то, наверное, догадается о какой училке идет речь - вирус назывался MEFA.

ЗЫ. А это произведение Толстого вообще какой-то стремный пиздец, который бы органично смотрелся у Масодова или Сорокина, но не у "классика русской литературы", однако. По наводке из этой статьи. Автор оной, кстати, также не очень положительно Льва Николаевича оценивает.

Comments

Ты это о некоторой сходимости Толстого и Пелевина?

Про твои рассуждения о морали и ханжестве.
Просто подумай, откуда ты такой взялся, что понял, что сегодняшняя мораль - ханжеская? Как жил в одной системе координат и смог:
увидеть какую-ту другую "мораль" с точки зрения которой и даёшь оценку ханженской морали "современного" общества; различить для себя "плохое и хорошее"? (хотя я, кажется, не ту мораль в кавычки поставил)

Рассказ Толстого "О Жизни" как раз об этом, не "Война и мир" - можно прочитать на досуге. На пальцах всё объяснено.

Не повезло тебе с учительницей:)
А у Толстого всё нормально до сих пор.
Прикинь?

Если описывать всю технологию "как смог", это надо писать отдельную книгу, причем может и размером с Войну и Мир. Но вообще, технология мало кого интересует. Ты первый, кто задал такой вопрос.
Частично ответ есть в некоторых рассказах на Самиздате, но он завуалирован и на нем я особо не акцентируюсь. Говорю, это долгий разговор, и пока не знаю, возьмусь ли я его вести или нет.
Плюс к тому, что система неидеальна можно представить и изнутри системы, основываясь на наличии противоречий теории и практики. Например, если попы, какие бы они не были, по большей части противоречат декларируемым ими же принципам, вполне возможно принцип какой-то корявый.
А что есть "не ханжеская мораль" так это просто - принцип взаимодействия.

можно прочитать на досуге
Может и почитаю, но боюсь, стошнит.
А у Толстого всё нормально до сих пор.
Эмпирические данные по этому тезису отсутствуют. Ничего "прикинуть" не могу.

> технологию "как смог"

У тебя получается: сам, всё сам, (ну, в крайнем случае, родители помогли определиться)
Давай начнём с Пелевина, раз ты не понял при чём тут Толстой.
Даже давай с "Дип пёрпл". (А то про Пелевина не поверишь)
Наверное, знаешь такую группу? Хорошую музыку играла, правда?
Как ты думаешь, они слышали Баха, Бетховена, Рахманинова? Конечно! Это же основы, они и музыкантами полноценными не стали, если бы их на уроках "игры на бояне" не гоняли по этим композиторам.

Теперь Пелевин (да, любой стоющий писатель второй половины 20-го века, начала 21-го): читал ли он Толстого, Достоевского, Чехова, Диккенса?
У кого он учился слова превращать в литературный текст достаточно интересный для своих современников (тебя)?
Готов ли ты подумать, что эти его учителя не оказали на него никакого СВОЕГО влияния, влияния, которое ты ощутил уже на себе, когда читал Пелевина. Просто потому что названные писатели 19-го века это основы литературы - причём любой: сегодняшней, вчерашней, просто настоящей литературы, которая не во времени.
Которая эту твою мораль в тебя исподволь и вложила, что ты можешь отличить ханжество от нравственности.

Так, что зря ты накатил на Толстого. Для тебя он скучен, времена не те, патриотичен и что там ещё? Так, он не для тебя писал, Толстой-то.
Для Пелевина, что бы ты мог в своё время этого самого Пелевина прочесть.

У тебя получается: сам, всё сам, (ну, в крайнем случае, родители помогли определиться)
Ну так и получается. Т.е. есть и другие источники, но интерпретация моя. Я вообще не смотрю, откуда что берется - меня мало это интересует. Я собираю объектный код, компилирую и запускаю.
Наверное, знаешь такую группу? Хорошую музыку играла, правда?
Знаю, но не слушал особо. Что касательно основ - то во всякой гуманитарщине каждый может спокойно выбирать себе основы сам. Это не математика и не программирование. Леша вон музыку пишет без всякой нотной грамоты вообще, мне вполне нравится.
Теперь Пелевин (да, любой стоющий писатель второй половины 20-го века, начала 21-го): читал ли он Толстого, Достоевского, Чехова, Диккенса?
Представления не имею, может читал, а может и нет. Но это собственно от дискуссии далеко вообще, хоть я и понимаю, к чему ты ведешь. Но "влияние Толстого на творчество Пелевина", это скорее для профессиональных бормотологов типа того же Вениамина. Меня интересовал Пелевин, а не то, откуда он что взял. Когда интересовали отдельные моменты - я брал в руки гугль и гуглил.

Так что всякое "вкладывание исподволь" надо оставить специалистам в области конспирологии и журналистам РЕН-ТВ. Они любят подобными темами заниматься.
Что бы там ранее написано не было - читатель все-равно создает свою интерпретацию. Накладывает свое восприятие, опыт и прочие паттерны, которыми оперирует его сознание. Произведение в результате рождается в голове читателя.

Ну не было бы Толстого, не было бы Пелевина, так были бы какие-нибудь Петров и Левин. И мы бы их сейчас обсуждали (или не обсуждали). Или Пелевин был, но писал бы чуть по-другому. Или писал бы так же. Связи не конкретизированы, так что обсуждать их можно сколько угодно. Но это все-равно, что обсуждать какой именно ураган во Владивостоке порожден взмахом крыльев бабочки в Майами. И какой именно бабочки.

Т.е. можно, но неконструктивно абсолютно.

Родителей, ты правда зря добавил. У них как раз весьма стандартные представления о морали или там патриотизме.

это моё банальное предположение, конечно.

я там немного дискуссию нашу развил с участием, так сказать, здешнего общества:

http://lj.rossia.org/users/lukes/8775.html

Если захочешь - ответишь.

> Меня интересовал Пелевин, а не то, откуда он что взял. Когда интересовали отдельные моменты - я брал в руки гугль и гуглил.

Да, я не про "моменты" говорю или там стиль произведения или какое-то содержание.
Я говорю про дух литературы, о возможности её влияния на нравственность человека, формирования его морали - то с чего мы начали. И заслуга здесь Льва нашего Николаевича даже, пускай, в небольшой мере влияния на таких, как Пелевин или других людей - есть. И со временем пусть убывает, но не так быстро как тебе кажется.

я там немного дискуссию нашу развил с участием, так сказать, здешнего общества
Ответил на некоторые комментарии, что уж.
Я говорю про дух литературы, о возможности её влияния на нравственность человека, формирования его морали - то с чего мы начали.
Рассуждение про дух литературы и далее по тексту напоминает попытку поймать кота Шредингера. Тут все чисто субъективно, ну в лучшем случае Субъектно. Т.е. есть влияние, нет его, и тем более - в какой мере оно есть, решается строго индивидуально.

> Тут все чисто субъективно, ну в лучшем случае Субъектно. Т.е. есть влияние, нет его, и тем более - в какой мере оно есть, решается строго индивидуально.

Выходит, в церкви ты получил представление о морали?
Где ещё?
Теряюсь в догадаках. Кинематограф, мультфильмы?
Что тебя сформировало, как личность?
Литературы совсем-совсем не было?

Я же говорю - источники были разные, но в результате-то я сформировал сам себя, оные источники проинтерпретировав.

Что же касательно "морали" она у меня весьма далека от того понятия, что под этим словом обычно подразумевают. Морали нет - есть принцип взаимодействия.

даже у людоеда есть мораль - своя.
Нет морали у животных.

Ну, если Принцип взаимодействия считать моралью, то можно и так сказать. Хотя, я думаю, он глубже любой морали.

не удержалсо

про "мораль" как-то мысли, приходившие в череп, записывала на лекциях по педагогике, психологии и литре с икм.
мораль - был даж вопрос отдельный в экзах.
суть - чел от рождения зеркален, окр среда, предки, традиции и прочее оставляют свой след на стекле и предпосылки к возможному развитию в ту или иную сторону, литра же, мне кажется, имеет оч малое влияние на чел. формирование в плане личности как таковое.

извиняюсь, что вклинилась.

(Anonymous)

Толстой – тонкий психолог. Он непонятен для людей поверхностных. Делать серьёзные выводы о его творчестве по своим подростковым впечатлениям по меньшей мере странно.

Если искать везде глубинный смысл, то несомненно его можно найти. Причем даже там, где никакого глубинного смысла (или тонкой психологии) нет. Это вопрос интерпретации. И естественно, ваше право считать его кем угодно.
Для меня он скучный, безумно далекий и устаревший графоман.

http://www.magister.msk.ru/library/tolstoy/about/logis055.htm
Графы и графоманы 1997. Помню как сейчас... Не смешно как то уже...

На эту статью в посту ссылка есть. Это, вполне возможно, троллинг такой, но я до сегодняшнего дня ее не видел, да и когда пост писал на ней не основывался.

Про Толстого хочется сказать.)

Прежде всего и перво-наперво: Толстой - это ответ Шопенгауэру, то, что в школе это упускают - фатальный недостаток школы. Нельзя читать Толстого в отрыве от Шопенгауэра, "Мир как воля и представление"(ну, или хотя бы "Афоризмы житейской мудрости") - необходимое предисловие к "Войне и миру". В западной культуре сделали вид, что Шопенгауэра не было, Ницше его преодолел, да и что это вообще - забавный старик, рассуждающий о самоубийстве в процессе употребления жареной курицы, не стоит внимания. На самом деле, пессемизм Шопенгауэра - очень серьезно, лишь двоим на него удалось ответить, Ницше и Толстому. Первый ответил используя романтизм, второй - эвристику, что больше вызывает доверия? (Типа, он попытался понять, почему Шопенгауэр не действует убийственно на русского крестьянина, и попытался отразить выводы, полученные в процессе понимания.) Ну, сам подумай. человек, написавший "Смерть Ивана Ильича" - не может быть идиотом, если он пишет "Войну и мир" - должны быть для этого какие-то причины?

Впрочем, у меня зуб болит, и я для облегчения боли почти поллитра уговорил в одно лицо, так что не очень связанно выражаюсь, подозреваю, - прости, если что.

Я не большой любитель Толстого, но считаю, что он сильно недооценен сейчас из-за того, что современная молодежь тупо не знакома с проблематикой, в которой он работает, как-то так.)

А вот параллель с Шопенгауэром весьма достойная. Хотя, я не сказал бы что Толстой это ответ. Скорее - дополнение. При этом оба невыразимо скучны.
И если к Толстому претензия - патриотизм и моралофажество, то к Шопенгауэру - депрессивность и моралофажество (насколько я понял оного автора). Этакий моралиствующий эмо. При этом да, вы верно заметили, современная молодежь тупо не знакома с проблематикой, точнее даже так, современной молодежью проблематика и воспринимается и формулируется по-другому. Поэтому оба скучные. А гораздо ближе к телу ЛаВей, Кроули, Кастанеда, Блаватская, наконец. Ну Ницше еще некоторые осиливают. Так что на вопрос, что больше вызывает доверия?, я бы ответил, что большее доверие вызвало бы мнение Вербицкого. Во всяком случае у Леши, самый молодой тут вроде.
если он пишет "Войну и мир" - должны быть для этого какие-то причины?
Мы можем гадать о причинах и строить сколь угодно гипотез, но это будет лишь попытками схватить за хвост кота Шредингера. Донцова тоже пишет по километру в месяц. Через 100-200 лет и ее вполне могут обсуждать так же, ну если не ее, так заунывнейшая Улицкая точно в программу литературы попадет. Другие туда не попадают. Чем писатель многословнее и скучнее - тем лучше для того, чтобы молодежи накапать в мозг.

Да у меня та же ситуация, пью вот, правда пиво. Так что ничего страшного :) Комментируй на здоровье.

праталстога тафсе верна скайзогно
атстоищщэ рейдкоснае
говна мамонтоф