ok

о чём и речь, что как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь. Тем более смешно, если бы например, музыкант стал с умным видом писать про математику - получилось бы то же самое. Почему я собственно и за некий единый, но при этом открытый к модификации дискурс, позволяющий адекватно оценивать и то и другое.

Патентное право охраняет распространение подобной информации (прежде всего - от других собственников, но не частных лиц), к тому же, чтобы её применить на деле, порой требуются немалые вложения - иными словами если её даже и скопируют, то пользу извлечь смогут только такие же собственники; да обычно даже описания патентов лежат в свободном доступе, правда естественно без нескольких строчек ключевой информации - которые даже если и выяснять методом т.н. "обратного инжиниринга" - опять же нужны немалые затраты, которые будут вынуждены нести собственники, поэтому им проще купить патент, лицензию.

Собственность - это то, что принадлежит собственнику как субъекту и является его неотъемлемой частью, как до момента способа её реализации или распространения, так и после - согласно условиям лицензирования. Поэтому вопрос частной собственности - это вопрос неприкосновенности как непосредственно её, так и субъекта, ею обладающего. Что очень не нравится левакам, обожающим всё отнимать, обобществлять и делить между себе подобными. Напомню также, что разница между защитой патента (как способа производства, технологии) и конечного продукта (например фильма или трека) - принципиальна. Я за сохранение первой и за полную открытость вторых, об этом даже в манифесте РПП писал. Особых возражений к этому мало кто высказывал, ибо если дело касается только отношений между собственниками, то проблемы копирайта не существует. Они начинаются тогда, когда дёргают конечных потребителей готовых продуктов на предмет якобы нарушения ими авторских прав на распространение и модификацию - вот это, имхо, действительно есть зло и михалковщина.

Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации - т.е. как именно собирать - это касается тех вещей, за которые можно что-то выручить, а всякая ерунда - безусловно и скорее всего, будет практически свободной.

Да можно хоть воду пить из унитаза - это вообще не вопрос запретов, а вопрос, демонстрирующий отношение человека как к себе, так и к другим. Это вопрос чистоплотности не только в техническом смысле, но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки - потому как этим он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.

как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь
В данном случае ИМХО, чушь Вербицкий пишет очень редко. Я вообще ни разу не встречал.
Патентное право [...] михалковщина
А, теперь понятно, что ты имел ввиду под собственностью. Как вариант, оспаривать не буду. Теперь осталось дожить до того момента, когда оно будет ИРЛ. Тогда и посмотрим, нет ли где глюка в концепции.
Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации
Да я немного не о том. Не погубит ли такая технология право собственности в принципе. Как вот здесь, например, описано
Да можно хоть воду пить из унитаза
Нельзя, потому что микробы и вредные вещества. Если бы они куда-то девались после нажатия волшебной кнопки было б можно.
но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки
Гораздо приятнее общаться с фриганом, даже блин с самым последним на планете бомжом, чем с моралофагом. Моралофаг - это вата.
он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.
Почему?

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.

Патентное право существует уже довольно дофига относительно времени и по-прежнему работает, даже несмотря на зверства копирастов по части конечный продуктов. Право собственности на средства производства, коими в т.ч. являются защищённый патентами технологии (допустим - последовательности наносборки в виде цифровой инфы), и двигают прогресс, потому как они совмещают ресурсы, мозги и то, что эти мозги (в т.ч. субъектным способом) могут выработать. А с другого полюса кучкуются - любители "отнимать и делить" под флагом всеобщего "равенства и братства" - леваки.

Нет, не погубит, потому что в таком случае придётся отнимать право собственность у субъектов этого права. А это уже война, в которой победят субъекты, ибо обладают большими ресурсами, да и все технологические новинки у них. Наглядный пример - страны Запада и т.н. "третий мир".

Вот только не надо путать моралфажество с самоуважением. А так иначе можно договориться, что ничего нет из того, чего нельзя съесть и далее, пардон, высрать. Но это опять же, чисто левацкий диалектический материализм. И здесь речь не о "боге" или "душе" - однако о некоторой "внематериальной" категории. Приятно общаться с бомжами? Не вопрос, вот только это ни к чему хорошему, как правило, не приводит. Хотя разумеется, право общаться с кем угодно есть у каждого - это сугубо личное дело.

Почему? Это вопрос риторический. Я пытался тебе объяснить почему. Если ты не понимаешь что такое самоуважение, то скорее всего, ты не задавался и вопросом уважения к другим. К сожалению, я не смогу ответить тебе на этот вопрос, ибо ответ этот лежит в категории той самой субъектности, о которой ты вроде пишешь, но как показала эта беседа, либо не понимаешь, либо не желаешь понимать. Опять же, объяснить это невозможно, это либо есть (даже в какой-то степени), либо нет вовсе.

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.
Да мы тут по нескольку раз уже друг-другу все изложили. Причем каждый остался при своем мнении.
Патентное право [...] "третий мир"
Ладно, твоя точка зрения ясна.
Приятно общаться с бомжами?
Нет, но моралофаг хуже и опаснее даже чикотилы. См. Мизулину.
. Если ты не понимаешь что такое самоуважение
Фриганство и самоуважение не пересекающиеся темы от слова совсем. Т.е. можно фриганить и обладать самоуважением. Хотя, если ты считаешь по-другому, что ж, не буду мешать.

Разумеется при своём, однако кто-то своё мнение может обосновать аргументами и относительно вежливо, а кто-то цепляется к словам и клеит ярлыки, да ещё и хамит. Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим. Фриганить - т.е. жрать из помойки - это уж совсем уподобиться кошечкам и собачкам, пардон за прямоту.

Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим
Твое мнение ясно, мое - другое.