вербяшка:
"русский язык тюрьма народов"

О, я сказал даже лучше, чем Михаил.
Слава Мне!

дык издревле, русские историки любят преподносить перевод библии на "древнеславянский" как нечто охуенное, но это таки загоняние в тюрьму. все культурные люди европы знали латынь и читали труды античных классиков. здесь никто классиков не переводил, будь ты хоть архимандрит, из чтива у тебя только библия и жития святых. поэтому у них у Возрождение и Реформация и протестанство, а у нас ещё вставание сколен

Ну так это еще вопрос: если бы библию не перевели, учили бы люди латынь или вообще и даже библии не знали бы?

А это главный вопрос эпохи, например. Но все благополучно забывают, на каком языке была написана сама Библия.

благополучно не знают, что на русском

В Москве злоумышленники похитили биотуалет, ага.

даже библии не знали бы
Это скорее плюс, чем минус. Учение восточных скотоводов весьма серьезно в рашке нагадило.

то есть ты считаешь, что до кириллицы не было никакой письменности у славян, так?

Реформация тоже включала в себя перевод Библии на народный язык, как бэ.

Кроме того, в этой стране культурные люди знали греческий и латынь, и прекрасно читали труды коллег. Как минимум, хехе, в Украине. За московитов не знаю.

А по-моему, любая тюрьма - в каждой голове, вне зависимости от формы её внешнего выражения, да и сам по себе любой левак - это диагноз, имхо.

Ну кириллица по факту не способствует интеграции с менее поехавшими странами.

Но и не препятствует, если знаешь английский или какой-нть ещё язык. С чего я например должен отказываться от русского языка - лишь потому, что "на нём разговаривает хуйло"? Или потому, что на нём пишет просвиньин? Или потому что на тифаретнике надо периодически подмахивать Вербиту? Запрет на слова - это же идиотизм в чистом виде, типичный кстати для леваков, см. занимательную табличку:


Крупный вариант 1600х2400: http://yadi.sk/d/1nKhZ2-1HCDGG
Плакатный римейк вот этой таблички: http://lj.rossia.org/users/paperdaemon/1158886.html

Да и сама по себе атака на язык (любой) - это лишь лицемерная маскировка его политкорректной модификации. Спроси у того же Вербита насчёт того, какие слова запрещены к употреблению американской левой профессурой, на которую он так любит ссылаться, для целей этой самой пресловутой левацкой политкорректности.

Но и не препятствует, если знаешь английский или какой-нть ещё язык.
В некоторой степени препятствует. Т.е. фактически те же французы, немцы, и даже поляки, блин, английский осваивают быстрее чем русские.
С чего я например должен отказываться от русского языка - лишь потому, что "на нём разговаривает хуйло"? Или потому, что на нём пишет просвиньин? Или потому что на тифаретнике надо периодически подмахивать Вербиту?
Не должен же абсолютно. Вербицкий и сам не отказывается.
Запрет на слова - это же идиотизм в чистом виде, типичный кстати для леваков
Идиотизм да, и типичен он для любых иерархистов, что "левых" что "правых".
Спроси у того же Вербита насчёт того, какие слова запрещены к употреблению американской левой профессурой, на которую он так любит ссылаться, для целей этой самой пресловутой левацкой политкорректности.
"Левые", "правые", "профессура", "политкорректность" мне эквипенисуальны абсолютно одинаково, поэтому не спрошу. Не интересно абсолютно.

В некоторой степени препятствует. Т.е. фактически те же французы, немцы, и даже поляки, блин, английский осваивают быстрее чем русские.

Находясь в языковой среде, английский осваивают довольно быстро практически все, хоть даже пакистанцы, при этом скорость этого освоения никто не замерял, а потому это утверждение является весьма голословным.

Не должен же абсолютно. Вербицкий и сам не отказывается.

Тогда смысл говорить о том, чему сам не следуешь? Это называет пиздобольство.

Идиотизм да, и типичен он для любых иерархистов, что "левых" что "правых".

К сожалению, левый идиотизм - визитная карточка данного ресурса и в частности его "гуру" - Вербита.

"Левые", "правые", "профессура", "политкорректность" мне эквипенисуальны абсолютно одинаково, поэтому не спрошу. Не интересно абсолютно.

Собственно, атака на язык - это и есть один из базовых принципов левой политкорректности (см. табличку). Именно левой, потому что т.н. "правая" часть зачастую подчёркнуто, нарочито неполиткорректна. Только поэтому и привёл пример. А так то да, в чистом виде и "левая" и "правая" темы сейчас абсолютно непроходные.

потому это утверждение является весьма голословным
Извини, что не могу тебе ссылку на источник дать (по банальной причине, читано сто лет назад), но замеряли и факт таковой имеется. Я не сильный спец в языках и прочей гуманитарщине, посему за конкретикой надо к кому-нибудь типа Курлисью или там Акулеты.
Тогда смысл говорить о том, чему сам не следуешь? Это называет пиздобольство.
К сожалению, левый идиотизм - визитная карточка данного ресурса и в частности его "гуру" - Вербита.
Я, например, не говорил, что прям запрещать надо, а с Вербицким сам разбирайся, пиздобольство у него это или не пиздобольство и присутствует ли левый идиотизм в его высказываниях.
"правая" часть зачастую подчёркнуто, нарочито неполиткорректна
У них просто разная политкорректность. У условно левых нельзя еврея жидом называть или негра негром, а у условно правых можно называть еврея жидом, но нельзя говорить, что бог - это летающий макаронный монстр или рисовать карикатуры на пророка Мухаммеда.

Извини, что не могу тебе ссылку на источник дать (по банальной причине, читано сто лет назад), но замеряли и факт таковой имеется. Я не сильный спец в языках и прочей гуманитарщине, посему за конкретикой надо к кому-нибудь типа Курлисью или там Акулеты.

Пруфа нет, ok. Но на веру я твоё утверждение принимать не собираюсь, равно как и искать тому специальное подтверждение. У меня есть масса жизненных свидетельств освоения знакомыми и в свою очередь - их знакомыми из других стран английского ускоренными темпами, при этом разница в скорости усвоения практически отсутствовала. Всё зависит от конкретного человека и его желания, а не от его изначальной культурной общности (принадлежности).

Ты не сильный спец, но с запретом согласился априори. Я вот например тоже не спец, но запрет языка считаю идиотизмом, причём конкретно - левацким (выше уже объяснил почему).

Я, например, не говорил, что прям запрещать надо, а с Вербицким сам разбирайся, пиздобольство у него это или не пиздобольство и присутствует ли левый идиотизм в его высказываниях.

Ещё раз - я не говорю, что ты говорил, я говорю, что ты это идею поддержал.

У них просто разная политкорректность.

Разумеется, поэтому нафиг эту политкорректность вообще, в данном случае - языково-запретительную - т.е. левую, за которую ты кстати вписался, а сейчас зачем-то "включил заднюю".

Пруфа нет, ok. Но на веру я твоё утверждение принимать не собираюсь, равно как и искать тому специальное подтверждение.
Будто тебя кто-то заставляет. Хочешь - ищи, хочешь - делай выводы из своих источников, если найдешь какое-нибудь жирное подтверждение (как и я, если найду ссылку) запости да и все. Вернемся к разговору и я признаю неправоту.
с запретом согласился априори
Не согласился с запретом.
Ещё раз - я не говорю, что ты говорил, я говорю, что ты это идею поддержал.
Еще раз говорю, что ты что-то понял не так.
сейчас зачем-то "включил заднюю"
Не включил, ибо не было "передней".

Будто тебя кто-то заставляет. Хочешь - ищи, хочешь - делай выводы из своих источников, если найдешь какое-нибудь жирное подтверждение (как и я, если найду ссылку) запости да и все. Вернемся к разговору и я признаю неправоту.

Я уже имею подтверждения своей правоты, я лишь попросил тебя подтвердить свои слова, ты этого сделать не сумел/не захотел. Ok, пускай.

Не согласился с запретом.

Ok - но в целом одобрил идею и даже соорудил её слоган-продолжение. Факт же.

Еще раз говорю, что ты что-то понял не так.

Так всегда говорят, когда сказать по существу нечего.

Не включил, ибо не было "передней".

Ну тогда имеет место быть "прямой прогруз" от "гуру" тифаретника с последующей трансляцией его посыла.

Я уже имею подтверждения своей правоты, я лишь попросил тебя подтвердить свои слова, ты этого сделать не сумел/не захотел. Ok, пускай.
ОК, думай так. Я тебя переубеждать не намерен.
но в целом одобрил идею и даже соорудил её слоган-продолжение
Как раз слоган подчеркивает отдельный весьма правильный по моим данным момент. Я не помню (не очень внимательно читал, и мне так-то похуй твои с Вербицким разборки) была ли идея о запрете русского языка даже у Вербицкого. Если ты считаешь, что я поддержал Вербицкого причем как-то так, как не понравилось тебе, считай. Хочешь обидеться - обижайся, тоже мне принц Дацик.
Так всегда говорят, когда сказать по существу нечего.
По существу я сказал все, что думаю и знаю. Если ты считаешь, что я таки ничего не сказал - считай, кто ж тебе запретит.
тогда имеет место быть "прямой прогруз" от "гуру" тифаретника с последующей трансляцией его посыла
Надо спросить у Вениамина, не бывал ли он в Перми последнее время. Может укусил?

ОК, думай так. Я тебя переубеждать не намерен.

Ты не подтвердил свои слова пруфами, это факт, тут моё желание - в данном случае - дело десятое.

Как раз слоган подчеркивает отдельный весьма правильный по моим данным момент.

Так этот момент базируется на принятии этой идеи, разве нет?

Даже не о запрете, а о прям таки, "войне". Хотя я понимаю, что сие вряд ли возможно к осуществлению, но вот же пруф:

М. Вербицкий: "Русская культура это враг номер один. Не рублевка, не путлер, не россия, не православие, а русский язык." http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1863635.html

Ты мне сказал, что я не так понял на мои в общем-то простые вопросы на тему пруфов и того, что ты взяли идею Вербицкого "на вооружение". Я не просто так докопался, как может показаться на первый взгляд, это вопрос принципиальный. Поддерживая такие идеи ты вписываешься в определённые круги, их разделяющие, которые лично у меня вызывают стойкое отторжение - поэтому я решил углубиться в вопрос и выяснить как оно именно обстоит на самом деле.

Надо спросить у Вениамина, не бывал ли он в Перми последнее время. Может укусил?

Ну если не считать шуточного тона, то в принципе это уже хамство. Однако тут обижаться было бы ещё глупее.

Ты не подтвердил свои слова пруфами, это факт, тут моё желание - в данном случае - дело десятое
Твое дело - верить мне, если я не могу привести пруф (и указываю причину) или нет. И вообще - мы чо, статью на Википедии пишем или рассуждаем об абстрактных вещах в моем блоге? В правилах LJR нету "приводите пруф к каждому вашему утверждению", а если нету, то я и без пруфов что-то говорить могу. Опять же, верить или нет - твое сугубо персональное дело.
Так этот момент базируется на принятии этой идеи, разве нет?
Нет. Он базируется на известных мне фактах.
Русская культура это враг номер один. Не рублевка, не путлер, не россия, не православие, а русский язык
Со своей колокольни я бы сказал - православие И язык. Но о "войне" речи не идет. И Вербит об этом не говорит. Борьба (физическая там, с танками, пушками, полицейскими запретами) что с православием, что с языком не приведет к результату (только если к обратному). Думаю, Вербит сам это понимает не хуже меня. Но... Достаточно сделать это непопулярным, и оно само отомрет. Церкви сказать - нам похуй на вашего б-га, но коммуналку заплатите, и налоги со свечек. Для языка - просто показать, что Вася, который учил наглийский - теперь в Майкрософт и миллион в месяц как с куста, а Вова, который не учил - дворник за 6K р/мес и то штрафуют, потому что не может показать где Dudaeff Street.
Ну если не считать шуточного тона
Вот! Понял! Не надо на каждый чих делать квадратную морду и советовать сходить к терапевту :)

Ты сперва заявил о пруфах, а не просьбу показать их ответил отказом, хорошо.

На фактах, вырванных из контекста, к тому же сведённых к задаче передаче данных, но обучение, это мягко говоря, не такой простой процесс как просто передать данные от А к Б, если конечно не рассматривать человека как робота (объекта). Конечно касаемо примитивных данных (а язык к ним явно не относится), такое вполне возможно. Но вот по части языка такое не прокатит, я говорю это на основе своего опыта его изучения практически со 2 класса. Это несколько более сложный процесс, сопряжённый со многими напрямую не относящимися к нему моментами. Как собственно и вопрос ИИ.

Таким образом, можно сказать, что ты сам пришёл к выводу об абсурдности его заявления, хотя поначалу воспринял это как чисто технологическую задачу, рассматривая её со своей колокольни и не беря во внимание множество важных вещей, делающих данную идею принципиально невозможной теми средствами, которыми ты собрался бы её осуществлять.

А вот ты знаешь, мне стало интересно и похоже я всё таки выяснил твою мотивацию и методологию в данном вопросе.

Ты сперва заявил о пруфах, а не просьбу показать их ответил отказом, хорошо.
Сперва была фразочка (см. пост), а уж все эти рассуждения и необходимость пруфов нужна была только тебе, ты спросил - я ответил. Если мой ответ чем-то тебе не люб, а в данном случае отсутствием пруфов не люб он тебе, то это твои проблемы. Я даже пошел навстречу и пояснил, почему нет пруфа. Хотя изначально в посте была фразочка, которая в формате этого блога пруфов не предполагает совсем.
На фактах [...] собрался бы её осуществлять
По-моему ты явно вышел за рамки и фразочки, и поста Вербицкого, и явно затрагиваешь более глобальную тему для обсуждения которой надо бы ее сформулировать, для начала, а для конца возможно тут должен быть не я а Денис, например.
А вот ты знаешь, мне стало интересно и похоже я всё таки выяснил твою мотивацию и методологию в данном вопросе
Вот и славно. Хоть поделись, что ты там такого выяснил, что я сам не знаю :) (нафиг, буду смайл ставить, когда сам улыбаюсь, а то опять чего придумаешь).

Пруфа нет, потому что его нет и не может быть. Ибо обучение зависит как минимум не только от методики преподавания, но и в большей степени - от желания обучающегося, т.е. субъекта. А предсказать этот фактор (поведение субъекта) ещё никто не научился, тем более - статистически описывать и выдавать пруфы.

Разумеется вышел, ибо одно тянется к другому, но я приблизительно получил то, что меня интересовало.

Пожалуй, я оставлю полученные мной выводы при себе, не имея желания тебя далее напрягать.

Пруфа нет, потому что его нет и не может быть
Та есть же, предоставить не могу. Почему - сказал.
Ибо обучение зависит как минимум не только от методики преподавания, но и в большей степени - от желания обучающегося, т.е. субъекта
Бля, ну ехарный бабай будто я о субъектах рассуждал. Ты вообще много субъектов ИРЛ видел? Я думаю авторы исследования видели столько же. От желания и субъектности вообще дохуя зависит. Можно "мурку" без рук сыграть или самолетом без ног рулить, если сильно желаешь. Понятно, что обычно такие случаи не рассматриваются.
но я приблизительно получил то, что меня интересовало
Очень рад за тебя. Без шуток.
Пожалуй, я оставлю полученные мной выводы при себе, не имея желания тебя далее напрягать
Что ж, твои выводы - твоя собственность, до того момента как ты их публично изложил (к публичному мента не приставишь, Левченко и Семенов на этом нагорели, ты нет :) ).

"Та есть же, предоставить не могу. Почему - сказал."

Ещё разок попробую объяснить, почему таких пруфов быть не может в принципе - скорость обучения не может зависеть только от "преподавателя" - она ещё и зависит от "ученика", а стало быть, у кого-то например есть изначальные способности, а у кого-то их нет. Любой математик рассматривает людей как нечто усреднённое, средневзвешенное, статистическое, т.е. как объект с неким набором усреднённых свойств, а в реальности каждый такой "объект" - потенциальный субъект, который может быть как эффективнее среднего, так и менее эффективным относительно среднего. Здесь сам подход чётко обрисовался - мол берём болванчиков и нашпиговываем их "нужными" "знаниями". И судя по всему, этот подход ты и разделяешь, таким образом отрицая субъектность как таковую. В данном случае - субъектность, как набор базовых свойств (начальной собственности если угодно), которая является уникальной и отрицают которую исключительно леваки, проецируя своё отрицание на другие объекты собственности, которыми может владеть субъект далее, развивая то, что принадлежало ему изначально. Так что ты всё же левак получается, ну или сторонник объективистского подхода в познании.

Я видел субъектов ИРЛ и даже общался, немного, но мне было и до сих пор вполне достаточно. Вообще-то я многие из своих выводов публикую открыто, так что записать меня копирасты ты вряд ли сможешь. У меня другие цели и задачи, которые я сам для себя уже давно сформулировал.

почему таких пруфов быть не может в принципе
Но они есть.
скорость обучения не может зависеть только от "преподавателя" - она ещё и зависит от "ученика", а стало быть, у кого-то например есть изначальные способности, а у кого-то их нет.
Не спорю.
Любой математик рассматривает людей как нечто усреднённое, средневзвешенное, статистическое, т.е. как объект с неким набором усреднённых свойств
По-моему ты сейчас рассуждаешь, как этот самый "любой математик" т.е. взял, "средневзвесил" математиков, и создал объект с неким набором усредненных свойств.
Здесь сам подход чётко обрисовался - мол берём болванчиков и нашпиговываем их "нужными" "знаниями".
Я такого не писал и не имел ввиду, ибо это глупость.
И судя по всему, этот подход ты и разделяешь, таким образом отрицая субъектность как таковую.
Не разделяю.
В данном случае - субъектность, как набор базовых свойств (начальной собственности если угодно)
Я ж говорю, что если рассуждать про собственность, то нужно синхронизировать понятийный аппарат. Я использовал обыкновенное материалистическое понятие собственности из учебника обществоведения за 9 класс, если угодно. Если считать собственностью еще и нечто мало того, что нематериальное, так еще и вообще не отделяемое от остального субъекта, то ты, конечно правильно рассуждаешь. Только на мой взгляд такое понятие в материальном мире не имеет смысла. Вот можно ли считать собственностью руку? Теоретически можно. Практически это смысла не имеет. Если украдут кошелек с деньгами - это одно, если отрежут руку - совсем другое, и это будет называться "тяжкими телесными повреждениями" (преступление против личности) а не "кражей" или "грабежом" (экономические преступления, преступления против собственности).
Так что перед тем, как обвинять в левачестве, просьба все-таки уточнить, что ты считаешь собственностью. Я пока считаю собственностью примерно то, что считают собственностью авторы учебников по правоведению и авторы УК РФ (РБ/Украины/Италии).
Я видел субъектов ИРЛ и даже общался
Я тоже, так что ты должен понимать, что на одного субъекта условно 99 объектов. Так что обиделся ты зря.
записать меня копирасты ты вряд ли сможешь
Не собирался, упаси меня Бездна.

Но они есть.

Да, ты мне уже предлагал в них поверить. Есть нечто, выдаваемое за пруфы. Почему их не может быть я объяснять в 5-ый раз не буду.

Математиков, оперирующих нематематическими категориями не существует, по определению.

Вот есть например разработанная технология, ноу-хау, это пример нематериальной частной собственности, которую можно применить в дальнейшем для извлечения прибыли, чтобы обкрадывать пролетариат (согласно левацким бредням). Алсо не следует путать ноу-хау как информацию - с каким-нить конечным цифровым коммерческим продуктом, люто-бешено охраняемым пресловутым копирайтом в настоящее время.

Ну и что, что объектов больше? Ватников вот тоже много, однако на них всегда у добрых людей имеется пулемёт. Обижаться на человека, который ел из помойки, но не может объяснить почему он это делал - увольте.

Да, ты мне уже предлагал в них поверить. Есть нечто, выдаваемое за пруфы. Почему их не может быть я объяснять в 5-ый раз не буду.
Та я уже тебя понял. Просто мы зря развели болото в комментариях. Посему повторюсь, в данном случае я тебе верю не до конца, но зерно сомнения ты таки заронил.
Математиков, оперирующих нематематическими категориями не существует, по определению.
Почему ж. Это он в институте математик, а в блоге может быть и не математиком, если пишет не о ней. Такое же заявление, как и "все программисты роботы", например. Или если чел слесарь на заводе - он обязательно быдло. Это ж не так.
Вот есть например разработанная технология, ноу-хау, это пример нематериальной частной собственности
Ок. Но все-равно непонятно. Когда технология только в голове изобретателя - то это ладно, будем считать собственностью (хотя пока оно в голове, с ним действия кроме как тот, у кого оно в голове, произвести не может, соответственно на такую "вещь" в принципе не могут распространяться никакие "права" для прав вообще нужен не один человек), а когда оно уже в виде продукта, то это можно скопировать, опять же, понятие "собственности" перестает действовать. Объясни как это вообще тогда работает, и где собственность, а где уже нет.
С материальными объектами все понятно, а как быть если изобретут наносборку? ИМХО, понятие собственности просто перестанет существовать.
Ну и что, что объектов больше?
Для объектов работает статистика.
Обижаться на человека, который ел из помойки, но не может объяснить почему он это делал - увольте
Ну то, что ты не обижаешься, оно хорошо. А что же касательно помойки - ты мне лучше объясни, а почему нельзя, если соблюдаешь нехитрые ТБ (не берешь ничего с плесенью или грязного, подвергаешь дополнительной обработке, правильно помойку выбрал - за макдаком, например и т.д.)

ok

о чём и речь, что как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь. Тем более смешно, если бы например, музыкант стал с умным видом писать про математику - получилось бы то же самое. Почему я собственно и за некий единый, но при этом открытый к модификации дискурс, позволяющий адекватно оценивать и то и другое.

Патентное право охраняет распространение подобной информации (прежде всего - от других собственников, но не частных лиц), к тому же, чтобы её применить на деле, порой требуются немалые вложения - иными словами если её даже и скопируют, то пользу извлечь смогут только такие же собственники; да обычно даже описания патентов лежат в свободном доступе, правда естественно без нескольких строчек ключевой информации - которые даже если и выяснять методом т.н. "обратного инжиниринга" - опять же нужны немалые затраты, которые будут вынуждены нести собственники, поэтому им проще купить патент, лицензию.

Собственность - это то, что принадлежит собственнику как субъекту и является его неотъемлемой частью, как до момента способа её реализации или распространения, так и после - согласно условиям лицензирования. Поэтому вопрос частной собственности - это вопрос неприкосновенности как непосредственно её, так и субъекта, ею обладающего. Что очень не нравится левакам, обожающим всё отнимать, обобществлять и делить между себе подобными. Напомню также, что разница между защитой патента (как способа производства, технологии) и конечного продукта (например фильма или трека) - принципиальна. Я за сохранение первой и за полную открытость вторых, об этом даже в манифесте РПП писал. Особых возражений к этому мало кто высказывал, ибо если дело касается только отношений между собственниками, то проблемы копирайта не существует. Они начинаются тогда, когда дёргают конечных потребителей готовых продуктов на предмет якобы нарушения ими авторских прав на распространение и модификацию - вот это, имхо, действительно есть зло и михалковщина.

Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации - т.е. как именно собирать - это касается тех вещей, за которые можно что-то выручить, а всякая ерунда - безусловно и скорее всего, будет практически свободной.

Да можно хоть воду пить из унитаза - это вообще не вопрос запретов, а вопрос, демонстрирующий отношение человека как к себе, так и к другим. Это вопрос чистоплотности не только в техническом смысле, но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки - потому как этим он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.

как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь
В данном случае ИМХО, чушь Вербицкий пишет очень редко. Я вообще ни разу не встречал.
Патентное право [...] михалковщина
А, теперь понятно, что ты имел ввиду под собственностью. Как вариант, оспаривать не буду. Теперь осталось дожить до того момента, когда оно будет ИРЛ. Тогда и посмотрим, нет ли где глюка в концепции.
Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации
Да я немного не о том. Не погубит ли такая технология право собственности в принципе. Как вот здесь, например, описано
Да можно хоть воду пить из унитаза
Нельзя, потому что микробы и вредные вещества. Если бы они куда-то девались после нажатия волшебной кнопки было б можно.
но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки
Гораздо приятнее общаться с фриганом, даже блин с самым последним на планете бомжом, чем с моралофагом. Моралофаг - это вата.
он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.
Почему?

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.

Патентное право существует уже довольно дофига относительно времени и по-прежнему работает, даже несмотря на зверства копирастов по части конечный продуктов. Право собственности на средства производства, коими в т.ч. являются защищённый патентами технологии (допустим - последовательности наносборки в виде цифровой инфы), и двигают прогресс, потому как они совмещают ресурсы, мозги и то, что эти мозги (в т.ч. субъектным способом) могут выработать. А с другого полюса кучкуются - любители "отнимать и делить" под флагом всеобщего "равенства и братства" - леваки.

Нет, не погубит, потому что в таком случае придётся отнимать право собственность у субъектов этого права. А это уже война, в которой победят субъекты, ибо обладают большими ресурсами, да и все технологические новинки у них. Наглядный пример - страны Запада и т.н. "третий мир".

Вот только не надо путать моралфажество с самоуважением. А так иначе можно договориться, что ничего нет из того, чего нельзя съесть и далее, пардон, высрать. Но это опять же, чисто левацкий диалектический материализм. И здесь речь не о "боге" или "душе" - однако о некоторой "внематериальной" категории. Приятно общаться с бомжами? Не вопрос, вот только это ни к чему хорошему, как правило, не приводит. Хотя разумеется, право общаться с кем угодно есть у каждого - это сугубо личное дело.

Почему? Это вопрос риторический. Я пытался тебе объяснить почему. Если ты не понимаешь что такое самоуважение, то скорее всего, ты не задавался и вопросом уважения к другим. К сожалению, я не смогу ответить тебе на этот вопрос, ибо ответ этот лежит в категории той самой субъектности, о которой ты вроде пишешь, но как показала эта беседа, либо не понимаешь, либо не желаешь понимать. Опять же, объяснить это невозможно, это либо есть (даже в какой-то степени), либо нет вовсе.

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.
Да мы тут по нескольку раз уже друг-другу все изложили. Причем каждый остался при своем мнении.
Патентное право [...] "третий мир"
Ладно, твоя точка зрения ясна.
Приятно общаться с бомжами?
Нет, но моралофаг хуже и опаснее даже чикотилы. См. Мизулину.
. Если ты не понимаешь что такое самоуважение
Фриганство и самоуважение не пересекающиеся темы от слова совсем. Т.е. можно фриганить и обладать самоуважением. Хотя, если ты считаешь по-другому, что ж, не буду мешать.

Разумеется при своём, однако кто-то своё мнение может обосновать аргументами и относительно вежливо, а кто-то цепляется к словам и клеит ярлыки, да ещё и хамит. Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим. Фриганить - т.е. жрать из помойки - это уж совсем уподобиться кошечкам и собачкам, пардон за прямоту.

Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим
Твое мнение ясно, мое - другое.

Извините, что встреваю.
Я не знаю как поляки, но испанцы очень плохо осваивают английский. В массе. И значительно лучше французский.
Да не, кириллица ничем не мешает.
Одно но - я владею методом слепой печати для кириллицы. Но не латиницы. Конечно мне было бы удобнее один раз выучиться. Не знаю как справляются люди, которые живут в загране, где они берут рузкую клавиауру?

Извините, что встреваю.
Не извиняйся, лучше Курлисью сюда позови. Она гуманитарий и таки установит, кто прав из нас, а то я воз стоящий на месте не люблю.
Да не, кириллица ничем не мешает
Твой голос в защиту точки зрения paperdaemon принят и запротоколирован.
е знаю как справляются люди, которые живут в загране, где они берут рузкую клавиауру?
Не знаю как другие, а я с собой привез. Но мне жутко не хватает украинской клавиатуры (на обычной кириллице нет 3 букв), так что чисто теоретически готов поменяться. Ты мне клаву с украинскими буквами, я тебе русскую кириллическую. Поскольку как тутошней почтой действовать не знаю, предлагаю через рашку. Заодно, кто в рашке остался, тебе кириллическую клаву купят, мне гемора будет меньше.

Если ты разделяешь людей на гуманитариев и технарей - ты уже в дихотомии, т.е. в объективистской (формально-логической) методологии, отрицающей субъектность, соответственно ты "прав" относительно этой методологии, однако практика показывает, что помимо формальной логики и предсказуемых линейно-цикличных процессов, существуют и нелинейные, которые и формируют как личностные, так и пространственные, социальные, политические и какие угодно аномалии - зёрна роста Инобытия в "теле" Бытия.

Вообще я не разделяю, но по факту попадаются люди, которые больше шарят в какой-то одной области, чем в какой либо другой. К ним обращаются, если своих знаний/умений не хватает. Так пиздатый бухгалтер придет к сисадмину, когда у нее желтая программа матерится на коннект с сервером, я приду к сантехнику, если у меня прорвало унитаз, к врачу если болит что-то... Ты поступаешь не так? Сам зашиваешь глубокие порезы, вытаскиваешь клеща, собираешь компьютер, на личном барографе смотришь давление и определяешь с помощью его и анемометра прогноз погоды на завтра? И рентгеновским зрением видишь косяки рыб на рыбалке, попутно определяя всем родственникам флюорограмму? Если так, то я тебе завидую. Универсал многостаночник, хуле тут уточнять.

Я говорю применительно к данной дискуссии, а не вообще. Ты вроде как говоришь, что мыслишь субъектными категориями, а на деле - сплошная дихотомия. И процесс обучения у тебя - всего лишь передача информации. Было бы всё так просто, то в мире бы не осталось дураков - всех бы "обучили" как надо. А поскольку имеем строго обратную ситуацию, то не мешало бы подумать, почему так происходит - вместо этого - люди упираются рогами и не желают понимать то, что называется субъектностью, хотя и бравируют этим понятием направо и налево. Ты это наглядно проиллюстрировал, к сожалению. Именно поэтому кстати Вербит, на моё предложение в своё время сделать спам-фильтр, разразился тоннами бугурта, вместо того, чтобы попытаться сделать его на основе своего "матана". Вроде как признаёт, что глупости типа много, а что с ней делать - не знает. Вот предлагает (хотя это сильно всерьёз конечно не рассматриваю) язык запретить. А другие типа тебя начинают ему поддакивать (и не первый раз уже я это замечаю). И это учёный? Ну ты ладно не претендуешь на звание "учёного", однако спешишь согласиться со всякой чушью, имхо (речь о запрете или даже войне против языка). Вот это конечно не может не вызывать удивления и порой некоего раздражения.

У меня обычная латинская клавв

Кстати, нет.

Поляки по-английски говорят так же херово, как и мы.

А немцы и французы принадлежат к более близкой языковой семье, им тупо легче, как нам легче освоить тот же польский, чем английский.

Как бы там ни было, но латиницу люди в этой стране осваивают еще в бессознательном возрасте.

Всмысле, в возрасте бессознательного освоения. Примерно тогда же, когда всерьез осваивают родной язык.

Вот в этом и фишка!
А мне, походу, странные поляки попадались (ну или я просто хуево английский знаю).

левак - это диагноз
"правый", собственно, не менее диагноз. Во всяком случае в рашке. там вообще правило Эскобара в 99% случаев срабатывает.

А кто ж спорит-то? Вот только зачем уподобляться левакам, поддерживая их идиотизм с желанием (пусть даже и гипотетически) запретить "русский язык"? Ты бы уже определился со своей политической ориентацией. Я вот например республиканец. А то так дальше можно начать кукарекать, что "собственность - это кража", слушать Егора Летова и продолжать строить очередной вариант коммунизма, и хорошо если просто у себя в голове - да сколько угодно.

Вот только зачем уподобляться левакам, поддерживая их идиотизм с желанием (пусть даже и гипотетически) запретить "русский язык"?
А я где-то писал о том, что русский язык нужно запретить? По-моему ты приписываешь мне что-то, чего я не говорил вообще. Ладно бы ты подумал, что я думаю, что кириллица - говно. Так оно и есть. Но и Windows 8 говно, как я считаю. Я ж не говорю, что нужно запретить Windows 8 или Майкрософт. Говно и говно, если кто-то хочет пользоваться говном, то пусть пользуется на здоровье. Люди вон мочу пьют по совету Малахова.
Ты бы уже определился со своей политической ориентацией.
Я за замену иерархических структур сетевыми и за соблюдение ПВ и ПИ. Как это назвать не знаю. Наверное техноанархизм ближе всего.
"собственность - это кража"
В информационном пространстве да. Когда изобретут наносборку и от вещей останется, условно говоря, только их исходный код (как у того же Тюрина описано), то собственность будет кражей и ИРЛ.
слушать Егора Летова
В этом-то что плохого?

А я и не говорил, что ты писал то-то и то-то, я говорил, что ты в целом поддержал совершенно идиотскую идею левого "гуру" данного ресурса. Аргументы при этом привести ты не можешь, т.е. ты просто принял некое "авторитетное" мнение как данность. Получается так.

В информационном пространстве да. Когда изобретут наносборку и от вещей останется, условно говоря, только их исходный код (как у того же Тюрина описано), то собственность будет кражей и ИРЛ.

Вот это и есть типичнейший левацкий собачий бред. "Всё вокруг народное, всё вокруг моё" - видимо годы жизни в совке кому-то абсолютно не пошли впрок. Собственность - это неотъемлемое право субъекта, безотносительно общественной формации. Раньше это была земля, затем активы или недра, теперь вот технологии, далее - собственно мозги, обособленная часть субъекта от внешнего мира.

А по поводу как будет разруливаться вопрос собственности в цифровую эпоху можно ознакомиться здесь: http://ru-pirate-party.livejournal.com/266847.html Просто будет переход на новую бизнес-модель.

Да разумеется, ничего "плохого" в слушании Летова нет, как впрочем и "хорошего". Просто это есть констатация дурного музыкального вкуса.

в целом поддержал совершенно идиотскую идею левого "гуру" данного ресурса
Ты сам себе напридумывал, сам обиделся, сам и не придумывай больше херни, пожалуйста. Я сказал, что в идее перевода русского на латиницу есть здравое зерно.
Аргументы при этом привести ты не можешь
привел аж целых два - сабж и оптимизация. Вообще все эти эльфийские закорючки привели к появлению такого говенного говна как юникод, хотя для передачи речи хомо сапиенса довольно 1 байта.
Собственность - это неотъемлемое право субъекта, безотносительно общественной формации.
У нас разные понятия о природе собственности - если так смотреть, то ты прав, а если смотреть на собственность как на что-то именно проявленное/физическое, то как таковой "собственности" в условно твоем варианте будущего нет вообще. В собственно текущем значении, потому как если далее - собственно мозги то это мало того, что нематериальное, так и вообще неотъемлемое. Это уже что-то другое, а не собственность, как понимается она сейчас.
Просто будет переход на новую бизнес-модель
Хорошо. Назовем это так. Но тогда "бизнес-модель" новой эпохи будет == бизнес-модели тифаретника, донат или что-то необязательное, наличие или отсутствие чего-либо у небольшого количества пользователей не будет сильно влиять на свойства объекта. Т.е. что-то непринудительное. Эта бизнес-модель есть отсутствие бизнес-модели в современном понимании бизнес-модели.
констатация дурного музыкального вкуса
Нет ничего дурного или хорошего. Все относительно. Тебе не нравится Летов, мне не нравится 90% эмбинета. Это нормально, кстати.

Если ты видишь "здравое зерно" в совершенно идиотской, на мой взгляд, инициативе, пусть и гипотетической, то разговаривать далее не имеет смысла. И пусть каждый остаётся при своём.

Оптимизация чего? Процесса обучение английскому? Теоретически? В то время как ссылку на практику ты предоставить не можешь, если таковая вообще существует кроме как не на правах "одна бабка рассказала". Ты был бы прав, если бы считал людей роботами, продуктом и объектом искусственного интеллекта - тогда да, возможен ты смог бы это подтвердить экспериментально. А уж коль скоро ты не можешь определённо заявить то, что есть мышление человека, в таком случае у тебя нет аргументов по поводу того, насколько эффективно он может быть чему-либо (в данном случае - языку) обучаем.

По поводу разных взглядов на собственность - дело не в материальном/нематериальном
её "исполнении", а в отношении к ней её владельца, а так же его прав относительно неё. Вот здесь сразу же "срезается" вся масса леваков, которые полагают, что собственность в информационную эпоху "отомрёт" начисто. Но как показывает практика, это не совсем так. Другой момент заключается в том, что вопросы регулирования отношений собственников, потребителей, производителей, пока не вполне удовлетворяют нуждам и критериям прогрессивности (недавно кстати об этом написал целую заметку).

По поводу бизнес-модели - да, это новая бизнес модель довольно существенно отличается от предыдущих её версий, притом в неё по-прежнему присутствует и собственник и собственность.

Разумеется, всё было бы относительно, если бы не существовали, не побоюсь это слова, объективные (а точнее - объективированные) критерии ценности, в частности, музыкальных произведений и их исполнителей.

Если ты видишь "здравое зерно" в совершенно идиотской, на мой взгляд, инициативе, пусть и гипотетической, то разговаривать далее не имеет смысла. И пусть каждый остаётся при своём.
ОК, если ты считаешь эту идею идиотской вообще совсем, то действительно, пусть будет так.
Оптимизация чего?
Та не, оптимизация чисто в смысле кода и ВТ. Но ладно, плюнули, говорим на разных языках.
дело не в материальном/нематериальном её "исполнении"
Вот в этом и разница в наших взглядах на собственность. Я считаю это чем-то относительно материальным. Т.е. жратва, одежда, машина, квартира, акции и деньги или их электронный эквивалент Последнее в том смысле, что это можно обменять когда надо на материальные блага, т.е. вставляешь карточку с виртуальными по сути деньгами и получаешь реальную банку тушенки, содержимое которой можно съесть ртом верхней головы.
объективные (а точнее - объективированные) критерии ценности, в частности, музыкальных произведений и их исполнителей
Для любого информационного объекта/продукта объективных (т.е. проявленных) критерий ценности не существуют. В худшем случае - субъективные, в лучшем - Субъектные.

ok оцифрованные данные чьего-либо генома, используемые для коммерческих исследований - собственность
уникальное произведение искусства, выставленное на аукцион - собственность и т.д.

Так не надо путать личную собственность с собственностью, которая может делать добавленную стоимость - что собственно леваки-дураки считают "кражей".

По поводу музыки есть качественный текст песни, а есть летовщина, есть крутые аранжировки, а есть летовщина, есть бешеный символизм и международная репрезентативность, признания, а есть "известность" ГрОБа в совке и на худой конец - в барах брайтон-бич.

оцифрованные данные чьего-либо генома, используемые для коммерческих исследований - собственность
Почему? Есть какие-нибудь критерии собственности? Желательно (для данной ситуации) относительно внешние. Я просто хочу прийти хотя бы к единому и непротиворечивому понятийному аппарату. Чтоб дальше рассуждать.
Просто в данном случае собственность - геном конкретного хомо, а вот его цифровая копия уже нет.
уникальное произведение искусства
Уникальное - да. Его копия - нет.
Так не надо путать личную собственность с собственностью, которая может делать добавленную стоимость
Согласен.
- что собственно леваки-дураки считают "кражей"
Что "леваки" считают "кражей" я не интересовался вообще, ибо не "левак" и сам по себе. Леваков в треде нет (праздник никто не испортил), позови левака, пусть он разберет сию ситуацию.
По поводу музыки есть качественный текст песни, а есть летовщина
есть крутые аранжировки, а есть летовщина
Объективного (проявленного) критерия качества нет. Это субъективно, или опять же, Субъектно.
есть бешеный символизм
Символизм ничто без наблюдателя. Символы интерпретирует Субъект.
международная репрезентативность, признания, а есть "известность" ГрОБа в совке и на худой конец - в барах брайтон-бич
Зачем ты апеллируешь к "миллионам мух"? Это же чисто ватное. Тогда получается (если так рассуждать о политике), что прав Киселев и в Киеве сидит хунта.

Критерии собственности - прежде всего - субъектные, далее - наследуемые, приобретённые, совместно выработанные и т.д. - в зависимости от ситуации, в противном случае - опять глобальный колхоз, типа всё вокруг априори не моё - значит может быть а) отнято, б) поделено. Это уже проходили, вроде как.

Вот поинтересуйся у тех, кто собственность считает кражей, потому как некоторую часть левого дискурса по части "атаки на язык" (см. табличку), как непосредственной, так и виде цензуры ты хотя бы частично разделяешь - это факт.

Критерии качества музыки существуют, пардон. Тем более, если речь идёт о произведении искусства (так или иначе), направленного к зрителю (наблюдателю). И потому есть то, что называют какафонией и есть то, что называют симфонией. Оценкой качества, в т.ч., занимаются и те, кто условно говоря, это искусство потребляет. В этом тоже проявляется своеобразный "эффект наблюдателя".

По поводу "ватного", напротив, есть музыканты, признанные во всём мире, включая даже и совок и постсовок - (уж коль скоро они занимаются публичной деятельностью - то признание есть критерий, который говорит как и о качестве продукции, так и о качестве потребителя) - это одно, а признанные на территории совка и постсовка - это пардон, совсем другое. Какие музыканты, такие и у них (как правило), слушатели. Это можно экстраполировать на любые другие материи и явления. Приличный, уважающий себя человек не станет жрать из помойки, равно как и слушать "советский рок".

Критерии собственности - прежде всего - субъектные, далее - наследуемые, приобретённые, совместно выработанные и т.д. - в зависимости от ситуации
Ну вот. Все достаточно относительно (т.е. конкретные критерии хз какие). Зачем пугаешь глобальным колхозом, мне лично совсем не ясно.
как непосредственной, так и виде цензуры
Не разделяю. Выключи уже внутреннею косыреву, не придумывай лишку.
И потому есть то, что называют какОфонией [позволил поправить] и есть то, что называют симфонией
Да, но кому-то нравится одно, кому-то второе. И если они не слушают это одновременно (мешая друг-другу) и не вырывают друг у друга медиаплеер из рук - симфония и какофония равнозначны.
По поводу "ватного", напротив, есть музыканты, признанные во всём мире, включая даже и совок и постсовок - (уж коль скоро они занимаются публичной деятельностью - то признание есть критерий, который говорит как и о качестве продукции, так и о качестве потребителя) - это одно, а признанные на территории совка и постсовка - это пардон, совсем другое.
А представь себе - мне одинаково срать, что на "совок", что на "мировую общественность" и признание. Я включаю трэк и выбираю к какой категории его отнести: нравится/не нравится/можно послушать при определенном настроении/всегда тошнит. Сам выбираю. Своими ушками и мозгом.
Какие музыканты, такие и у них (как правило), слушатели.
Попытка выявить некие критичные признаки по другим признакам из непересекающихся категорий. Примерно как рашкинский гопник рассуждает - серьга в ухе, значит пидар.
Приличный, уважающий себя человек не станет жрать из помойки
Опять же, критерий из непересекающихся категорий, правда в отдельных частных случаях. Я фриганил (т.е. питался из помойки) при наличии таких атрибутов "приличного человека", как образование сисадмина, карточка Visa (с далеко ненулевым балансом) и пенжнака с гластыком.

Конкретные критерии зависят от субъекта, потому они и субъектные. Если кто-то что-то изобрёл - то это изначально его собственность, которой он далее может распоряжаться как угодно и т.д. По поводу колхоза я просто развил левацкую мысль о "собственности-как-краже".

Если ты принял левую идею хотя бы частично, то нет гарантии, что ты не примешь и остальные её виды/части, косырева тут не при чём.

симфония и какофония равнозначны. - для человека, неразборчивого в музыке, безусловно, но получается, что и критерии оценки в таком случае отсутствуют, ибо нет субъекта, оценивающего, а есть нечто, которому всё равно что слушать/жрать и т.д.

Выбираешь-то ты конечно сам, вот только почему именно ты это делаешь - как выясняется, вполне объяснимо. Ибо подобное стремится к подобному.

Категории пересекающиеся хотя бы в том, что наблюдатель (слушатель) открывает условно говоря, канал восприятия музыки (в данном случае) и ведь он не насильно себя заставляет это слушать, а прям таки "потребляет" ту информацию, которую уже готов употребить согласно своим вкусам. Это же касается и пищи, если конечно речь не идёт о ситуации вынужденного выживания. Однако музыкальный выбор был всегда и в совке - а уж кто и почему его совершал именно таким - я надеюсь уже объяснил.

Приличный человек не будет жрать из помойки не потому, что это бесплатно/вкусно (на его извращённый вкус например) и т.д. и не потому, что обладает некоторыми атрибутами "приличного", а потому, что не может себе позволить подобного к себе же отношения, т.е. грубо говоря, уважает себя в достаточной мере, чтобы этого не делать. Если тем более исходить из тезиса, что мы (по крайней мере в своей материальной части носителя) есть то, что мы едим. Ну а если он таким образом удовлетворял свои субкультурные потребности, ну что ж - это его характеризует полностью, то же самое и по музыкальным вкусам.

Если кто-то что-то изобрёл - то это изначально его собственность, которой он далее может распоряжаться как угодно и т.д.
Да. Но если это реальная вещь (скульптура, картина, хуй стоячий, чертеж кнопки судного дня в одном экземпляре) то понятие "собственность" имеет смысл. Если же можно сделать копию без эффектов (они разные могут быть) для оригинала, то понятие "собственности" теряется в тот момент, когда это можно скопировать. Оно просто физический смысл перестает иметь. Получается - нарисовал картину - поставь рядом мента, который не даст ее никому сфотографировать. Тогда у тебя будет "собственность" в полном физическом ее проявлении. А если завтра Вася изобретет Гиперксерокс с возможностью собрать из атомов точно такую же картину, вплоть до мазка самого последнего, понятие собственности теряет смысл и идет нахуй, как гафурка, потому что любой у кого есть Гиперксерокс и матрица (молекулярная карта, например) этой картины - точно такую же дома повесит.
Если ты принял левую идею хотя бы частично, то нет гарантии, что ты не примешь и остальные её виды/части
Т.е. если врач пропишет тебе 2 вида таблеток от разных болячек, но на один вид таблеток у тебя аллергия, а на второй нет, и ты будешь пить только одни таблетки, а от второй болячки выберешь что-нибудь сам/пойдешь к другому врачу? Или будешь выполнять все предписания, даже если от второго сдохнешь? Ну если так, тогда предлагаю тебе поступить на службу в ВС Украины.
для человека, неразборчивого в музыке, безусловно
Не, ты не понял. Есть 2 человека. Одному нравится симфония, другой для себя считает симфонией то, что для первого является какофонией. Второй например наоборот. Может быть третий, десятый стопятисотый. С точки зрения совсем абстрактного наблюдателя - выбор 1, 2, 3 и 100500-го равнозначны. Хотя выбор 1 и 2 различаются как день с ночью.
а потому, что не может себе позволить подобного к себе же отношения, т.е. грубо говоря, уважает себя в достаточной мере, чтобы этого не делать
Если он что-либо делает, при этом физически не мешает другим, значит он может это делать без каких-либо оглядок на других (ничто ж не истино, все дозволено, особенно если не нарушаешь ПВ), а если некие "другие" при условии, если первый никому не мешают, к нему пытаются приебаться, значит ватники как раз они. И их можно даже убить, если сильно доебываются.

Есть моменты, когда ты можешь скопировать информацию, а применить - нет, потому как не обладаешь субъектным способом её интерпретации (проще говоря - знаниями). При этом информация будет являться собственностью. Либо наоборот - средства потребления затачиваются именно под уникальность информации. Касаемо новой модели распространения цифровых товаров это выглядит следующим способом - информация может распространяться потоковым образом, но для этого надо быть на неё подписанным. Никаких запретов, но при этом и бизнес существует, и пиратов никто не теребит.

По поводу левой идеи - ещё раз, я экстраполировал то, с чем ты уже был согласен хотя бы частично (обучение языку как способ передачи информации), но поскольку процесс обучения чему-либо не может быть полностью "оцифрован", а передача информации даже от субъекта к субъекту не гарантирует её конечной ценности, и далее применимости, то стало быть и тезис о запрете (или борьбе с) языка (с чего начался разговор) - абсурден, ибо не только не гарантирует результат, но и совершенно не имеет практического смысла. Иными словами, обучение это не только способ передачи, но и то, как это усваивает субъект, разумеется проще перевести субъекта в ранг объекта и обучать его методом зубрёжки, но результат также не будет блестящим, мягко говоря.

Я рассмотрел то, почему одному нравится одна музыка, а другому - другая, только и всего. Ты подтвердил мою теорию, поздравляю.

Причём тут вопрос о ватниках, здесь вопрос о качестве потребителя и потребляемого продукта (информации) и последствиях этого употребления. Как будто кто-то кому-то запрещает есть из помоек, однако. Но при этом можно утверждать, что есть качественная музыка, а есть ГрОб. Качественная в относительной привязке к соответствующему потребителю.

Есть моменты, когда ты можешь скопировать информацию, а применить - нет, потому как не обладаешь субъектным способом её интерпретации (проще говоря - знаниями).
Скопировать можешь, применить нет (ты правильно сказал почему), а вот передать - вполне (тому кто может, или следующему). Уже не собственность.
информация может распространяться потоковым образом, но для этого надо быть на неё подписанным
Вспомним главное правило реверсеров - если оно запускается, можно и сломать. Т.е. подписываем на поток одного условного Васю. Но Васе ставим на комп ПО перехватывающее поток, если это невозможно, делаем аналоговую копию (с монитора и колонок - для фильма, например), перецифровываем, отправляем обратно в Меганет.
ещё раз, я экстраполировал
И зря. Не надо мешать все в кучу. Только деструктируешь суть обсуждения.
тезис о запрете (или борьбе с) языка (с чего начался разговор) - абсурден, ибо не только не гарантирует результат, но и совершенно не имеет практического смысла.
Только он не с этого начался, а с невинной фразочки, в остальном, ну я ж об этом и сказал. Об остальном в том абзаце тоже спорить бессмысленно, но субъектов я изначально не рассматривал, как и авторы исследования, на которое я сослался.
Я рассмотрел то, почему одному нравится одна музыка, а другому - другая, только и всего. Ты подтвердил мою теорию, поздравляю.
Я рад! Изложи теорию, если не влом. 1. Интересно 2. Вдруг опять косырева включилась и ты что-нить не в кассу помыслил. Хотя решать тебе, я просто предложил.
Качественная в относительной привязке к соответствующему потребителю
Т.е. оценка качества музыки (софта, еды) субъективна или в лучшем случае Субъектна. О чем я и говорил.

Так передать же на взаимовыгодной основе! Вот и "эксплуатация" собственности появилась, бизнес. Перецифровка и прочее сжатие конечно делать можно, но потребитель постепенно приучается к качеству, поэтому постоянно переходит на что-то более крутое.

Только он не с этого начался, а с невинной фразочки, в остальном, ну я ж об этом и сказал. Об остальном в том абзаце тоже спорить бессмысленно, но субъектов я изначально не рассматривал, как и авторы исследования, на которое я сослался.

Тебе третий раз объяснить, почему такое исследование в принципе если и было - то было некорректным? Потому что в процессе обучения задействовано множество факторов, которые принципиально не могут быть просчитываемы. Да, подход и видение данной проблемы чётко характеризует и отделяет субъектный подход от объективистского.

Ты прекращай хамить однако - умей дискутировать предметно. Я для себя сделал определённые выводы, излагать которые тебе не имею желания. Потому что то, что я уже излагаю, ты не воспринимаешь никак. Хотя пытаюсь объяснить по-разному и уже которым заходом.

Т.е. оценка качества музыки (софта, еды) субъективна или в лучшем случае Субъектна. О чем я и говорил.

Нет, не правильно. Качество прослушиваемой музыки напрямую зависит от качеств её слушателя. Совокупных качеств личности.

Тебе третий раз объяснить, почему такое исследование в принципе если и было - то было некорректным?
Теперь я вроде допетрил. Не скажу, что сразу соглашусь с твоим тезисом, но зерно сомнения ты заронил.
Потому что то, что я уже излагаю, ты не воспринимаешь никак
А все потому, что развели целую кышлу тредов, в которых говорим по сути одно и то же. Надо в следующий раз в кучу собрать и не расползаться.
А я комментарии в почте читаю - прочитал и ответил. Когда дохожу до следующего - опять отвечаю, походу и сам повторяюсь и тебя действительно склоняю к сему.
Ты прекращай хамить однако
Извини. Честно не хотел.

Качество прослушиваемой музыки напрямую зависит от качеств её слушателя.
В искусстве понятие "качество" жуть какое относительное. Кому-то одно нравится, кому-то другое. А лично мне под настроение. Я на тему музыки не так давно дискутировал где-то у дабл-агента в блоге.

Если говорить об искусстве, в частности - музыкальном, имеющем ряд объективных, даже чисто технических критериев - то да, а не о совковой самодеятельности типа Летова и ко, которая вообще-то и музыкой называться не может - скорее таким субкультурным наполнителем переходного периода.

Технические критерии музыки надо обсуждать с музыкантом, а не с тестировщиком программного обеспечения :) У меня, собственно один критерий: нравится/не нравится, а уж кто какие бемоли с диезами в четвертом такте юзал, это не ко мне от слова совсем.
И если мне нравится Летов (а также мне нравится Дистемпер, Включай Микрофон, свой собственный ПМиВУ, восьмибитка, Кармина Бурана, немецкие марши и вообще дофига чего) то я буду считать это музыкой и слушать. Это не тот вопрос, где нужен эксперт. Если я буду выбирать оконный менеджер - пойду к эксперту в Linux или в Гугель. Если захочу машину - аналогично. А искусство только сам оцениваешь.

Вот например акция "Ебись за наследие медвежонка", по мне дык арт, перформанс, а у Гафурова от нее баттхерт и истерика.

Дело в том, что когда ты слушаешь музыку, не важно какую (на свой вкус), чисто ради интереса можно узнать её критерии соответствия собственно музыке - либо понять это даже без специальных знаний - путём оценки, сопоставления с внутренними понятиями о гармонии, если конечно они есть. А вот у самодеятельности таких критериев нет по определению, так что называть это действо музыкой в принципе некорректно, соответственно и сравнивать тоже. В свою очередь, желание слушать совковую самодеятельность происходят не на пустом месте, а на основе, по крайней мере, частичного разделения советской эстетики - в противном случае, ты бы слушал что-то иное. Получается, что в этом вопросе ты всё же советский человек, по крайней мере чисто в эстетическом плане.

Акция-перформанс "ебись за наследника-медвежонка" - это околополитический постмодерн, не имеющий отношение к искусству в принципе. А батхёрт у гафурки скорее всего потому, что он видит в этом наезд на его "ценности" - точнее на внедрённые ему установки, которые в принципе "резонируют" по частотам с тем, что он считает особо ценным.

внутренними понятиями о гармонии, если конечно они есть
Есть, но внутренние понятия о гармонии у меня меняются в зависимости от настроения/состояния. Вот всю неделю, например, слушаю восьмибитку и дабстеп. Ничего остальное просто не лезет. Ни Летов, ни другой рок, однохуйственно русский или западный, ни классика. Потом настроение сменится и буду слушать другое.
это действо музыкой в принципе некорректно, соответственно и сравнивать тоже
Ну это твое мнение, позволю себе не согласиться.
В свою очередь, желание слушать совковую самодеятельность происходят не на пустом месте, а на основе, по крайней мере, частичного разделения советской эстетики - в противном случае, ты бы слушал что-то иное.
Ну у раннего Летова эстетика явно антисоветская, а у позднего - ни советская, ни антисоветская, и вообще оно все не о политике. Возьми сам да послушай хоть несколько песен из "Зачем снятся сны".
Акция-перформанс "ебись за наследника-медвежонка" - это околополитический постмодерн, не имеющий отношение к искусству в принципе.
Почему ж не имеющий? На мой взгляд это тоже искусство (ну вот такое вот), твои плакаты - тоже искусство, хотя среди плакатов у тебя политики достаточно. Есть ли вообще границы искусства, и где они?
Насчет гафурки спорить не буду. Походу так оно и есть.

Имхо, от настроения зависит скорее стиль прослушиваемой музыки, а не гармония как таковая, напрочь отсутствующая в самодеятельном "искусстве". Летовщина - это технически и эстетически отвратительно оформленный социальный протест, который ещё ко всему прочему и не выходит за рамки основной совковой парадигмы (как выяснилось в итоге). Советская эстетика Летова основывается на отрицании результатов, полученных в "русском поле экспериментов" и соответственно подводит зрителя/слушателя возврату к "хорошему дедушке Ленину".

Перформанс за медвежонка - это не искусство вообще, а политическая акция прямого действия постмодернистского характера. Что само по себе и не плохо - именно как политическая акция, ну поскольку в рашке "политика" aka ёбаный цирк - вполне ей соответствует по уровню. Именно из-за своего политически направленного импульса она пришлась особо не по нутру различного рода и вида апологетам режима.

Плакаты свои я не считаю искусством, а исключительно средством ведения информационной войны.

Искусство - для меня это прежде всего способ, но когда он превращается в самоцель, то наступает т.н. постмодерн, иными словами - саморазрушительный дискурс, который не имеет собственной цели выхода на новый уровень, а действует исключительно как средство поддержания очередных модернистских циклов, либо работает на их "оттенение", в качестве своеобразного "фона".

не гармония как таковая, напрочь отсутствующая в самодеятельном "искусстве"
Значит, у нас просто разные понятия о гармонии. Всего-то.

Остальное обсуждать бессмысленно, ибо ты просто продекларировал, что оно так так и так. Ну продекларировал и ладно.

Разумеется разные, но в ином творчестве её нет напрочь, а есть лишь соцпротест, приправленный ужасными, непрофессиональными и технически невыдержанными аранжировками и корявыми рифмами. Гармония - это свойство непосредственно музыки как одного из уникальных инструментов по доставке до слушателя своего рода "гиперинформации" - т.е. не повествования об окружающей действительности, а чего-то, обращающегося напрямую к "ядру" твоей личности. А летовщина - это "сшибание по верхам", на злобу дня. Ещё вариант советско-гебешного "говнорока" - это разумеется "Коррозия Металла" - трэш и угар, но никак не музыка. То же само и с рэпчиком - соцпротест, "охуительные истории из жизни братвы". Шансон туда же.

Тоже декларация.
Ещё вариант советско-гебешного "говнорока" - это разумеется "Коррозия Металла" - трэш и угар, но никак не музыка. То же само и с рэпчиком - соцпротест, "охуительные истории из жизни братвы". Шансон туда же.
Музыка, но мне не нравится. Если рэп то только Матисъяху.

Это констатация факта. Для сравнения (пусть даже и некорректного в данном случае, ибо сравнивать имеет смысл только категории одного порядка) - сравни качество музыки хотя бы по техническим параметрам (чтобы тебе было понятно о чём я) любого отечественного говнорокера (появившегося с дозволения гебе) с любым западным коллективом, прошедшим у себя жёсткий конкурентный отбор в естественной музыкально среде. И ты поймёшь, что можно называть музыкой, а что - грубо, небрежно оформленным социальным (притом контролируемым сверху) протестом.

сравни качество музыки хотя бы по техническим параметрам (чтобы тебе было понятно о чём я)
Блин, с удовольствием бы, да не музыкант. И устал повторять, что делю музыку на 2 жанра: нравится и не нравится (с двумя дополнительными: нравится в определенных случаях и фу какая гадость)

В связи со многим уже вышесказанным, можно озвучить один к тебе, так сказать, "интимный" вопрос, возникший по ходу дела? Уж коль мне стало известно, что ты занимался т.н. "фриганством" - каковы лично твои мотивации этого "действа"? Притом как я понял это не было продиктовано крайней нуждой. Да и не каждый крайне нуждающийся на такое решится - скорее будет голодать, перезанимать и т.д. Проще говоря, чем таким надо руководствоваться, чем таким надо быть внутренне движимым, чтобы, пардон, кушать из помойки?

А почему бы и нет? Это безопасно (если знать простейшие правила), бесплатно, просто в процессе надо просто одевать спецовку и че не жалко, хотя некоторым совсем пох, но то редкость.

придумалось тут ещё - "откажусь от употребление чая и кофе, потому что их тоже пил Гитлер"

лишнее подумалось. гиперэкстраполяция.