ого!
так глубоко в историю я не забирался..
до годзиллы, кстати, много фильмов было снято на тему мега монстров...
но подход был разный к изготовлению, в "The Lost World" или "Beast From 20,000 Fathoms" использовался стоп-моушен (кукольная анимация, у американцев ентим прославился Ray Harryhausen, очень крутой специалист в своём деле), японцы же до сих пор фигачат резиновых монстров с человеком внутри :)

Здесь динозавров делал лично Willis H. O'Brien, учитель Рея. Тот самый, что Кинг Конга сваял.
При всей любви к первой Годзилле, ранний американский подход мне больше нравится. Жаль, что потом всё компьютерной графикой запоганили:(

А ты видел как русские монстров делают? Путём съёмок хомячков крупным планом?

я фанат фильмов со спецэфектами Харрихаузена, имею все фильмы его кроме фильмов по мифилогии (руки не дошли до них пока :)), куски фильмов его учителя видел в документальном фильме про всё енто дело... вообще канешно мегамастера были!
Годзилле не хватало их мастерства :)
про хомячков - енто то што про фильм "монстры" или как его там?

Мне очень жаль, что не было снято фильма уровня раннего Хонды с спецэффектами Харрихаузена:(

Хомячки да, "Монстры" Кучкова. Лично по сети его рекламировал:)

"монстры" - смотрел давным давно по телевизору, очень насторожил меня тогда фильм :)
сейчас бы наверное посмеялся при просмотре, а тогда...
про Хонду, да, делали из того што было - но новый жанр, придуманный по сути американцами, всетаки до совершенства (ну или до маразма, кому как) японцами доведен :)
кстати, до массового использования пластика, у первых японских монстров зубы были деревянными...

У меня Кучков вызывает дикий воссторг
http://pamupe-cc.livejournal.com/116622.html
http://pamupe-cc.livejournal.com/120816.html
http://pamupe-cc.livejournal.com/121351.html

Ещё рецензия есть, в одном из больших постов.

А по поводу доведения до совершенства... мне кажется, что у данного жанра есть строго очерченные границы, за пределы которых Хонда со свистом вылетел в шестидесятые:)
Попробую пояснить, на эти мысли меня в своё время натолкнул вышеупомянутый сайт http://www.giantmonstermovies.com/
Моя первая мысль при столкновении со списком на сайте звучала так: раздали паспорта колхозникам. В одну кашу скиданы совершенно разные по сути фильмы. И лишь часть можно назвать настоящим монстр-мувиз. Потом задумался, а каковы критерии, из которых я с такой уверенностью исхожу. И вот что сформулировал.
Как только кино обогатилось спецэффектами, так сразу возникла необходимость демонстрировать на экране глоких куздр огромного размера. Процесс начал лично Мельес, сделавший "ледяного великана" для своего фильма о покорении полюса. Но этот фильм ни в коем случае не является прародителем монстр-мувиз, это пример архетипического "фантастического путешествия", люди из нашей реальности попадают хуй знает куда, и помимо прочих чудес встречают там хуй знает кого, большого и голодного. То есть монстр - часть ландшафта фантастической реальности. В немом кино можно найти самые разнообразные варианты на эту тему, тот же итальянский "Ад Данте" вполне подходит, с его огромными демонами и титанами.
Вариант второй - сказка. Либо миф. Сюжет фильма происходит в реальности, где никого драконы особо не удивляют. Хороший пример - прекрасный дракон, сделанный для фильма Фрица Ланга "Нибелунги. Зигфрид".То есть для Зигфрида во встрече в лесу с драконом нет ничего необычного, это просто большой и опасный зверь с магическими возможностями. Советские фильмы сказки вполне подходят к этой схеме, для Ильи Муромца нет ничего странного в появлении на поле боя Змея Горыныча.
То есть "Затерянный Мир" изначально совпадал с одной из приведённых схем, героические путешественники отправились в неведомую страну и встретили там множество монстров. Динозавры там очень многочисленны, разнообразны и интересны, действительно шедевр. Но основой нового жанра этот фильм стал именно из за своего финала, с разъярённым бронтозавром, крушащим Лондон. Впервые путешественники не просто вернулись из "мест где водятся чудовища", они принесли чудовищ с собой, в нормальный мир. Монстр-мувиз в его лучших образцах как раз описывает столкновение привычной действительности с некой необъяснимой и неудержимой силой.
"Кинг Конг" был прямым развитием этой схемы. Как фильм он хуже "Затерянного Мира", но O'Брайен очень повысил свою квалификацию и смог создать ещё более необычных монстров. В своей основе это вновь фильм о путешествии, финал в Нью Йорке представляет собой лишь малую часть большого фильма. Но в истории кино остался именно грандиозный финал. В сороковые жанр совершенно не развивался, судя по всему. Но атомная угроза и соответствующая паранойя сделала подобных крокозябр очень актуальными. Пошли фильмы вроде ценимого мной Beast From 20,000 Fathoms и так далее. Японский вариант, реализованный в первой Годзилле, целиком соответствует этой волне, просто память о Хиросиме и вообще военный опыт Хонды наполнил схемы очень живым содержанием, породив настоящую поэму разрушения.
А вот цветные фильмы про Годзиллу, которые начали снимать в шестидесятые, на мой взгляд представляют собой совсем другой жанр. Дело в том, что в описываемой ими реальности гигантских монстров столь много и они столь разнообразны, что стали привычными. Нечто вроде стихийного бедствия с хвостом. А значит по сути они уже не очень отличаются от сказок о Горынычах. Кстати, "Пульгасари" тоже является скорее образцом сказки.

Ну раз опять же речь заходит об англоязычном термине (монстр-мувиз), аналогов которому у нас не было, то имеет смысл сначала почитать англоязычные тексты. Ты не читал на википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Monster_movie ? Там к монстр-муви причисляются и Носферату, и Франкенштейн, ибо это все монстры с точки зрения английского языка.
Если же говорить о "поджанре" "giant monster movies", то я так думаю: кино как искусство ведь существует прежде всего ради образов, а не ради смыслов, в этом плане все фильмы - и американские, и японские - можно отнести к одному жанру. А уж какую функцию эти монстры выполняют по отношению к остальным персонажам - это, на мой взгляд, не столь важно (хотя и интересно само по себе), ибо все эти фильмы в первую очередь - аттракционы, и главная функция этих монстров всегда - развлекать.
Сами же чудища, конечно, восходят к образам архетипическим и мифологическим, олицетворявшим, очевидно, могучие силы природы, неподвластные и зачастую враждебные человеку... Образы гигантов или гигантских чудищ всегда людей завораживали, почему, думаю, и стали столь популярны динозавры в 20-м веке. Кстати, этот фильм стал ведь, наверное, и родоначальником "фильмов о динозаврах". А Конан-Дойл, возможно, запустил тренд поп-динозавров в массовой культуре, апогеем которого стал "Парк юрского периода"... Любопытная тема, наверняка же кто-то исследовал ее, где бы почитать?

да годзилла сама уже мифологией стала, её встретить и в фильмах - мультфильмах, и в литературе можно..
и как сивмол японии, и как символ хаоса.. и если у американцев гиганские монстры - это всё таки реальные животные (или люди), но доросшие по разным причинам до большого размера, то у японцев както изначально они имели "сказочный" вид, та жа годзилла или мотра, хотя для американского проката пытались и из них сделать обычных гиганских ящеров, это понятнее для зрителей, кстати сами японцы это обыгрывали в своих фильмах..
соглашусь с мимоидом - тема очень любопытная!
от себя добавлю - мне ближе японские атракционы, особенно студии тохо, вот ссылка на фильмы Kaiju - поджанра giant monster movies: http://www.japanhero.com/kaiju/directory.htm
и http://www.tohokingdom.com/monster_bios.htm

Ну мультипликация про динозавров зародилась рано, у O'Брайена в фильмографии есть несколько интереснейших названий. Даа и "динозавр Герти" был очень крут.
Википедию читал. Сильно удивился тогда:)
Мне просто кажется, что никто пока всерьёз не задумывался о специфике данного жанра

Сейчас как раз читаю книжку "Фантастическое кино. Эпизод первый" - это сборник статей о кинофантастке. В статье Сергея Зенкина "Эффект фантастики в кино" есть интересное по поводу семантики образа киномонстра:
"Итак, в кино все окружающие человека предметы потенциально "чудесны", а персонаж не может выполнять функцию посредника, свидетельствующего о необычайных вещах и тем самым помещающего их на безопасной дистанции от зрителя. В такой почти тупиковой ситуации все же остается одна возможность для создания эффекта онтологической двойственности - сделать его средоточием сам персонаж, превратив его в чудовище. Этот мотив, возникший еще задолго до кино, но ставший фундаментальным для кинофантастики, широко эксплуатировался уже в ряде фильмов 20-30-х годов, и многие знаменитые персонажи-чудовища стали таковыми именно благодаря кино, даже если некоторые из них изначально были придуманы писателями-романистами: чудовище Франкенштейна, Кинг-Конг... Чудовище - по-латыни monstrum, "то, что показывают" - это такой персонаж, который не свидетельствует о мире сверхъестественного, а несет его отпечаток прямо на себе, в собственном визуальном облике; ему не обязательно обладать сознанием, но у него обязательно есть зримое тело, и мир сверхъестественного непосредственно, вне знаковых процессов, вписан в это тело, миметически представлен в его искаженных чертах и несообразных жестах. Двойная экспликация событий в фантастической литературе заменяется в кино двойной идентичностью чудовища; вместо литературной проблемы чужого слова, с которым сталкивается рассказчик, выдвигается визуальная проблема чужого тела, которым одержим персонаж. Чудовище представляет собой двойственное, получеловеческое существо, в нем совмещены два тела, нормальное и "иное"; и хотя по сюжетной мотивировке это второе тело не обязательно соотносится с каким-либо определенным "иным миром" (например, Кинг-Конг - это просто аномально большая обезьяна, похожая на человека не больше и не меньше любой другой обезьяны), но этот другой мир предполагается, тем более пугающий в силу своей предположительности и невнятности. Типологически он сопоставим с миром мифологизированной природы, природно-архаического бытия, а на уровне сюжетных мотивировок может более или менее произвольно связываться с геологической архаикой (Годзилла - гигантский реликтовый динозавр) или с рукотворно-магическим творением искусственных тел (Франкенштейн); важно лишь, чтобы их чудовищная телесность наглядно подчеркивалась.
[...]
Выше уже было сказано, что в фигуре чудовища "предполагается" иной мир, которому он принадлежит. Такое утверждение было бы малообоснованной гипотезой, если бы само фантастическое кино не давало ему наглядное - в буквальном смысле слова - подтверждение. Если ранние фантастические фильмы ("Кабинет доктора Калигари", "Франкенштейн", "Кинг-Конг") чаще всего строились на вторжении единичного чудовищного существа в "нормальный" человеческий мир, как в романтических повестях о вампирах, призраках и т.д., то за последние два-три десятилетия, особенно благодаря новейшим компьютерным технологиям, кино научилось зримо воссоздавать "иной" мир как целое, давая ему уже кратко упомянутую выше форму лабиринтного пространства. Лабиринт, мотив еще с античных мифов сопряженный с мотивом монстра, представляет собой пространство, образованное как оттиск движущегося тела. Своей теснотой, отсутствием широкой перспективы, хаотическими поворотами лабиринт повторяет, моделирует (в изначальном скульптурном смысле слова) замкнутость живого тела и произвольность его жестов. Такое аномальное пространство (разумеется, оно "аномально" лишь по сравнению с перспективным пространством новоевропейской геометрии, живописи и кинематографа) служит внешней проекцией чьего-то чудовищного тела. Если в образе чудовища внутри человеческого или человекообразного тела оказывается тело "чужого", то в случае лабиринтного пространства происходит обратное: человеческий персонаж, подобно пророку Ионе, как бы (а иногда и буквально) попадает в чужое тело и странствует по его внутренностям."